Cuando la Convención Bautista del Sur aprobó por unanimidad una resolución el 10 de junio que requería revertir a Obergefell v. Hodges, la decisión de la Corte Suprema de 2015 que requería que los estados emitieran licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo, arrastraron una serie de aserciones basadas en la religión, como «ObergeGell v. Hodges y políticas que denegan la biológica de la realidad y las mujeres de la realidad y las mujeres. El diseño de Dios, y conduce a la confusión social y la injusticia «para defender la resolución.
Si esa decisión se debatiera nuevamente en Estados Unidos, los argumentos religiosos ciertamente serían parte de eso, pero el ala derecha lucharía con los argumentos que mostraron cierto éxito en el período previo a la decisión de la Corte Suprema, como que las escuelas deberían enseñar a los niños sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo o que las organizaciones benéficas y las casas de adoración se afectarían de alguna manera al permitir que las parejas del mismo sexo se casen.
Con casi una generación de parejas del mismo sexo que se casan ya que tales parejas comenzaron a empatarse en Massachusetts en 2004, cada predicción hecha por los derechistas sobre las consecuencias de tales bodas ha demostrado ser incorrecta.
Ninguna iglesia, sin sinagoga, sin templo, y no se ha requerido ninguna mezquita para casarse con una pareja con la que esas casas de adoración no deseaban casarse. Hubo argumentos que afirmaban que las organizaciones sin fines de lucro afiliadas religiosamente, como las organizaciones benéficas católicas, tuvieron que cerrar los programas de adopción porque su negativa a ayudar a las parejas del mismo sexo a adoptar estaba prohibida por las leyes estatales contra la discriminación que tenían orientación sexual como clase protegida.
En un debate del Partido Republicano de 2012 durante las primarias de ese partido, Newt Gingrich, el ex presidente de la Cámara de Representantes, y Mitt Romney, el ex gobernador de Massachusetts, culpó al matrimonio entre personas del mismo sexo por las organizaciones benéficas católicas en Boston que finalizó su programa de adopción.
«¿Debería la Iglesia Católica ser obligada a cerrar sus servicios de adopción en Massachusetts porque no aceptará parejas homosexuales, que es exactamente lo que ha hecho el estado?» Gingrich preguntó. Romney dijo que «lo que sucedió fueron las organizaciones benéficas católicas que colocaron casi la mitad de todos los niños adoptivos en nuestro estado se vio obligado a salir de poder proporcionar servicios adoptivos».
Esos argumentos eran falsos. Fue el Vaticano que requirió que las organizaciones benéficas católicas dejaran de ayudar a las parejas del mismo sexo en las adopciones. Una encíclica del Vaticano de 2003 que describió la crianza de los hijos de parejas homosexuales y lesbianas como «gravemente inmorales» finalmente requirió que estas agencias terminaran las adopciones. El documento fue emitido por lo que ahora se conoce como el dicasterio de la doctrina de la fe, encabezada por el cardenal Joseph Ratzinger, que tenía una larga historia anti-LGBTQ y se convirtió en el Papa. Falleció en 2022. La encíclica también dijo que «permitir que los niños fueran adoptados por personas que viven en tales sindicatos realmente significarían violencia a estos niños».
En 2006, el cardenal William Levada, quien reemplazó a Ratzinger como jefe del dicasterio, ordenó a todas las agencias de organizaciones benéficas católicas que dejaran de colocar a «niños en adopción en hogares homosexuales». Levada dirigió la Arquidiócesis de San Francisco de 1995 a 2005. Los informes publicados señalaron que las organizaciones benéficas católicas allí colocaron a 136 niños con necesidades especiales en los anteriores cinco años, y cinco de ellos van a los hogares gay o lesbianas. Se desconoce si Levada sabía sobre esas ubicaciones.
En 2005, el Boston Globe informó que 13 de las 720 adopciones completadas por la Agencia de Caridades Católicas en Boston en los anteriores 20 años fueron por parejas homosexuales o lesbianas. En una entrevista de 2012, un ex miembro de la junta de esa agencia le dijo a Noticias EGF que el cardenal Bernard Law, quien dirigía la arquidiócesis de Boston de 1984 a 2002, y el cardenal Sean Patrick O’Malley, quien reemplazó la Ley, conocía las adopciones de las parejas gay o lesbianas. Law murió en 2017 después de huir de los Estados Unidos por el Vaticano en 2002 para evitar cualquier consecuencia por su participación en el escándalo de abuso sexual de la iglesia. O’Malley se retiró en 2024.
Presentar el matrimonio entre personas del mismo sexo como malo para los niños también fue una táctica común. En un 2012 entrevista Con Marvin Olasky, una autora de derecha, Maggie Gallagher, presidenta fundadora de la Organización Nacional para el Matrimonio, argumentó que los niños necesitaban una madre y un padre y que cualquier otra forma de organizar a los niños dañados de la familia.
«El matrimonio entre personas del mismo sexo separa totalmente el matrimonio de su función pública principal y su idea: que nosotros, como sociedad, necesitamos traer hombres y mujeres para hacer y criar la próxima generación, porque los niños necesitan madres y padres», dijo Gallagher.
Si bien Gallagher fue una oradora efectiva para el movimiento contra el matrimonio, se enfrentó a un gran cuerpo de ciencia que mostró que los niños criados por parejas del mismo sexo se desempeñaron y los niños criados por parejas heterosexuales. Al igual que los niños criados por parejas heterosexuales, cualquier diferencia entre los niños se explicó por diferencias en el estado socioeconómico de los padres y la estabilidad en la relación de los padres. Gallagher finalmente comenzó a argumentar que los efectos negativos del matrimonio entre personas del mismo sexo tomarían una generación o más para ser descubierto.
Los mensajes más efectivos fueron argumentos que permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo requeriría que las escuelas discutan el matrimonio entre personas del mismo sexo con los estudiantes. En 2008, un grupo de derecha en California aprobó con éxito una iniciativa de votación, la Prop. 8, que modificó la constitución del estado para definir el matrimonio como entre un hombre y una mujer. Ese grupo publicó un anuncio de televisión que mostraba a un niño regresando a casa de la escuela y mostrando un libro a su madre que representaba a dos príncipes que se casaron. La Prop. 8 fue atacada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2013 porque los proponentes de la Prop. 8 no tenían posición para presentar la demanda. Este mensaje inflamatorio y deshonesto ha seguido teniendo un efecto. Actualmente, 19 estados tienen leyes que prohíben el contenido LGBTQ en las escuelas.
26 de junio, que marcó los 10th anniversary of the Obergefell decision, reveals that hundreds of thousands of same-sex couples have married since Obergefell and hundreds of thousands more married before 2015. While press reports focused on polling data showing continued support for same-sex marriage in the US, what those polls ignore is that the audience for these messages is the US Supreme Court and its nine members, three of whom would be likely to support overturning Obergefell: Clarence Thomas, Samuel Alito y John Roberts, el Presidente del Tribunal Supremo. Los grupos LGBTQ siguen siendo seguros de que no sucederá.
«La libertad de casarse para parejas del mismo sexo ha sido la ley de la tierra en cada estado durante 10 años», dijo el Centro Nacional de Derechos LGBTQ en una declaración escrita. «El apoyo público nunca ha sido mayor. Más de dos tercios de los estadounidenses apoyan la libertad de casarse, y esa cifra se ha mantenido estable durante casi una década. Las personas hoy están bien acostumbradas a asistir a las bodas de sus amigos y familiares, observarlos crecer como una familia, y a menudo viendo que crían hijos. Pueden ver con sus propios ojos que ninguno de los terribles efectos sociales que fueron predicho por los activistas contra los activistas han llegado a los activistas para que se aceleren. Las declaraciones públicas que instan a los tribunales a revertirlo no son más que teatro político «.
