El juez de distrito Danny Reeves del Distrito Este de Kentucky emitió una opinión el 9 de enero anulando la norma final de la administración Biden, adoptada por el Departamento de Educación de EE.UU. en junio pasado, que interpretaba el Título IX de las Enmiendas Educativas de 1972 para prohibir la discriminación por motivos de orientación sexual o identidad de género por parte de instituciones educativas que reciben fondos federales. La norma entró en vigor en agosto, pero órdenes judiciales preliminares emitidas por siete jueces de distrito federales que afectaban a 26 estados ya habían impedido que el Departamento de Educación la hiciera cumplir en esos estados mientras los tribunales consideraban si debían anularla.
Durante la administración Obama, el Departamento de Educación siguió el ejemplo de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), que interpretó el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 en el sentido de prohibir la discriminación laboral por motivos de orientación sexual o identidad de género. En respuesta a esos fallos de la EEOC, el Departamento de Educación envió una carta de orientación a todos los distritos escolares del país explicando que la Oficina de Derechos Civiles del Departamento investigaría las denuncias de discriminación por esos motivos.
Cuando Donald Trump asumió el cargo, el Departamento de Educación rechazó el enfoque de la administración Obama sobre este tema, suspendiendo las investigaciones en curso sobre denuncias de discriminación por parte de estudiantes LGBTQ y revocando las directrices que la administración Obama había emitido.
Pero esa orientación pareció cobrar mayor fuerza en junio de 2020, el último año de la Administración Trump, cuando la Corte Suprema interpretó que la prohibición del Título VII sobre la discriminación sexual incluía la discriminación debido a la orientación sexual o identidad de género de un individuo. Esta decisión, Bostock contra el condado de Clayton, Georgia, combinó tres casos que involucraban a dos hombres homosexuales y una mujer transgénero que afirmaron que fueron despedidos porque eran homosexuales o trans. La Administración Trump inmediatamente adoptó la posición de que la decisión de Bostock se aplicaba sólo a las reclamaciones por discriminación laboral en virtud del Título VII, y quizás sólo a cuestiones de despido del empleo.
La opinión del juez Neil Gorsuch para la Corte Suprema en Bostock afirmó, en términos generales, que era imposible discriminar por motivos de orientación sexual o condición de transgénero sin discriminar, al menos en parte, por motivos de sexo. Observó que era imposible describir la orientación sexual o la condición de transgénero sin hacer referencia al sexo, y sostuvo que en el contexto del Título VII, si el sexo estaba involucrado en la acción discriminatoria de un empleador, se podría considerar que violaba el estatuto incluso si el sexo era no es el único ni siquiera el principal factor considerado por el empleador.
Algunos tribunales federales inferiores (e incluso algunos tribunales estatales interpretaron leyes estatales contra la discriminación) comenzaron a aplicar el razonamiento de la opinión del juez Neil Gorsuch para interpretar otros estatutos que prohíben la discriminación sexual, como la Ley federal de Vivienda Justa y, en algunos casos, el Título IX, que prohíbe la discriminación “por razón de sexo” en las escuelas. El Título IX jugó un papel importante en muchos casos relacionados con el derecho de los estudiantes transgénero a competir en deportes o utilizar instalaciones sanitarias compatibles con su identidad de género.
Cuando Joseph Biden asumió la presidencia en enero de 2021, emitió una orden ejecutiva que ordenaba a todas las agencias federales que hacen cumplir las leyes de discriminación sexual que evaluaran si el fallo de Bostock debería aplicarse a las leyes que las agencias estaban encargadas de hacer cumplir. El Departamento de Educación emitió rápidamente un documento interpretativo explicando su enfoque del Título IX a la luz de Bostock, y luego emprendió el largo proceso requerido por la Ley de Procedimiento Administrativo para adoptar una norma final y legalmente vinculante que incluyera los reclamos de orientación sexual e identidad de género como parte de la cobertura del Título IX.
Después de la directiva de Biden, el Departamento tardó más de tres años en pasar por todo el proceso de la APA para publicar una norma final en el Registro Federal, cuya entrada en vigor estaba prevista para el 1 de agosto de 2024. Esto se debió en parte a la amplitud de la regla que se adoptó, que abordaba una amplia gama de cuestiones sobre las cuales hubo un debate considerable, no solo la cuestión LGBTQ. Un foco importante de la norma es la cuestión del acoso sexual, incluidos los procedimientos detallados que deben utilizar las escuelas para investigar las denuncias de conducta sexual inapropiada y determinar la culpabilidad.
Tan pronto como se publicó la norma final, estados individuales y grupos de estados presentaron demandas impugnando la norma, alegando que era una mala aplicación del Título IX, una mala interpretación de Bostock y constitucionalmente defectuosa. Estas demandas encontraron un oído comprensivo entre varios jueces de distrito federales. La opinión del juez Reeves del 9 de enero es la primera que va más allá de una orden judicial preliminar para dictar una sentencia definitiva que declara inválida la norma.
Sus motivos para hacerlo fueron numerosos, comenzando por el lenguaje ligeramente diferente del Título VII y el Título IX. La opinión de Gorsuch decía que “debido a” significaba que mientras el sexo fuera un factor en una acción laboral discriminatoria, el empleador podría haber violado el Título VII. Pero el Título IX utiliza la frase “a causa de”, que podría interpretarse en el sentido de que el sexo tenía que ser el único motivo de la acción del empleador. Además, Gorsuch tuvo cuidado de afirmar en su opinión que el Tribunal estaba decidiendo sólo la cuestión directamente planteada por los tres casos que fueron consolidados para el argumento, que involucraban los despidos de empleados. Comentó que el tribunal estaba interpretando el Título VII, no cualquier otro estatuto, y no estaba abordando una variedad de cuestiones que se habían planteado en los escritos amicus curiae, como qué baño podría usar un empleado trans o qué pronombres tendrían que usar los maestros. para empleados transgénero.
Estos comentarios ahora fueron aprovechados por jueces conservadores por estar de acuerdo con la reacción inmediata de la administración Trump a Bostock como una decisión estrecha centrada en los despidos de empleados dentro del contexto específico del Título VII, que incluye varias excepciones y defensas afirmativas, como el argumento de que el sexo era una “cualificación ocupacional de buena fe” para un trabajo en particular.
El juez Reeves sostuvo el verano pasado, cuando emitió una orden judicial preliminar contra la aplicación de la regla por parte del Departamento de Educación, que el departamento excedió su autoridad legal al agregar la cobertura de orientación sexual e identidad de género al Título IX, aunque el foco principal de sus opiniones, ambas entonces y ahora, fue sobre la identidad de género.
El juez Reeves también encontró un defecto en la Primera Enmienda. La regla especificaba que los maestros y otros funcionarios escolares debían usar los pronombres y nombres preferidos del estudiante. En cuanto a esta cuestión, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos ya dictaminó hace varios años que la política de una escuela que exigía a los profesores dirigirse a los estudiantes por sus nombres y pronombres preferidos violaba los derechos de libertad de expresión de los profesores de la Primera Enmienda, una afirmación que fue criticada y con el que algunos otros tribunales no están de acuerdo. Pero el Sexto Circuito conocería cualquier apelación de un caso de Kentucky, por lo que el juez Reeves estaba obligado a seguir ese fallo.
Según la Ley de Procedimiento Administrativo, una agencia debe proporcionar una “explicación razonada” por apartarse de su interpretación de larga data de una ley. El Departamento de Educación nunca había interpretado que el Título IX abarcara las denuncias de discriminación LGBTQ desde su promulgación en 1972 hasta las directrices emitidas durante la Administración Obama en 2016, y la primera norma formal que adoptó esta interpretación fue la publicada en junio de 2024. La única explicación proporcionada Sin embargo, la respuesta del departamento fue que estaba siguiendo el razonamiento de la decisión de Bostock, que el juez Reeves consideró incorrecto e insuficiente como “explicación razonada” para una “nueva regulación radical” que “transformaría completamente” el Título IX.
El juez Reeves insistió en que la regla crea “inconsistencias flagrantes” bajo el Título IX, alejándose de interpretaciones existentes e incluso de algunas disposiciones legales que, en el contexto de las escuelas, autorizaban diversas formas de separación de sexos, incluso en fraternidades y hermandades sociales a nivel universitario. en baños y vestuarios separados, y en equipos deportivos separados. Concluyó que esto hacía que la nueva norma fuera “arbitraria y caprichosa”, un término clave en la Ley de Procedimiento Administrativo como motivo para derogar una nueva regulación.
El juez también se centró en el hecho de que el Título IX fue promulgado bajo el poder de gasto de la Constitución, que autoriza al Congreso a imponer condiciones a la recepción de dinero federal. Cuando una escuela acepta recibir fondos federales, está aceptando cumplir con las reglas federales, pero los tribunales han sostenido que esas reglas deben estar claramente detalladas para que los destinatarios estén legalmente obligados a cumplirlas. Antes de la adopción de esta regla final, esas reglas no se habían explicado adecuadamente, especialmente porque el tribunal determinó que la regla final introducía desviaciones sustanciales de las reglas vigentes desde 1972.
La APA autoriza específicamente a un tribunal que considera que una norma impugnada es “arbitraria y caprichosa” a ordenar que la norma quede completamente anulada y a prohibir cualquier aplicación de la norma por parte del gobierno. El juez Reeves rechazó el argumento del Departamento de Educación de que su orden en este caso debería limitarse a la cuestión de la identidad de género y al puñado de disposiciones en las que se menciona específicamente, y encontró que, como parte de la definición reglamentaria de “sexo”, esta cuestión permeaba toda la regla final, que tiene varios cientos de páginas, y que la única solución adecuada es eliminarla por completo.
No hay dudas de que la administración entrante de Trump iba a derogar y reemplazar esta regla en cualquier caso, pero la decisión del juez Reeves de anular la regla les simplifica las cosas porque no tendrán que pasar por el proceso bajo la APA para revocar o enmendar una regla existente. Pueden proponer una nueva norma desde cero. La norma de la Administración Biden es ahora una nulidad.
Si bien es cierto que el Departamento de Educación podría intentar apelar este fallo ante el Sexto Circuito y de allí ante la Corte Suprema, sólo queda una semana de esta administración y la administración entrante no tendrá interés en apelar este fallo, por lo que apresurarse a Presentar una apelación antes del 21 de enero no es realista, especialmente sabiendo que la nueva Administración no tendrá ningún interés en defender el gobierno de la Administración Biden.
Sin embargo, hay una peculiaridad en el Título IX que evita que este fallo sea un freno estricto a toda la protección federal legal para los estudiantes LGBTQ. Los tribunales han reconocido desde hace mucho tiempo un derecho de acción privada en virtud del Título IX, lo que significa que alguien que sufra discriminación tiene la opción de demandar directamente en un tribunal federal. No están obligados a presentar primero una queja ante la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación ni a dejar que el gobierno lleve a cabo su propia investigación y posible demanda. La pérdida de la opción administrativa dificulta las cosas para algunos demandantes, pero no afecta su capacidad para demandar.
Sin embargo, la decisión del juez Reeves plantea una barrera porque puede resultar persuasiva para otros jueces federales que reciben estos casos, y como el presidente Trump colocó a numerosos conservadores judiciales en los tribunales federales de primera instancia y de apelaciones, los demandantes que vayan directamente a los tribunales federales pueden encontrar las cosas difíciles.
Quedan otras alternativas. Cientos de ciudades y condados y muchos estados (como Nueva York, Nueva Jersey y Connecticut) tienen leyes contra la discriminación aplicables en sus escuelas públicas, y existe una práctica bien desarrollada en momentos en que los tribunales federales parecen poco amistosos a la hora de presentar casos. en su lugar, a agencias o tribunales de derechos civiles estatales y locales, que no están sujetos a los casos del Título IX al interpretar y aplicar sus propias leyes estatales y ordenanzas locales. Una vez que comience la nueva Administración Trump, esta es un área en la que se esperaría ver un aumento en el volumen de litigios a nivel administrativo y judicial estatal.
El primer lugar al que acudir con un reclamo por discriminación sería la División de Derechos Humanos del estado o la ciudad de Nueva York, o los tribunales estatales.
El juez Danny Reeves se desempeña como juez principal del Distrito Este, División Norte, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Kentucky. Fue designado por el presidente George W. Bush.
