La jueza federal de distrito Leonie M. Brinkema, designada por el presidente Bill Clinton para el Tribunal de Distrito del Este de Virginia, dictaminó el 20 de agosto que las normas del Departamento de Defensa que prohíben categóricamente el reclutamiento de personas VIH positivas son inconstitucionales por violar los requisitos de protección igualitaria de la Quinta Enmienda de la Declaración de Derechos.
La teoría del desafío de la protección igualitaria es que en el estado actual de la medicina relacionada con el VIH en los Estados Unidos, ser VIH positivo no debería ser tratado de manera diferente a otras condiciones médicas que el Departamento de Defensa no considera descalificantes para el servicio militar.
Al proclamar que “la ciencia moderna ha transformado el tratamiento del VIH, y este Tribunal ya ha dictaminado (hace varios años) que los miembros del servicio VIH positivos asintomáticos con cargas virales indetectables que mantienen el tratamiento son capaces de realizar todos sus deberes militares, incluido el despliegue mundial, ahora, los acusados deben permitir que los civiles en situaciones similares que buscan el acceso al ejército de los Estados Unidos demuestren lo mismo y permitan su alistamiento, nombramiento e inducción”.
Claramente, esta opinión permite al Departamento de Defensa negarse a alistar a personas que no puedan demostrar que su carga viral de VIH es indetectable y que están tomando tratamiento antirretroviral, pero aquellos que viven con VIH pueden de otra manera solicitar unirse al ejército una vez que esta orden judicial entre en vigor.
El Departamento de Defensa adoptó normas relativas al SIDA y al servicio militar al comienzo de la epidemia del VIH/SIDA en la década de 1980, en un momento en que no se disponía de tratamientos eficaces. La terapia antirretroviral para el VIH se puso a disposición en 1996, transformando finalmente la infección por VIH de una enfermedad incapacitante y generalmente mortal en una condición controlable. Pronto surgieron pruebas de que el tratamiento antirretroviral puede suprimir el VIH a niveles indetectables y reducir la posibilidad de transmisión a través de la exposición a la sangre y otros fluidos corporales de una persona infectada a prácticamente cero. Además, la modalidad de tratamiento se ha reducido a píldoras que se transmiten fácilmente y se autoadministran y a controles periódicos para cambiar los medicamentos al primer signo de resistencia viral. Pero el Departamento de Defensa no había adaptado su política en consecuencia, lo que dio lugar a una serie de demandas por parte de miembros del servicio VIH positivos que estaban siendo procesados para bajas médicas y personas que vivían con el VIH que buscaban alistarse o volver a alistarse en el servicio.
Varios de los casos fueron consolidados ante la jueza Brinkema en el juzgado de distrito de Alexandria. Su dominio de los hechos en evolución fue aprobado por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito en los casos que involucraban a militares, lo que finalmente resultó en una orden judicial permanente contra la política de dar de baja automáticamente a los militares que dieron positivo en las pruebas de detección en virtud del programa de pruebas militares. Después de esa sentencia, todavía estaba pendiente la demanda en nombre de las personas que viven con el VIH que intentaron alistarse o volver a alistarse después de haber sido dadas de baja.
Uno de los demandantes en este caso es un joven que dio positivo por primera vez mientras era miembro de la Reserva del Ejército, asistiendo a la Escuela Preparatoria de la Academia Militar de los Estados Unidos, un programa preliminar para inscribirse en West Point. Una Junta de Normas Físicas de Ingreso recomendó su baja debido a que dio positivo en la prueba de VIH. Se le dijo que debido a que había renunciado a la Guardia Nacional para facilitar su ingreso al programa preparatorio, se lo consideraba un nuevo alistado en el Ejército que no estaba cubierto por la orden preliminar y, por lo tanto, se le prohibía el ingreso en virtud de la regla de adhesión. Los otros demandantes eran civiles a los que se les negó la adhesión, uno de los cuales es una persona transgénero que abandonó el servicio para realizar la transición y busca volver a solicitar su ingreso en el Ejército, a pesar de haber dado positivo en la prueba de VIH en el ínterin.
La jueza Brinkema incorporó en su opinión las conclusiones fácticas explicadas en la opinión del Cuarto Circuito, dio a los acusados (funcionarios del Departamento de Defensa) la oportunidad de presentar nuevos hechos y argumentos que pudieran tener para justificar seguir negando el alistamiento a civiles VIH positivos, y determinó que los nuevos argumentos no requerían un resultado diferente.
Los acusados presentaron cuatro conjuntos de “razones” para su política: consideraciones médicas/científicas, financieras y de relaciones exteriores. Argumentaron “que es racional que el ejército se niegue a aceptar a individuos que presenten ‘riesgos conocidos’, que implican supuestas preocupaciones médicas, financieras y de relaciones exteriores, y consideran que la prohibición de admisiones está racionalmente relacionada con la mitigación de esos riesgos”. Los acusados argumentaron en términos de “racionalidad” porque tradicionalmente los tribunales federales han remitido al “juicio militar profesional” en lo que respecta a los asuntos de personal, por lo que la carga de la prueba de demostrar que la política militar no supera la prueba de racionalidad recaía sobre los impugnadores de una política militar. La jueza Brinkema concluyó que todas las razones argumentadas no superan esa prueba, señalando que estas razones se plantearon en el litigio anterior de los militares y fueron rechazadas entonces tanto por ella como por el Cuarto Circuito en apelación.
Los acusados no cuestionaron las pruebas médicas. Su principal argumento médico ha sido que existe un riesgo de transmisión del VIH en el contexto de transfusiones de sangre de emergencia en el campo de batalla de un militar a otro, pero esto ha quedado en un mero argumento teórico porque todavía no se ha documentado ningún caso en el que una transfusión de emergencia de ese tipo haya transmitido el VIH, a pesar de que se han producido miles de transfusiones desde que el VIH se convirtió en un problema. Además, como a los militares se les hacen pruebas al alistamiento y con frecuencia después, y a cualquiera que dé positivo se le ordena ahora no donar sangre, la probabilidad de que se produzca una transmisión de ese tipo es incluso menor que antes de que existiera el tratamiento antirretroviral.
En el pasado, los militares también han argumentado que algunos despliegues tienen lugar en regiones, como Oriente Medio, donde pueden faltar instalaciones de apoyo médico local y puede resultar difícil proporcionar refrigeración fiable para los medicamentos que lo requieran, pero el tribunal señaló que esto ha perdido relevancia para la cuestión de proporcionar un tratamiento adecuado a los militares que viven con el VIH. Las pastillas son ahora el mecanismo de tratamiento, se pueden dispensar en cantidades suficientes para cubrir el destino de un militar, no requieren refrigeración ni ningún otro tratamiento especial y el VIH no presenta un mayor desafío que otras afecciones médicas que los militares no consideran descalificantes.
Los demandados argumentaron que exigirles que proporcionaran tratamiento a los reclutas VIH positivos representaría una carga excesiva para el presupuesto militar, pero no presentaron ninguna prueba para respaldar esta afirmación, limitándose a citar cifras de costos de ámbitos civiles. Los demandantes demostraron que el costo de tratar la infección por VIH en el ejército no era más oneroso que el costo de proporcionar asistencia médica para otras afecciones que el Departamento de Defensa no ha considerado que descalifiquen.
El argumento de relaciones exteriores se centró en la afirmación de que los “países anfitriones” objetarían la presencia de militares VIH positivos en destinos en el extranjero, pero una vez más el argumento fue en gran medida teórico, ya que los acusados no presentaron ninguna prueba de que esto haya sido un problema desde que el Departamento de Defensa tuvo que cambiar sus políticas de despliegue en línea con las órdenes judiciales que han estado en vigor en los litigios de militares. Los acusados también señalaron que muchos destinos en el extranjero son en países que prohíben la conducta homosexual, y esos países presumiblemente objetarían la presencia de militares LGBTQ, pero este argumento también ha sido rechazado anteriormente por falta de pruebas de que haya sido un problema desde que se derogó la política de “no preguntar, no decir” durante la administración Obama.
La conclusión para la jueza Brinkema fue que los argumentos de la defensa no eran “nada nuevo” y ya habían sido rechazados por el Cuarto Circuito en el litigio de los militares. De hecho, la administración Biden incluso había abandonado el intento de apelar una orden preliminar que el Cuarto Circuito había aprobado hace varios años. El gobierno tiene 60 días para iniciar una apelación.
Los abogados de Lambda Legal y el bufete de abogados Winston & Strawn LLP representan a los demandantes.
