Tribunal de apelaciones rechaza impugnación a disposición que exime a escuelas religiosas del Título IX

El Título IX de las Enmiendas a la Ley de Educación de 1972, una ley federal, establece que las instituciones educativas que reciben fondos federales no pueden discriminar en sus programas educativos “por motivos de sexo”. El Congreso incluyó en el Título IX una disposición que exime a las instituciones educativas religiosas de cumplir con la ley si hacerlo violaría sus principios religiosos. La Administración Biden interpreta que el Título IX también prohíbe la discriminación por orientación sexual o identidad de género, basándose en la definición de discriminación laboral “por motivos de sexo” de la Corte Suprema en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 en el caso Bostock en 2020. Sin embargo, algunas instituciones educativas religiosas han citado la disposición de exención cuando se niegan a reconocer a los grupos de estudiantes LGBTQ, para tomar medidas contra el acoso o la intimidación de estudiantes o profesores LGBTQ, para negarse a reconocer a los cónyuges del mismo sexo o para prevenir o reparar de otro modo la discriminación relacionada con LGBTQ.

Después de que se promulgara el Título IX en 1972, el Departamento de Educación de los Estados Unidos (DOE) adoptó regulaciones que especificaban que cualquier institución educativa que recibiera dinero federal y quisiera invocar la exención religiosa debía presentar una notificación a la Oficina de Derechos Civiles (OCR) del DOE explicando la base especificando los principios religiosos en los que se basaba. Pocas escuelas lo hicieron, ya que la mayoría de las escuelas religiosas tradicionalmente no recibían dinero federal y, antes del fallo de Bostock, no estaba claro que el Título IX cubriera las demandas por discriminación relacionadas con la comunidad LGBTQ. Sin embargo, en los últimos años la Corte Suprema ha relajado la interpretación tradicional de la Cláusula de Establecimiento para permitir que fluya más dinero del gobierno a las instituciones educativas religiosas, lo que inevitablemente generó algunas demandas por discriminación.

Sin embargo, después de la decisión de Bostock, la Administración Trump, que adoptó la posición de que la decisión de Bostock no se aplicaba bajo el Título IX, emitió reglas revisadas que esencialmente renunciaban al requisito de que las instituciones educativas presentaran una declaración escrita que justificara una solicitud de exención, y después de Bostock, la OCR comenzó a recibir aún más reclamos por discriminación LGBTQ, que la Administración Biden se tomó en serio investigar, reavivando la controversia sobre la exención religiosa.

El Proyecto de Responsabilidad por la Exención Religiosa (REAP, por sus siglas en inglés) se formó para desafiar la constitucionalidad de la exención religiosa y presionar al gobierno para que hiciera pública una lista de las instituciones que reclamaban la exención, de modo que el público supiera qué escuelas tenían una política de no cumplir con el Título IX. REAP presentó una demanda federal solicitando una declaración de que la disposición de exención y las regulaciones son inconstitucionales. La jueza de distrito superior de EE. UU. Ann L. Aiken del Tribunal de Distrito de EE. UU. en Oregón dictaminó en 2023 en Hunter v. Department of Education que la exención y las regulaciones no violan la constitución.

El 30 de agosto, un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito con sede en San Francisco confirmó el fallo del juez Aiken. Los tres jueces del circuito que integran el panel son Milan D. Smith, designado por George W. Bush, Mark J. Bennett, designado por Donald J. Trump, y Anthony D. Johnstone, designado por Joe Biden.

Este resultado no es sorprendente. Existe una práctica de larga data del Congreso de incluir en los estatutos federales cláusulas de exención religiosa cuya aplicación podría entrar en conflicto con los principios de las organizaciones religiosas que, de otro modo, estarían sujetas a la ley federal. Por ejemplo, el Congreso incluyó una exención en la Ley Nacional de Relaciones Laborales que exime a las instituciones religiosas de reconocer o tratar con sindicatos para sus empleados, y una exención incluida en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles dispone que las instituciones religiosas pueden exigir que los empleados sean miembros de la fe de la institución. La Corte Suprema ha llevado la exención del Título VII un paso más allá al dictaminar que, de acuerdo con la Primera Enmienda, el gobierno federal no puede interferir en las decisiones de personal que involucran a los “empleados ministeriales”, definidos en términos generales como personas contratadas para promover e implementar la misión religiosa del empleador. La idea de una “exención ministerial” tiene raíces históricas de larga data, que se remontan a 1919.El Sentencia del siglo XIX que dictaminó que una iglesia podía importar un ministro de Inglaterra a pesar de que las leyes federales de inmigración prohíben claramente la importación de mano de obra para realizar trabajos que podrían ser realizados por estadounidenses. Además, por supuesto, existe la larga tradición de eximir a las instituciones religiosas del pago de impuestos federales y estatales, y de hacer de las donaciones privadas a las instituciones religiosas una base para reducir los ingresos imponibles del donante.

A la luz de estas prácticas bien establecidas, que los tribunales no habían considerado que violaran la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda y que habían sido vistas como un avance de la obligación del gobierno de no perjudicar el libre ejercicio de la religión, no fue difícil para el juez Aiken y el panel del Noveno Circuito rechazar el desafío constitucional.

Este resultado podría ser especialmente predecible a la luz de la reciente decisión de la Corte Suprema en Kennedy v. Bremerton School District (2022), que debilitó sustancialmente la Cláusula de Establecimiento al desechar formalmente el precedente de medio siglo de la corte, Lemon v. Kurtzman (1971). Según la «prueba Lemon», las leyes destinadas a favorecer la religión, promover la religión o parecer respaldarla se consideraban constitucionalmente sospechosas, pero una serie de decisiones en los últimos años ya habían debilitado gravemente a Lemon, y la Corte en el caso Kennedy la anuló explícitamente. Hoy, en una contienda entre la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio, el Libre Ejercicio gana casi siempre con la mayoría actual de la Corte Suprema.

Por supuesto, las partes privadas que demandan a instituciones educativas por discriminación LGBTQ en virtud del Título IX pueden seguir presentando dichas demandas, pero la decisión del Noveno Circuito, que rechaza expresamente la demanda constitucional de REAP, muy probablemente será imitada por otros tribunales. Es posible que REAP solicite una revisión adicional del pleno del Noveno Circuito o de la Corte Suprema, pero el historial reciente de la Corte Suprema en casos de la Cláusula de Establecimiento no da mucho motivo para el optimismo.