Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos con sede en Denver para el caso de…El El circuito votó 2-1 para rechazar un desafío constitucional a la ley de Colorado que prohíbe a los proveedores de atención médica con licencia realizar «terapia de conversión» a menores. La opinión de la mayoría del panel en Chiles v. Salazar, publicada el 12 de septiembre, fue escrita por la jueza de circuito Veronica Rossman, quien fue designada por el presidente Joe Biden. La opinión de la jueza Rossman, en su nombre y en el de la jueza de circuito Nancy Moritz, designada por el presidente Barack Obama, determinó que la ley de Colorado no violaba la libertad de expresión ni el libre ejercicio de la religión de Kaley Chiles, una consejera con licencia que brindaba terapia a menores que entraría dentro de la amplia definición de «terapia de conversión» en los estatutos, y ella quiere seguir haciéndolo. El juez de circuito Harris Hartz, quien fue designado por el presidente George W. Bush, disintió por motivos de libertad de expresión.
Colorado promulgó su prohibición en 2019 como una enmienda a la Ley de Práctica de Salud Mental del estado. La ley define la «terapia de conversión» como cualquier práctica mediante la cual un profesional de la salud con licencia «intenta o pretende cambiar la orientación sexual o la identidad de género de una persona, incluidos los esfuerzos para cambiar comportamientos o expresiones de género o para eliminar o reducir la atracción o el sentimiento sexual o romántico hacia personas del mismo sexo». Los ministros religiosos en ejercicio están exentos de la prohibición. El estatuto autoriza a las juntas que supervisan a los profesionales de la salud mental a «tomar medidas disciplinarias o presentar acciones cautelares o ambas. Los infractores pueden incurrir en multas monetarias y restricciones a su capacidad para ejercer mediante la suspensión o revocación de licencias. Según el tribunal, no hay constancia de que la ley se haya aplicado contra nadie todavía. Chiles sostiene que no está tratando de cambiar la orientación sexual o la identidad de género de los menores, sino que busca alejarlos de las atracciones sexuales no deseadas y los problemas de imagen corporal para aumentar su comodidad con la heterosexualidad y el estado cisgénero. Sin embargo, sus objetivos se enmarcan en el ámbito de aplicación de la definición y ella afirma que teme que se aplique la ley. Sobre esa base, el tribunal consideró que tenía legitimidad para presentar la demanda.
La aprobación de estas leyes atrae rápidamente demandas por parte de bufetes de abogados religiosos conservadores, como Alliance Defending Freedom (ADF) en este caso, que aceptan representar a los asesores que buscan medidas cautelares contra la aplicación de la ley. Una vez que se presenta una demanda, los demandantes presentan una moción de orden judicial preliminar para impedir que se aplique la ley mientras se tramita la demanda. En este caso, la jueza de distrito de EE. UU. Charlotte N. Sweeney, designada por Biden, denegó la moción de orden judicial preliminar al considerar, en consonancia con las decisiones de los tribunales de apelación de otros estados, que era poco probable que Chiles prevaleciera sobre los méritos de sus reclamaciones, por lo que la ley no debería bloquearse. En este punto, ADF intervino para proporcionarle un abogado de apelación a Chiles.
Kiles sostiene que, como lo que está haciendo se limita a una “terapia de conversación”, se trata de una expresión protegida por la Primera Enmienda, y el estado no puede demostrar un “interés imperioso” en limitar su libertad de expresión. También sostiene que sus opiniones sobre la orientación sexual y la identidad de género se basan en sus creencias religiosas, que, según afirma, están muy lastradas por una ley que le prohíbe practicar su fe amordazando su terapia de conversación.
El argumento de Chiles se basa en gran medida en la decisión de la Corte Suprema de 2018 en el caso National Institute of Family & Life Advocates (NIFLA) v. Becerra, en el que la Corte Suprema confirmó una impugnación de la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda a una ley de California que pretendía garantizar que las mujeres embarazadas que buscaran atención en clínicas creadas para disuadir a las mujeres de abortar estuvieran obligadas a recibir un aviso sobre la disponibilidad de servicios de aborto en California. El estado defendió la ley argumentando que era una forma de regulación de la práctica de la atención médica en el estado, con solo un efecto incidental sobre los derechos de libertad de expresión del operador de la clínica y su personal. La Corte Suprema rechazó ese argumento, al considerar que se trataba de un “discurso obligado”, y rechazó específicamente el argumento del estado de que el discurso en cuestión era un “discurso profesional” que estaba sujeto a regulación como prestación de un servicio. El juez Clarence Thomas, que escribió para el tribunal, criticó específicamente las decisiones de los tribunales de apelaciones que habían confirmado las prohibiciones de la terapia de conversión basándose en una teoría del “discurso profesional” o en el argumento de que las leyes regulaban la “práctica profesional” con un efecto sólo incidental sobre el discurso. Puso en tela de juicio las decisiones del Tercer Circuito (Nueva Jersey) y del Noveno Circuito (California) que habían adoptado la teoría del discurso profesional. Thomas insistió en que no existe una categoría constitucional de “discurso profesional” que se trataría de manera diferente a otros tipos de discurso a los efectos de la Primera Enmienda.
El 11 con sede en AtlantaEl El Tribunal de Apelaciones del Circuito se basó en las declaraciones de Thomas para anular dos ordenanzas locales en Florida que pretendían prohibir la realización de terapias de conversión a menores, abriendo así una división entre los 11El Tribunales de circuito y otros tribunales de circuito que habían confirmado las leyes. Esta división se ilustra con el nuevo 10El Decisión del circuito de Colorado, en la que la mayoría del panel siguió los casos de los otros circuitos y rechazó los 11El El razonamiento del Circuito, que determinó que el caso NIFLA era claramente diferente del caso de Colorado, dio gran peso a la decisión del Tribunal de Apelaciones.El Sentencia del circuito y declaraciones del juez Thomas en el caso NIFLA.
En su decisión de denegar la medida cautelar, la jueza de distrito Sweeney había determinado que el requisito de notificación en el caso NIFLA no se refería realmente a una “regulación de la conducta profesional”, sino más bien a un requisito de que los profesionales de la salud proporcionen información específica a cualquier persona que utilice sus servicios clínicos. En este caso, sin embargo, Colorado pretende prohibir determinadas conductas, la realización de terapias de conversión a menores y el efecto sobre el habla es “incidental” a la regulación de la práctica médica. Por lo tanto, el estado puede regular basándose en el registro legislativo que respalda la evidencia de que la terapia de conversión no era efectiva para cambiar la orientación sexual o la identidad de género y podía causar daño psicológico a los menores que eran sometidos a ella.
El juez disidente Hartz, haciéndose eco del 11El Circuit, insistió en que la ley de Colorado es una regulación del habla basada en el contenido, que la “terapia de conversación” es habla y que se aplica un escrutinio estricto, lo que significa que es más probable que la ley sea revocada que confirmada y su aplicación debería ser suspendida preliminarmente a la espera de un juicio. Sería inusual que un tribunal denegara una medida cautelar cuando el demandante busca participar en una conducta que tiene una fuerte protección de la libertad de expresión, argumentó, especialmente cuando una decisión de la Corte Suprema ha puesto en duda las decisiones anteriores del tribunal de apelaciones.
El 10El La mayoría del panel del circuito también rechazó la objeción de Chiles sobre la libertad religiosa, al considerar que la ley de Colorado está dirigida a la práctica médica, no a la observancia religiosa, y como tal es, a primera vista, “neutral” con respecto a la religión y de aplicación general, independientemente de las creencias religiosas de los proveedores de atención médica. La mayoría del panel rechazó el argumento de Chiles de que, dado que los opositores a la terapia de conversión con frecuencia citan sus creencias religiosas como base de su apoyo a la práctica, la prohibición de la terapia de conversión está en efecto dirigida a la religión. El juez Hartz basó su disidencia únicamente en la cuestión de la libertad de expresión y no ofreció opinión sobre el argumento de Chiles sobre la libertad religiosa.
El 10 completoEl El circuito tiene 12 jueces activos, siete designados por presidentes demócratas y cinco designados por presidentes republicanos. Al revisar las opiniones de los tribunales de circuito sobre las prohibiciones de las terapias de conversión, este parece ser un tema que divide a los jueces de apelación previsiblemente según líneas políticas, por lo que parece probable que si se concediera una revisión en banc para argumentar ante el tribunal en pleno del circuito, la ley probablemente se mantendría. La ADF puede solicitar la revisión de la Corte Suprema directamente y, a la luz de los comentarios del juez Thomas en el caso NIFLA, es posible que haya cuatro votos de los jueces más conservadores de la Corte Suprema para conceder la revisión. Este caso podría ser otro vehículo para que la conservadora Corte Roberts amplíe la ley sobre el libre ejercicio religioso, que es una de las misiones evidentes de la mayoría republicana.
