La jueza principal Nancy Torresen del Tribunal de Distrito de Maine dictaminó el 1 de noviembre que el Departamento de Defensa violó la Quinta Enmienda de la Constitución cuando el programa de salud del departamento, TRICARE, informó a dos mujeres transgénero que obtienen su seguro médico a través de TRICARE que el programa no cubre su cirugía de afirmación de género. Esta denegación se basó en un lenguaje legislativo y reglamentario que parece prohibir que el programa TRICARE pague por dicha cirugía. El tribunal sostuvo que esta denegación viola la igualdad de protección aplicada a los demandantes.
En lo que aparentemente es un caso de “primera impresión” porque ni la Corte Suprema ni la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los EE. UU. han abordado directamente la cuestión, el tribunal concedió un juicio sumario a los demandantes sobre su reclamo de igualdad de protección “según se aplica” , emitiendo sentencia declarativa de que la política de exclusión viola los derechos constitucionales de los demandantes. El tribunal ordenó a las partes «reunirse y consultar» e informar al tribunal antes del 15 de noviembre si es necesaria una medida cautelar. Esto indica la esperanza del juez de que el Departamento de Defensa reaccione a la sentencia abandonando la aplicación de la exclusión sin que se le ordene explícitamente hacerlo en una orden judicial.
Según la opinión del juez Sorensen, TRICARE “brinda servicios a través de instalaciones del Departamento de Defensa de EE. UU. y proveedores de atención médica civiles participantes” y es la fuente de cobertura de seguro para “más de 9,6 millones de militares en servicio activo, jubilados y sus familias”. En este caso, los demandantes son dependientes de ex militares a quienes se les ha diagnosticado disforia de género y a quienes se les informó que no se les brindaría cobertura para la cirugía de afirmación de género que tenían prevista. Ambos han estado recibiendo hormonas cruzadas cubiertas por TRICARE y siguieron adelante con la cirugía sin la cobertura del seguro mientras buscaban una sentencia del tribunal. Su demanda buscaba daños y perjuicios para cubrir los costos de la cirugía.
El estatuto que establece TRICARE establece que no se brindará cobertura para ninguna cirugía que «mejore la apariencia física» sin «restaurar significativamente las funciones» y la exclusión incluye «cambios de sexo y género». Un reglamento emitido bajo el estatuto repite esta exclusión, afirmando que TRICARE no cubre “ningún procedimiento relacionado con cambios de sexo y género” y otro reglamento prohíbe cualquier “cirugía realizada principalmente por razones psicológicas (como la psicógena)”. Los demandantes argumentan que la exclusión los discrimina por su sexo y condición transgénero, ya que la cirugía de afirmación de género está disponible bajo TRICARE para personas cisgénero que la requieren por otros motivos. Por ejemplo, alguien identificado como mujer al nacer que busca la extirpación del seno como parte del tratamiento para el cáncer de mama está cubierto, pero la extirpación como parte de la transición de género no está cubierta. Sin embargo, la prohibición se extiende únicamente a la cirugía. El tratamiento hormonal no está excluido, incluso si es con fines de transición de género.
El tribunal rechazó el argumento del gobierno de que la transición de género quedaría excluida de la cobertura como «cirugía estética» destinada a abordar un problema psicológico en lugar de uno médico, y dio crédito al testimonio de expertos de que la identidad de género es «innata, impermeable a influencias externas y no puede ser modificado mediante intervención médica o psicológica” y que “existe un consenso científico de que la identidad de género tiene una base biológica”. Como tal, el tratamiento quirúrgico de la disforia de género no es, en opinión del tribunal, sólo un procedimiento psicológico.
El tribunal consideró argumentos de que la exclusión era aparentemente inconstitucional tal como estaba escrita o, alternativamente, inconstitucional tal como se aplicaba a personas en la posición de estos demandantes. El juez Sorensen escribió que “la impugnación facial de los demandantes fracasa porque, como reconocen, existe una interpretación de la exclusión legal que no viola sus derechos de igual protección. Específicamente, los demandantes argumentan que el ‘lenguaje sencillo’ de la exclusión estatutaria no abarca las cirugías de transición de género médicamente necesarias, que ‘restauran funciones significativamente y no están diseñadas para mejorar la apariencia física’”. Esta es una interpretación plausible del lenguaje estatutario una vez Se acepta el testimonio pericial presentado por los Demandantes sobre la naturaleza de la disforia de género y los métodos para tratarla.
Por otro lado, no es así como el Departamento de Defensa está interpretando el estatuto o el reglamento, ya que negaron cobertura a los Demandantes. Por tanto, se puede argumentar que su interpretación del reglamento y su aplicación a los demandantes es inconstitucional.
Para llegar a ese punto, el tribunal tiene que decidir el estándar de revisión judicial que se aplicará al caso. El juez Sorensen concluyó que los casos de otros tribunales de circuito y distrito han aplicado un “escrutinio más intenso” en casos que cuestionan la discriminación gubernamental debido a la condición transgénero del demandante, siguiendo la lógica del fallo de la Corte Suprema de 2020 en Bostock contra el condado de Clayton, donde el tribunal encontró que La discriminación por motivos de condición transgénero es una forma de “discriminación por motivos de sexo”. El juez Torresen concluyó que este enfoque debería aplicarse al presente caso. La aplicación de un “escrutinio más intenso” impone al gobierno la carga probatoria de demostrar que tiene una política importante que avanza sustancialmente al negar esta cobertura.
El tribunal concluyó que el gobierno no hizo esto. En cambio, centró sus argumentos en afirmar que los demandantes carecían de «legitimación» para impugnar las disposiciones legales y reglamentarias y que los demandantes nunca habían impugnado expresamente la normativa, afirmando que la cirugía por motivos psicológicos no estaba cubierta. Dado que el tribunal aceptó la evidencia de que la cirugía de afirmación de género para personas con disforia de género no está excluida por la disposición de exclusión psicológica, y la denegación de cobertura ciertamente apoyó la posición de los demandantes, el tribunal rechazó el argumento del gobierno.
La conclusión es que el tribunal concedió un juicio sumario a los demandantes en su impugnación de igualdad de protección “según se aplica” y emitió una sentencia declarativa a tal efecto, al tiempo que falló a favor del gobierno en su moción de juicio sumario para desestimar la “inconstitucionalidad facial”. impugnación, y se abstuvo de pronunciarse sobre la solicitud de los demandantes de una orden judicial permanente, esperando ver si el gobierno cambiará su interpretación de la ley y el reglamento para solucionar el problema constitucional.
Los demandantes están representados por abogados de Orrick, Herrington & Sutcliffe, LLP (Boston), Columbia Center (Washington, DC) y GLBTQ Legal Advocates & Defenders (Boston).
El juez Torresen fue designado por el presidente Barack Obama. Una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito llegaría al único tribunal de circuito federal que no tiene ningún republicano designado entre sus jueces activos.
