La Corte Suprema de Estados Unidos votó 8-1 en una opinión emitida el 31 de marzo en Chiles v. Salazar que el tribunal de distrito debería haber aceptado la moción de la consejera Kaley Chiles de una orden judicial preliminar para bloquear la aplicación de la Ley de Terapia de Conversión de Menores de Colorado mientras se litigaba la demanda de Chiles que impugnaba la ley por motivos de libertad de expresión de la Primera Enmienda.
Técnicamente, la opinión del juez Neil Gorsuch sostuvo que la jueza federal de distrito Charlotte Sweeney no aplicó “un escrutinio suficientemente riguroso de la Primera Enmienda” al determinar que no era probable que Chiles prevaleciera en su reclamo de libertad de expresión. Pero, como cuestión práctica, es probable que los tribunales federales y estatales inferiores traten este fallo como un pronunciamiento definitivo de la Corte Suprema de que leyes como la de Colorado, que están vigentes en muchos estados (incluido Nueva York), están sujetas a un “escrutinio estricto” como restricción de la expresión basada en puntos de vista y probablemente inconstitucionales.
Desde mediados del siglo XX en adelante, los psiquiatras buscaron “curar” a los pacientes de “homosexualidad” mediante métodos toscos como lobotomías, terapia de shock y terapia de aversión, así como terapia de conversación, más comúnmente dominio de los psicólogos. No hubo evidencia de que estos esfuerzos funcionaran y finalmente, después de una campaña concertada durante las décadas de 1960 y 1970, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría votó en un referéndum de sus miembros para aprobar la acción de su Junta Directiva de eliminar la “homosexualidad” de la lista de trastornos mentales en el Manual Diagnóstico y Estadístico de la Asociación. El titular de un periódico proclamaba que miles de homosexuales habían sido “curados” de la noche a la mañana.
El referéndum fue aprobado por una clara mayoría, pero una minoría sustancial de profesionales de la salud mental seguía creyendo que la “homosexualidad” y, eventualmente, la “disforia de género” podían “curarse”. Aunque los métodos más toscos fueron abandonados principalmente cuando las asociaciones profesionales de atención médica los repudiaron como parte de un estándar de atención, los profesionales de la “terapia de conversión”, que a veces operaban bajo la rúbrica de “esfuerzos de cambio de orientación sexual”, continuaron su práctica, a pesar de la falta de evidencia científica que demuestre que las “curas” eran posibles.
En las últimas décadas, a medida que aumentaba la evidencia sobre el daño que había causado ser sometido a ese tratamiento, particularmente a los menores, muchos de los cuales fueron enviados a ese tratamiento por sus padres sin saber los riesgos psicológicos que corrían, los defensores de los derechos LGBTQ pudieron persuadir a muchos estados y municipios para que aprobaran leyes que prohibieran la práctica de la terapia de conversión en menores. Colorado aprobó su ley en 2019, que prohíbe todo tipo de terapia de conversión en menores. Kaley Chiles, una consejera autorizada que alega que sólo practica terapia de conversación, y sólo con pacientes que quieren cambiar su sexualidad, creía que su práctica podría exponerla a un proceso judicial en Colorado. Ella presentó esta demanda alegando que su “terapia de conversación” estaba protegida por la prohibición de la Primera Enmienda de que el estado limitara su libertad de expresión. Ella no cuestionó la constitucionalidad de la ley tal como se aplicaba a otros tratamientos, solo su psicoterapia.
Chiles solicitó una medida cautelar preliminar para bloquear la aplicación de la ley en su caso mientras avanzaba el caso. El juez Sweeney denegó la orden judicial preliminar, basándose en opiniones judiciales que rechazaban tales argumentos sobre la libertad de expresión emitidos por tribunales federales de otras partes del país. Según esos precedentes, las prohibiciones de la terapia de conversión se consideraban una regulación de la práctica médica con un efecto incidental en el discurso del practicante. Como tal, era probable que se respetara la ley porque el Estado estaba actuando basándose en la acumulación de pruebas de daño a los menores que fueron sometidos a la práctica. Debido a que se trataba de un fallo previo al juicio, la juez basó su decisión en los hechos afirmados en la denuncia de Chiles y sus alegaciones sobre la naturaleza de su práctica.
La decisión del juez Sweeney, anunciada en diciembre de 2022, fue confirmada en 2024 por una votación de 2 a 1 de un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito con sede en Denver. Chiles estuvo representado en ese momento por Alliance Defending Freedom (ADF), un grupo de litigios de derecha que frecuentemente litiga impugnaciones a las leyes que protegen los derechos LGBTQ. ADF presentó una petición ante la Corte Suprema para hacerse cargo del caso, la cual fue concedida el 10 de marzo de 2025, y el caso fue discutido el 7 de octubre de 2025. La cuestión que debía decidir la Corte era si la jueza Sweeney y la mayoría del panel del Décimo Circuito se equivocaron al negarse a otorgar una orden judicial preliminar contra la aplicación de la ley contra Chiles mientras su caso estaba pendiente. Sólo se concederá una orden judicial preliminar si el juez de primera instancia cree que es probable que la parte que solicita la orden prevalezca después de un juicio completo sobre el fondo del caso. Habiendo perdido su moción, Chiles afirma que no realizó su psicoterapia porque la ley estaba vigente y temía ser procesada.
Al escribir para la Corte, el juez Neil Gorsuch basó su resumen de los hechos, al igual que los tribunales inferiores, en las alegaciones fácticas de Chiles en apoyo de su moción de medida cautelar preliminar. Aunque mencionó brevemente que “el término ‘terapia de conversión’ puede evocar técnicas físicas como la terapia de ‘descarga eléctrica’ destinada a cambiar la orientación sexual o la identidad de género de un individuo”, refiriéndose al escrito presentado por Colorado en oposición a la petición ante la Corte, la opinión de Gorsuch está desprovista del amplio conjunto de pruebas presentadas a la legislatura de Colorado sobre el daño causado por la terapia de conversión. En cambio, se centra en la interpretación que hace Chiles del estatuto como una limitación de su libertad de expresión debido a su contenido y punto de vista.
Para el tribunal, todo el daño aquí fue dirigido a Chiles, a quien se le prohibió practicar su supuesto tipo de terapia de conversión por temor a perder su licencia de consejería o incurrir en sanciones económicas. Y dado que su discurso sería abreviado debido a su contenido y punto de vista, dijo el tribunal, estaba sujeto a un “escrutinio estricto”, que casi siempre es fatal para la supervivencia de la ley, ya que requiere que el Estado muestre un interés convincente suficiente para superar la carga sobre la libertad de expresión. Pero como no hubo juicio sobre el fondo mientras se tramitaba la apelación de la denegación de la medida cautelar preliminar, el expediente formal de este caso no incluye la prueba que el Estado estaría presentando en el juicio para justificar el estatuto. En cambio, la opinión de Gorsuch está llena del lenguaje rapsódico que los jueces utilizan para celebrar la centralidad de la libertad de expresión en la jurisprudencia estadounidense.
El único disidente fue el juez Ketanji Brown Jackson, cuya disidencia fue sustancialmente más larga que la opinión de Gorsuch, en parte porque proporciona lo que notoriamente faltaba en esa opinión, una descripción detallada del daño documentado causado por someter a menores a terapia de conversión –incluida la “terapia de conversación”– que justificaría que el estado la prohibiera, a la luz de la falta de evidencia científica de que sea beneficiosa. Además, el juez Jackson señaló que el tribunal había malinterpretado sus propios precedentes sobre la regulación estatal de la práctica médica que incidentalmente puede afectar el discurso, argumentando que los tribunales de distrito y de circuito habían aplicado correctamente esos precedentes para rechazar la moción de medida cautelar preliminar debido a la probabilidad de que la impugnación de Chiles fracasara bajo estos precedentes existentes.
Fue desafortunado que esta cuestión llegara a la Corte Suprema en la postura procesal de una apelación de una denegación de una orden judicial preliminar, lo que dejó al tribunal con un expediente de hechos incompleto que lo llevó a concluir que el Estado no podría justificar la promulgación de la ley. Aunque este no fue un caso del expediente de emergencia del tribunal que ha generado tantos fallos desafortunados durante el año pasado sobre “solicitudes de emergencia” por parte de la administración Trump para permitir que acciones de dudosa legalidad entren en vigor a pesar de fallos contrarios de los tribunales inferiores, tiene mucho del mismo olor a una opinión que surge de la ignorancia en lugar de una evaluación objetiva de un proceso judicial de primera instancia completado con descubrimiento previo al juicio y una opinión de un tribunal de distrito que basa la investigación de hechos en un expediente de litigio completo.
Por otro lado, el estrecho enfoque de la opinión sobre la reivindicación de la libertad de expresión de Chile deja mucho espacio para continuos desafíos a la terapia de conversión. En una declaración publicada poco después de que se anunciara la opinión, la directora legal del Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas, Shannon Minter, señaló que la opinión no declara que la terapia de conversión sea “segura, efectiva o ética”, no impide que los sobrevivientes de la terapia de conversión demanden a sus terapeutas por daños y perjuicios basándose en teorías de fraude al consumidor (una teoría que prevaleció en los tribunales de Nueva Jersey hace varios años), negligencia médica (dado que la terapia de conversión viola los estándares de atención establecidos por las principales asociaciones profesionales del país) y la imposición de daños emocionales. angustia.
La opinión no “despoja a las juntas de licencias de la autoridad para investigar y disciplinar a los profesionales cuyas conductas están por debajo de los estándares profesionales de atención”, dijo Minter, y no “invalida las leyes de protección al consumidor que prohíben prácticas fraudulentas y engañosas”. Tampoco cambia el consenso clínico profesional contra la terapia de conversión. Minter observó que el NCLR y otras organizaciones políticas y de derechos civiles están trabajando en otras estrategias para proteger a los jóvenes LGBTQ de la terapia de conversión mediante la promulgación de una legislación adecuada.
