El 8 de octubre, un panel de cuatro jueces de la División de Apelaciones de Nueva York, 2Dakota del Norte Departamento, dictaminó que el juez de la Corte Suprema del condado de Nassau, R. Bruce Cozzens, se equivocó al denegar la moción de Long Island Roller Rebels de una orden judicial preliminar en su demanda que impugnaba una ley local del condado de Nassau que prohíbe el uso de la propiedad del parque del condado de Nassau “con el propósito de organizar un evento deportivo o competencia que permita a los equipos atléticos o deportes designados para mujeres, mujeres o niñas incluir a hombres biológicos como competidores”.
Long Island Roller Rebels es una liga femenina de roller derby que permite a mujeres transgénero participar en su liga como miembros de equipos competitivos. Roller Rebels alega en su denuncia que varias mujeres transgénero son miembros de equipos de su liga y que depende del acceso a los parques del condado para sus entrenamientos y competiciones.
La legislatura del condado de Nassau promulgó la Ley Local 121-24 después de que los tribunales estatales rechazaran un intento del ejecutivo del condado, Bruce Blakeman, de establecer la misma prohibición mediante orden ejecutiva. Los Roller Rebels habían impugnado la orden ejecutiva y, tan pronto como se promulgó la ley del condado, presentaron una demanda. Representados por la Unión de Libertades Civiles de Nueva York, cuestionaron la ley local por considerarla una violación de tres leyes estatales.
Tanto la Ley de Derechos Humanos del Estado de Nueva York como la Ley de Derechos Civiles del Estado de Nueva York prohíben que los lugares de alojamiento público discriminen por motivos de identidad de género, y la Ley de Autonomía Municipal prohíbe la promulgación de leyes locales que violen las leyes estatales. Los parques públicos son lugares de alojamiento público y, a primera vista, se puede argumentar que la promulgación del condado de Nassau viola la prohibición de la discriminación por identidad de género al negar permisos de uso para actividades deportivas que permiten a las mujeres transgénero competir en equipos femeninos.
El juez Cozzens emitió una orden denegando la moción de una orden judicial preliminar de Roller Rebels el 27 de enero de 2025. Roller Rebels apeló esa denegación ante la División de Apelaciones, que escuchó los argumentos sobre la apelación el 25 de septiembre. Mientras tanto, Roller Rebels y el condado de Nassau habían presentado mociones cruzadas con el juez Cozzens buscando un juicio sumario. El juicio sumario es un fallo a favor de la parte demandante como cuestión de derecho cuando no existe una disputa de hecho que deba resolverse con un juicio.
El 6 de octubre, el juez Cozzens aceptó la moción de juicio sumario del condado de Nassau y denegó la moción de juicio sumario de Roller Rebels, dictaminando que la ley local no violaba la ley estatal. Se trata de un fallo final del tribunal de primera instancia sobre el fondo, que Roller Rebels apelará ante el tribunal que concedió su moción de medida cautelar apenas dos días antes. La opinión del juicio sumario del juez Cozzens se basa en gran medida en un conjunto de leyes federales posiblemente irrelevantes bajo el Título IX de las Enmiendas Educativas de 1972, que es un estatuto que establece que las instituciones educativas que reciben dinero federal no pueden discriminar “por motivos de sexo” en sus programas.
Los tribunales federales que consideran si los programas deportivos escolares para mujeres violan el Título IX cuando excluyen a personas transgénero tienen opiniones divididas: algunos defienden la exclusión y otros la anulan. Algunas atletas cisgénero han presentado demandas alegando que se violan sus derechos bajo el Título IX cuando las escuelas permiten que mujeres transgénero compitan contra ellas. La Corte Suprema de Estados Unidos ha concedido la revisión de casos de dos estados que han aprobado leyes que excluyen a las mujeres y niñas transgénero de competir en deportes femeninos, lo que puede abordar las cuestiones contempladas en el Título IX y la Cláusula de Igualdad de Protección del 14th Enmienda. El tribunal aún no ha anunciado la fecha de los alegatos orales en esos casos.
La Corte Suprema nunca ha abordado directamente la cuestión de si el Título IX o la Cláusula de Igualdad de Protección protegen a las personas transgénero de la discriminación debido a su identidad de género o condición de transgénero. La demanda de Roller Rebels no hace referencia al Título IX ni invoca la Cláusula de Igualdad de Protección. Más bien, basan sus afirmaciones únicamente en los estatutos de Nueva York. Además, los parques del condado de Nassau no son “instituciones educativas” en el sentido del Título IX. Sin embargo, el condado de Nassau afirma en su defensa que los parques del condado reciben fondos federales que están condicionados al cumplimiento de la prohibición del Título IX sobre la discriminación sexual y argumenta que, por lo tanto, la ley federal se antepone a los estatutos estatales si exigieran a los parques que permitan eventos deportivos femeninos que incluyan a personas transgénero. Según la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos, las leyes federales tienen prioridad sobre las leyes estatales o locales cuando entran en conflicto.
En 2020, la Corte Suprema dictaminó en un caso surgido en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 que la prohibición del Título VII de la discriminación “por razón de sexo” en el empleo incluiría la discriminación por la condición de transgénero de una persona. Cuando Joe Biden asumió el cargo de presidente en enero de 2021, emitió una orden ejecutiva adoptando la posición de que el precedente del Título VII podría aplicarse a otras leyes que prohíben la discriminación sexual, como el Título IX, y el Departamento de Educación siguió con orientación y regulaciones a tal efecto. Algunos tribunales federales no estuvieron de acuerdo con la posición de la Administración Biden y, posteriormente, la Administración Trump se pronunció en contra. De hecho, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, que hace cumplir el Título VII, ha dejado de procesar denuncias de discriminación por identidad de género, al igual que la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación.
En su sentencia sumaria del 6 de octubre, el juez Cozzens hace referencia al Título IX y parece favorecer el argumento de preferencia del condado de Nassau. Más particularmente, parece resolver cuestiones fácticas muy controvertidas sobre si las mujeres transgénero presentan problemas de equidad y seguridad al competir contra mujeres cisgénero sin haber tenido un juicio, basándose principalmente en su opinión de “sentido común” de que es injusto y peligroso tener “hombres biológicos” (el término utilizado en la ley local) compitiendo con mujeres en el deporte del roller derby, como han argumentado los abogados del condado de Nassau. La opinión elude cualquier sutileza en el tratamiento de los hechos.
Sólo dos días después de que el juez Cozzens concediera la moción del condado de juicio sumario, la División de Apelaciones emitió su fallo sosteniendo que el juez Cozzens se equivocó en enero cuando denegó la moción de Roller Rebels de una orden judicial preliminar. La Sala de Apelaciones manifestó que “se revoca la orden, en derecho y en ejercicio de discreción, con costas, y se concede la petición del demandante de medida cautelar preliminar que prohíba la aplicación de la Ley Local No. 3-2024 durante la tramitación de la acción”.
Suponiendo una rápida notificación de apelación por parte de Roller Rebels, la acción aún está “pendiente” a pesar de que el juez Cozzen concedió un juicio sumario al condado. El principal punto de discordia entre Cozzens y la División de Apelaciones es su conclusión de que era poco probable que Roller Rebels prevaleciera en su argumento de que la ley local era ilegal, mientras que la División de Apelaciones declaró que “el demandante demostró una probabilidad de éxito en cuanto al fondo de la causa de la acción que alega discriminación por motivos de identidad de género”, y comentó además, refiriéndose a las Leyes de Derechos Humanos y Derechos Civiles, “Los tribunales deben interpretar estas leyes «ampliamente a favor de los demandantes de discriminación, en la medida en que tal interpretación sea razonablemente posible», y señalando que «una ley local que viola una ley estatal general viola la Sección 10(1)(i) de la Ley de Autonomía Municipal».
Presumiblemente, la Orden de la División de Apelaciones significa que el condado no puede hacer cumplir la ley mientras la División de Apelaciones (y potencialmente el tribunal más alto del estado, el Tribunal de Apelaciones) considera la próxima apelación de la decisión del juicio sumario del juez Cozzen.
Los jueces del panel de la División de Apelaciones son Betsy Barros, Paul Wooten, Laurence L. Love y Susan Quick.
