El 7 de octubre, la Corte Suprema escuchó argumentos en el desafío del terapeuta Kaley Chiles a la ley de Colorado que prohíbe que los trabajadores de la salud con licencia realicen terapia de conversión en menores. Basado en los argumentos de los abogados y las preguntas y comentarios de los jueces, parece probable que el tribunal encuentre que violaría la Primera Enmienda para que Colorado aplique que la ley contra los terapias cuya forma de terapia de conversión consiste completamente en discurso, suponiendo que el tribunal acepte la descripción de su práctica de su práctica como una «conversación» entre los terapeutas y los minoristas que buscan voluntariamente una ayuda de una sola vez en la que supprenden a un gay de los chiles.
Chiles tiene licencia como terapeuta familiar en Colorado y, en varios momentos de este litigio, ha rechazado cualquier intento de su parte para cambiar la orientación sexual o la identidad de género de un paciente. En otras ocasiones, sin embargo, ha admitido que lo que puede tratar de lograr es ayudar a un paciente a conformar su comportamiento e identidad a la norma heterosexual y una identidad consistente con su sexo asignado al nacer. Una parte importante del argumento el 7 de octubre implicó una lucha entre los jueces y los abogados para precisar exactamente qué es la terapia de conversión y distinguir entre el «discurso puro», una conversación, y alguna forma de tratamiento médico que el estado podría regular. Parecía claro en los comentarios de los jueces que Colorado podía regular la conducta, pero había dificultades para definir un límite entre el habla y la conducta para decidir este caso.
Chiles está representado por la alianza que defiende a James A. Campbell de Freedom, quien argumentó que la ley de Colorado era claramente una regulación de punto de vista expresada a través del discurso y, por lo tanto, sujeto a «escrutinio estricto» bajo la Primera Enmienda, que prohíbe las leyes que «acumulan» la libertad de expresión. Hashim M. Mooppan, procurador general adjunto principal en el Departamento de Justicia, se unió al argumento de Campbell en nombre de la administración Trump. Colorado estuvo representado por su procurador general, Shannon W. Stevenson. Todos los defensores orales articularon argumentos muy fuertes a varios grados de persuasión.
Puede haber pocas dudas de que los jueces conservadores, los seis de los cuales plantearon preguntas y se dedicaron al diálogo con los abogados, son dudosos sobre si el tratamiento realizado por completo por el habla debería tratarse de manera diferente a cualquier otra forma de habla, y parecía probable que al menos dos y posiblemente los tres jueces más liberales probablemente estén en desacuerdo con la idea de que esto era un caso recto de caso de voz sin aspecto sin aspecto.
Pero cómo se desarrollaría eso en términos de un fallo siguió siendo cuestionable. En todos los niveles de los tribunales, el Tribunal de Distrito, el Tribunal de Apelaciones y el Tribunal Supremo) se plantearon cuestiones sobre si Chiles, que nunca ha sido amenazado con la aplicación de la ley de Colorado en su contra, incluso tiene legitimación para presentar esta demanda. La cuestión de la posición se decidió a su favor en los tribunales inferiores basados en una interpretación del lenguaje del estatuto, y el estado nunca ha rechazado afirmativamente ningún intento de hacer cumplir el estatuto contra los consejeros cuyo tratamiento consiste completamente en el habla. El tribunal podría evitar tener que decidir este caso al decidir que Chiles no tenía posición para traerlo.
Sin embargo, parecía poco probable que la corte tomara esa ruta. Podría rechazar el estatuto como una regulación demasiado amplia del habla, o alternativamente podría devolver el caso a los 10th Tribunal de Apelaciones de Circuito o directamente al Tribunal de Distrito de Colorado con instrucciones sobre el nivel de revisión judicial para emitir una decisión sobre los méritos después del descubrimiento y el juicio completos.
La postura procesal en la que llegó el caso al tribunal fue la negación del tribunal de primera instancia de la moción previa al juicio de Chiles para una orden judicial preliminar que bloquea la aplicación del estatuto en su contra. El tribunal de primera instancia negó la orden judicial basada en su fallo de que era poco probable que Chiles prevaleciera en su argumento de libertad de expresión de la Primera Enmienda porque el caso involucra la regulación estatal de la práctica de la atención médica, y el estado tenía evidencia suficiente en esa etapa, basada en presentaciones bajo juramento por testigos expertos, que la terapia descrita por Chiles podría ser perjudicial para los menores.
Si el tribunal determina que la terapia según lo descrito por Chiles está completamente protegido por la Primera Enmienda, podría revertir el tribunal de primera instancia y los 10th La negación del Circuito de la orden judicial preliminar y la orden de que la aplicación se bloquea mientras el tribunal de primera instancia realiza la búsqueda de hechos y determina si hay evidencia suficiente de tal daño a los menores que justificar la regulación del estado. En casos de «escrutinio estricto», depende del estado demostrar que tiene una razón convincente para restringir la práctica de la terapia de conversión, y que su regulación se centra estrechamente en lograr esto sin un discurso de carga indebida.
Chiles está instando al tribunal a decidir el resultado final del caso sobre esta apelación, que sería procesalmente inadecuado porque no ha habido un juicio y las acusaciones de Chiles sobre la naturaleza de la terapia que proporciona son solo acusaciones, no los hechos encontrados en un proceso de juicio. Técnicamente, lo que la Corte Suprema tiene antes de que sea una apelación de la negación de una orden judicial preliminar. Pero esta Corte Suprema ha decidido con demasiada frecuencia los méritos de los casos basados en acusaciones que no se han probado en un juicio o mediante un proceso de juicio sumario, y el entusiasmo de algunos de los jueces conservadores de anotar prohibiciones en la terapia de conversión puede indicar un resultado abrupto.
De cualquier manera, las divisiones en el tribunal sugieren que una decisión no se presentará durante muchos meses, tal vez hasta 2026.
