Un panel deshonesto de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, con sede en San Francisco, votó 2-1 para revocar una decisión del juez de distrito de Estados Unidos Jamal Whitehead, quien emitió una orden judicial preliminar bloqueando una citación administrativa de amplio alcance entregada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos a QueerDoc LLP. La citación exigía que QueerDoc, un sitio web que ofrece referencias para atención de afirmación de género, proporcionara al gobierno información de identificación personal sobre todos los clientes de QueerDoc que utilizan sus servicios.
El juez Whitehead había determinado, al igual que muchos otros jueces de tribunales de distrito, que las citaciones que el Departamento de Justicia envió a instituciones de atención médica para supuestas investigaciones de violaciones de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FDCA) se emitieron de mala fe, con la intención de presionar a los proveedores de atención médica para que dejaran de brindar atención de afirmación de género a menores. El juez Whitehead concluyó, basándose en órdenes ejecutivas y declaraciones del presidente Trump, y declaraciones de la entonces procuradora general Pam Bondi y otros funcionarios del Departamento de Justicia, que estas citaciones son parte de la estrategia de la administración Trump para “poner fin” a la atención que afirma el género de menores en estados donde es legal brindarla.
QueerDoc opera un sitio web que ayuda a las personas a programar citas de telesalud con médicos que pueden diagnosticar su disforia de género y luego pueden recetar bloqueadores de la pubertad u hormonas entre sexos, según corresponda, para ayudar en su transición de género. QueerDoc también puede conectar a sus clientes con farmacias en línea, además de brindarles información sobre cómo se administra el medicamento. QueerDoc, que consta de dos personas que administran el sitio web, no proporciona atención de afirmación de género ni medicamentos a nadie.
La respuesta de QueerDoc a la citación fue presentar una demanda contra el Departamento de Justicia, buscando que el tribunal anulara la citación. QueerDoc se opuso particularmente a la demanda del Departamento de Justicia de nombres e información de identificación sobre pacientes e individuos que brindan tratamiento. QueerDoc solicitó una orden judicial preliminar para poder evitar responder a la citación mientras avanzaba la demanda. El juez Whitehead concedió la orden judicial preliminar el 27 de octubre de 2025.
El DOJ afirma que el propósito de estas citaciones es identificar violaciones de la FDCA, pero las disposiciones pertinentes de la FDCA no se aplican a nada de lo que QueerDoc esté haciendo. No se trata de etiquetar o etiquetar erróneamente medicamentos ni de tergiversar su uso, y no tiene nada que ver con las facturas presentadas a las aseguradoras por médicos y farmacias para obtener compensación por tratamientos y medicamentos.
El DOJ afirma que una de sus preocupaciones es que quienes recetan bloqueadores de la pubertad y hormonas cruzadas para tratar la disforia de género en menores estén manipulando los “códigos de facturación” asociados con la búsqueda de compensación de las aseguradoras y agencias federales para disfrazar el hecho de que se están utilizando con un propósito “no indicado” de atención de afirmación de género. Cuando la Administración de Alimentos y Medicamentos aprueba un medicamento como seguro y eficaz al final de un riguroso proceso de prueba, aprueba una etiqueta para el medicamento que describe el uso para el cual se probó, pero la ley federal no dicta expresamente que los medicamentos no puedan usarse para fines distintos a los identificados en la etiqueta, y el uso no aprobado es común en la práctica médica a medida que se descubren nuevos usos para los medicamentos aprobados. Este es el caso de la atención de afirmación de género, ya que los medicamentos en cuestión tienen otros usos para los que fueron aprobados originalmente. Pero QueerDoc no tiene nada que ver con códigos de facturación por atención o por suministro de medicamentos.
El juez Whitehead concluyó que, aunque otro estatuto, la Ley de Responsabilidad y Portabilidad del Seguro Médico (HIPAA), autoriza al Fiscal General a emitir citaciones en “cualquier investigación de un delito federal de atención médica”, el precedente respalda la intervención judicial al demostrar que la citación se emitió con un propósito inadecuado y que la intención de estas numerosas citaciones era presionar a los destinatarios para que dejaran de brindar servicios a menores para tratar la disforia de género. De hecho, muchos de los destinatarios de estas citaciones suspendieron sus actividades de brindar dicha atención con bastante rapidez, lo que redujo su disponibilidad en estados donde no solo era legal sino que, de hecho, estaba específicamente protegida por la ley estatal, como el estado de Washington, donde QueerDoc presentó su demanda.
La opinión para el panel del Noveno Circuito del juez superior de circuito Carlos T. Bea, de 92 años designado por el presidente George W. Bush, junto con el designado por Trump, Daniel A. Bress, adoptó la posición de que, según la teoría del ejecutivo unitario, no podría ser un propósito inapropiado para el Departamento de Justicia ejecutar las órdenes ejecutivas del presidente, independientemente de los hechos sobre el papel limitado de QueerDoc. Si el propósito del presidente, amplificado por el Departamento de Justicia, era “poner fin” a la atención de menores que afirma el género, él y las agencias del poder ejecutivo son libres de intentar hacerlo presionando a los involucrados mediante citaciones y amenazas de procesamiento.
El juez de circuito Richard A. Paez, designado por Clinton, de 79 años, disintió en una opinión detallada mucho más larga que la opinión de Bea, señalando que la opinión mayoritaria erró por completo, distorsionó y aplicó mal el precedente, confundió el papel del presidente y el papel del Departamento de Justicia, y estaba totalmente fuera de sintonía con las opiniones de otros tribunales federales que han determinado que estas citaciones no fueron emitidas de buena fe porque los estados, no el gobierno federal y ciertamente no el presidente, regula el ejercicio de la medicina, que es realmente de lo que se trata aquí.
Los estatutos pertinentes están dirigidos a las industrias farmacéutica y de seguros, ciertamente no a una entidad como QueerDoc, que simplemente ayuda a las personas con disforia de género a conectarse con médicos que pueden diagnosticar esa afección y recetarles medicamentos.
«Tal como veo este caso», escribió el juez Páez, «la cuestión concreta que debemos decidir es si la conclusión del tribunal de distrito de que el Departamento de Justicia (DOJ) emitió la citación a QueerDoc de mala fe era claramente errónea. No lo fue. El DOJ no presentó esencialmente nada en oposición a la moción para anular la citación. Sin embargo, hay una montaña de pruebas que corroboran que el DOJ utilizó la amenaza de una investigación criminal para presionar a los proveedores de atención médica para que dejaran de ofrecer atención de afirmación de género. El expediente es amplio. apoya la conclusión del tribunal de distrito de que el DOJ emitió la citación como pretexto para su objetivo real de eliminar la atención que afirma el género, no como una investigación de buena fe de posibles violaciones de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FDCA)”.
Acusó a la mayoría de fabricar «errores legales que requerirán que los tribunales federales aprueben las investigaciones iniciadas por el Departamento de Justicia para acosar a los oponentes y enfriar las causas desfavorecidas, siempre y cuando la investigación sirva a las prioridades políticas del presidente. Pero la autoridad del presidente para expresar una posición política es mucho más amplia que la autoridad legalmente limitada del Departamento de Justicia para emitir citaciones. Debido a que la ley no permite al Departamento de Justicia iniciar investigaciones falsas, incluso si el Presidente así lo dice, yo disidencia”.
El Noveno Circuito es el circuito federal más grande, con 29 jueces activos y un enorme cuerpo de jueces superiores. Durante mucho tiempo, el Noveno Circuito tuvo una mayoría sustancial de jueces designados por presidentes demócratas, y sus decisiones fueron frecuentemente revocadas por la Corte Suprema, cada vez más conservadora. Sin embargo, los nombramientos de diez jueces por parte de Trump durante su primer mandato redujeron la brecha, y en la actualidad hay 16 designados demócratas y 13 republicanos. Los jueces superiores que desean participar en los paneles participan en la rotación y, a veces, incluso constituyen la mayoría de un panel de tres jueces, como en este caso.
Es probable que QueerDoc, que está representado por varios bufetes de abogados importantes y la ACLU, solicite una revisión en banc, lo que en el Noveno Circuito significa una banca de 11 jueces que incluye al Juez Principal del Circuito (ahora designado por Obama) y otros 10 jueces reunidos al azar por el Juez Principal. Suponiendo una selección verdaderamente aleatoria, la mayoría de los paneles en pleno tendrán una ligera mayoría de designados demócratas. Si bien la revisión en banc no se concede con frecuencia, una opinión de un panel que va en contra de un precedente sobre un tema controvertido es un candidato probable para una reconsideración en banc. Otra alternativa podría ser que QueerDoc presente una petición de revisión ante la Corte Suprema, acompañada de una moción para suspender la citación mientras se litiga una apelación.
