Un panel de tres jueces muy dividido de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia emitió una decisión el 1 de junio confirmando una orden judicial preliminar que la jueza de distrito Ana C. Reyes había emitido el 18 de marzo de 2025, prohibiendo al Departamento de Defensa despedir a un grupo de militares transgénero que presentaron una demanda para impugnar la política de la Administración Trump contra el servicio militar de personas transgénero. La votación sobre este tema fue 2-1.
Sin embargo, por una votación diferente de 2 a 1, el panel se negó a mantener la orden judicial preliminar tal como se aplicaba a los demandantes transgénero que buscaban alistarse. Un miembro del panel habría confirmado completamente la orden judicial preliminar del tribunal de distrito, aunque restringida a los demandantes. Otro miembro del panel habría anulado por completo la medida cautelar. Se necesitaba un cuadro de mando para resolver esto.
El juez de circuito Robert Wilkins redactó la opinión para la primera mayoría de 2 a 1, acompañado en parte por la jueza principal de distrito Judith W. Rogers. En un escrito por separado, la jueza Rogers explicó por qué discrepaba de parte de la opinión del juez Wilkins, ya que abogó por extender la reparación preliminar a las personas transgénero que buscaban alistarse. El juez de circuito Justin R. Walker discrepó, argumentando que el tribunal no tenía por qué pronunciarse sobre los juicios del personal militar emitidos por el comandante en jefe y el Congreso, las ramas políticas del gobierno, sobre cómo constituir el ejército.
El juez Walker adoptó una forma extrema de deferencia hacia el juicio militar a pesar de que, por supuesto, el juicio que lo animaba aquí no procedía de los militares sino más bien del presidente y era claramente político, no estaba basado en ningún conocimiento o experiencia militar.
El juez Wilkins expuso cuidadosamente la historia completa, empezando por la administración Obama, de la cuestión del servicio militar transgénero. El punto de partida fue la determinación del entonces secretario Ashton Carter de relajar las prohibiciones existentes y permitir que las personas transgénero sirvieran y/o se alistaran en circunstancias específicas. Esto culminó en una política anunciada durante 2016, un año de elecciones presidenciales, y se especificó que la política se implementaría gradualmente desde finales de 2016 hasta mediados de 2017, con la expectativa silenciosa de que la Secretaria de Estado Hillary Clinton estaba lista para ganar las elecciones presidenciales y que habría una transición suave del liderazgo militar sin ninguna modificación de esta política.
Pero después de que ganó Donald Trump, su recién nombrado Secretario de Defensa, James Mattis, hizo una pausa en la implementación de la política de Ashton Carter y, a mediados de julio de 2017, el presidente Trump emitió su infame “tuit” que prohibía el servicio militar a personas transgénero, seguido de un memorando de la Casa Blanca que detallaba algunos detalles. Este anuncio supuestamente tomó por sorpresa a los líderes militares, ya que no habían hecho preparativos para su implementación. Trump encargó al secretario Mattis diseñar una política de implementación según la cual la prohibición tenía algunas excepciones y calificaciones estrechas para que, entre otras cosas, algunas personas transgénero pudieran continuar en servicio.
Cuando Joe Biden asumió el cargo en 2021, rápidamente ordenó al Departamento de Defensa que revisara su política, lo que dio como resultado la apertura tanto del alistamiento como del servicio continuo de personas transgénero con pocas restricciones y con el Departamento de Defensa apoyando a quienes estaban en transición o necesitaban apoyo médico para mantener sus transiciones de género. El enfoque de Biden sobre el tema se basó en la interpretación amplia que hizo su administración del fallo de la Corte Suprema de 2020 en el caso Bostock contra el condado de Clayton, interpretado para prohibir la discriminación gubernamental contra las personas transgénero.
Esta situación se detuvo abruptamente cuando Trump asumió el cargo por segunda vez. Desde el primer día, sus órdenes ejecutivas irradiaron desprecio y desaprobación hacia las personas transgénero. Como lo describe el juez Wilkins, «Denunciando a las personas transgénero y todo el concepto de identidad transgénero como inconsistente con la ‘verdad biológica'» en su orden ejecutiva del primer día, una semana después Trump emitió otra orden ejecutiva ordenando específicamente al Departamento de Defensa «implementar su visión de la ‘verdad biológica'», lo que su nuevo secretario, Pete Hegseth, hizo dos semanas después, proclamando que «expresar una ‘identidad de género’ falsa divergente del sexo de un individuo no puede satisfacer los estándares rigurosos necesarios para Servicio Militar”. Haciéndose eco de las órdenes ejecutivas de Trump, que habían etiquetado a las personas transgénero “como mentirosas deshonrosas, indisciplinadas, arrogantes y egoístas”, Hegseth decretó que todos los miembros transgénero del servicio fueran procesados para su baja, independientemente de su duración de servicio, logros en el servicio, ascensos y elogios, y prohibir absolutamente que cualquiera que alguna vez hubiera mostrado cualquier síntoma “consistente” con disforia de género fuera considerado descalificado para el servicio.
Se presentaron dos demandas impugnando estas políticas. En ambos casos, los jueces de distrito dictaron medidas cautelares que bloquearon su implementación. Un caso llegó rápidamente a la Corte Suprema, que suspendió la orden judicial preliminar. El otro, el caso Talbott decidido por el Tribunal de Apelaciones el 1 de junio, se encuentra en una etapa anterior. Aunque la jueza Reyes había concedido una reparación preliminar, la Corte de Apelaciones al principio suspendió su orden judicial preliminar ante la moción del gobierno mientras consideraba cómo pronunciarse sobre la apelación del gobierno y, como se señaló anteriormente, permaneció dividido en tres partes sobre qué hacer.
El gobierno consideró que el caso Skrmetti de la Corte Suprema de 2025 era definitivo al rechazar reclamos constitucionales de igualdad de protección que involucraban a personas transgénero, pero el juez Wilkins (y el juez Rogers) no estuvieron de acuerdo y consideraron que Skrmetti era distinguible y no decisivo en este caso. Ya sea que el tribunal aplicara un mayor escrutinio o una revisión de base racional menos exigente, consideró que la historia de este tema y el lenguaje utilizado por Trump y Hegseth al abordarlo mostraban que la motivación de esta política no tenía nada que ver con la cohesión de la unidad, la moral o la idoneidad para el servicio, y que estaba motivada por pura animadversión contra las personas transgénero, lo que nunca es una base legítima para una política discriminatoria.
La opinión de Wilkins, ampliada por la opinión del juez Rogers, derribó todos los argumentos presentados por el gobierno y concluyó que era probable que los demandantes prevalecieran sobre el fondo cuando el tribunal de distrito llegara a esa etapa del caso. Se separaron en su análisis de los otros factores considerados por los tribunales cuando se les pidió que otorgaran medidas preliminares previas al juicio en casos contra el gobierno. Si bien estuvieron de acuerdo en que a las personas transgénero que actualmente están en servicio se les debe permitir continuar sirviendo mientras se litiga el caso debido al daño irreparable que sufrirían si fueran despedidos abruptamente, discreparon sobre si el equilibrio de daños era el mismo para aquellos que buscaban alistarse. Si se suma el argumento disidente del juez Walker de que el tribunal no tenía por qué interferir con esta política militar, esto significó que hubo dos votos en contra de otorgar medidas cautelares a los demandantes que buscaban alistarse.
Fue clave para la posición del juez Wilkins que, bajo la política de la Administración Biden, las personas transgénero habían estado sirviendo en el ejército sin dificultades reales, desmintiendo casi todas las declaraciones peyorativas que Trump y Hegseth hicieron para justificar la política de exclusión. Como Wilkins señaló repetidamente, los demandantes en el caso habían acumulado juntos muchos años de servicio acreditable, ganaron muchos ascensos, obtuvieron muchas citaciones por su servicio y claramente no representaban ningún riesgo para los militares, mientras que su exclusión abrupta en realidad perjudicaría a los militares al destituir a personas en quienes el gobierno había invertido gastos y esfuerzos considerables en entrenamiento, requiriendo gastos y esfuerzos considerables para reemplazarlos. Pero Wilkins sostuvo que debido a que no se podía decir lo mismo de los posibles alistados, este elemento crucial faltaba en su caso de reparación preliminar. Rogers no consideró que eso fuera crucial y descubrió que los argumentos para negar el alistamiento no estaban respaldados por el expediente.
La orden judicial preliminar del juez Reyes buscaba bloquear la aplicación de las políticas impugnadas, pero Wilkins y Rogers coincidieron en que el reciente fallo de la Corte Suprema sobre el caso de ciudadanía por derecho de nacimiento que desfavorecía las órdenes judiciales a nivel nacional obligó a limitar la reparación preliminar a los demandantes individuales. Sin embargo, el tribunal pidió más información y consideración sobre si extender la orden judicial para proteger a todo el personal transgénero en servicio actualmente.
Es probable que el gobierno solicite a la Corte Suprema que suspenda este fallo, de la misma manera que obtuvo amparo en el otro caso que impugnaba la prohibición de los servicios trans. Debido a que el análisis del juez Wilkins difería del caso anterior al encontrar pruebas sólidas de que la política estaba motivada por animosidad y no por razones legítimas, había cierta esperanza de que la mayoría conservadora de la Corte Suprema pudiera dividirse en torno a una moción de suspensión en este momento, pero es difícil predecir con confianza qué podría hacer la Corte Suprema, aparte de suponer que es muy poco probable que los litigantes trans obtengan los votos de los jueces Clarence Thomas o Samuel Alito. Algunos de los otros conservadores podrían estar involucrados en este tema.
Shannon Minter, del Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas, argumentó ante el tribunal de apelaciones en nombre de los demandantes en este caso, respaldada por un extenso equipo legal que representa a los diversos demandantes individuales y presentó escritos amicus curiae en su apoyo, incluidos abogados de otros grupos de derechos LGBTQ. Veinte estados se unieron a un escrito amicus curiae en apoyo de los demandantes presentado por los fiscales generales de Vermont y Washington.
El juez Wilkins fue designado por el presidente Obama. El juez Rogers fue designado por el presidente Clinton. El juez Walker fue designado por el presidente Trump. El juez de distrito Reyes, quien emitió la orden judicial preliminar que el gobierno estaba apelando, fue designado por el presidente Biden.
