Un juez federal el 3 de junio certificó una demanda colectiva presentada por un grupo de Los reclusos transgénero encarcelados en la Oficina de los Estados Unidos de Prisiones (GOLPEAR) y emitió una orden judicial preliminar que requiere la continuación de La atención que afirma el género en las prisiones federales, mientras que el tema funciona a través de los tribunales federales.
El juez de distrito senior de los Estados Unidos, Royce C. Lamberth, emitió el fallo el 3 de junio en el caso de Reino v. Trump, que desafía la constitucionalidad de Directiva del presidente Trump que ordena que no se gasten fondos federales en la atención que afirme el género para los reclusos y las declaraciones de política emitidas por GOLPEAR Para hacer cumplir la orden. La orden judicial preliminar del juez requiere que tal atención continúe durante la pendencia de Una demanda presentada por tres reclusos transgénero representado por defensores y defensores de GLBTQ (Boston) y el Centro Nacional de Derechos Lesbianos (San Francisco) y abogados voluntarios de Rosen Bien Galvan & Grunfeld, LLP, San Francisco.
En febrero, el juez Lamberth había emitido una orden de restricción temporal (TRO) en una demanda separada, DOE v. McHenry, bloqueando a BOP de transferir a los reclusos transgénero a instalaciones penitenciarias consistentes con su sexo según lo definido por la orden ejecutiva de Trump, que establece, en vigencia, que la política de los Estados Unidos es que el sexo de las personas es inmutablemente masculino o femenino y no puede cambiar en base a su identidad de género. En la decisión del 3 de junio, el juez Lamberth determinó que la prohibición de Trump de brindar atención a los reclusos a los reclusos que fueron diagnosticados con disforia de género deben bloquearse hasta que el tribunal pueda emitir una decisión sobre si la orden ejecutiva y las políticas emitidas por BOP en respuesta a la orden no son constitucionales.
BOP respondió a la presentación de estas demandas y la emisión rápida de las decisiones de TRO por parte del juez Lamberth manteniendo transferencias y restaurando el tratamiento hormonal, y trató de persuadir al juez Lamberth de que BOP había «discutido» el caso al hacerlo, pero él rechazó sus argumentos, descubriendo que no emitir un injusticia preliminar podría causar daños irreportables a la plantilla y el otro en el sistema. También rechazó el argumento de BOP contra la certificación de clase.
Un tribunal no puede emitir tal alivio previo al juicio sin encontrar que los demandantes puedan ganar el caso en al menos una de sus reclamos. El juez Lamberth concluyó que en este caso era probable que los reclusos transgénero ganara su afirmación de que el BOP había violado la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), un estatuto que requiere que las agencias federales tengan una base razonable para sus acciones que afectan los derechos de las personas. En esta etapa de los procedimientos, el BOP no ha articulado ninguna base razonable para cambiar la forma en que trataba a los reclusos transgénero.
La Oficina admite que más de 600 reclusos en el sistema federal estaban recibiendo hormonas entre el sexo cuando adoptó la nueva política dictada por Trump, y hasta donde puede contar BOP, hay más de 1,000 reclusos transgénero en el sistema penitenciario federal. La única razón por la que BOP dio por la nueva política que anunció fue que estaba haciendo cumplir la orden ejecutiva de Trump. Esto, escribió Lamberth, no fue suficiente para ser una «explicación razonada» para este cambio de política, lo que llevó a la probable conclusión de que la acción de BOP era «arbitraria y caprichosa», violando así la APA.
El juez Lamberth comentó que no era necesario en esta etapa del caso decidir si los demandantes probablemente prevalecieran sobre sus reclamos de la Octava Enmienda de que las políticas ordenadas por Trump y anunciadas por el BOP violan los derechos constitucionales de los demandantes bajo la octava enmienda (que Bans «cruel o castigo inusual») para recibir el tratamiento de medicina grave para una condición de medicina grave.
En litigios anteriores, los tribunales federales por debajo del nivel de la Corte Suprema han emitido muchas decisiones encontrando que la disforia de género es una condición médica grave, por lo que los reclusos que han sido diagnosticados tienen derecho a recibir un tratamiento médicamente necesario para ello. Los puntos de vista judiciales varían sobre si un tratamiento particular en algún caso individual es médicamente necesario, pero muchos tribunales han dictaminado que el tratamiento hormonal y, para diversos grados, los «adaptaciones sociales» como permitir que los reclusos transgénero el acceso a los reclusos de género, el cuidado de los cosméticos, los cosméticos y la duración del cabello, se puedan considerar considerados necesarios, basados en la testimonio expertos de género, el efecto psicológico de género de la negación de las cosas. Incluso hay algunos tribunales que han encontrado que los reclusos transgénero con disforia de género extrema pueden tener derecho a tener una cirugía de afirmación de género.
Muchos tribunales se refieren a los estándares de atención que han sido adoptados por la Asociación Mundial Profesional para la Salud Transgénero (WPATH), una asociación de profesionales médicos involucrados en el tratamiento de la disforia de género. Los estándares WPATH se han llamado «el estándar de oro» para el tratamiento de la disforia de género por parte de algunos tribunales, pero otros han sido desestimados por algunos otros como la expresión de una organización activista que no se basa en ciencias imparciales bien fundamentadas.
La Corte Suprema pronto emitirá una decisión en el caso de Estados Unidos v. Skrmetti, un desafío a la constitucionalidad de la ley de Tennessee que prohíbe a los profesionales médicos brindar atención de género a los menores. Antes de esto, la Corte Suprema rara vez ha abordado los problemas transgénero, pero su decisión de 2020 en Bostock v. Clayton County, Georgia, reconoció implícitamente la realidad de la identidad de género cuando dictaminó que la discriminación contra un individuo debido a su «estado transgénero» sería ilegal bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, qué prohíbe la discriminación debido a el sexo por el sexo por el sexo por al menos los empleados con al menos los empleados. Esa opinión, escrita para seis miembros de la Corte Suprema por el juez Neil Gorsuch, designado por Trump, no cuestionó la realidad de la identidad de género o el estatus transgénero, aceptándolo como un hecho, contrario a las opiniones que Trump expresó en su orden ejecutiva.
Suponiendo que el Departamento de Justicia seguirá el libro de jugadas habitual de la administración Trump, es probable que le pidan al tribunal que «permanezca» en su certificación de clase y una orden judicial preliminar mientras los acusados apelen ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC. Si el juez Lamberth niega una estadía, apelarán esa negación al circuito de DC, o incluso, como han tratado de hacer recientemente en otros litigios, presentarán una petición de «emergencia» ante la Corte Suprema en busca de una estadía. Pero a menos que o hasta que se emita una estadía, BOP debe continuar brindando atención social y acomodaciones sociales en la medida en que se proporcionaron antes de la orden ejecutiva de Trump.
