Dos tribunales de apelaciones (uno estatal y otro federal) han emitido decisiones recientes que podrían considerarse victorias para los derechos de las personas transgénero. El 14 de abril, la Corte Suprema de Montana, interpretando la Constitución de Montana, dictaminó que una ley recientemente promulgada que priva a las personas transgénero de certificados de nacimiento y licencias de conducir apropiadas es muy probablemente inconstitucional, confirmando una orden judicial preliminar emitida por el tribunal de distrito. El 15 de abril, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de EE. UU., al decidir sobre una apelación de una opinión del tribunal de distrito de Minnesota, confirmó la desestimación de una queja presentada por una organización de atletas cisgénero que cuestionan la política de la Liga de Escuelas Secundarias del Estado de Minnesota de permitir que los estudiantes transgénero compitan en deportes universitarios, alegando que violaba el Título IX de las Enmiendas Educativas federales de 1972.
El fallo de la Corte Suprema de Montana en Kalarchik v. State se destaca porque Montana es, según todos los indicios, un estado políticamente conservador donde los jueces de la Corte Suprema han sido designados para vacantes de mitad de mandato principalmente por gobernadores republicanos o elegidos en general en votaciones no partidistas del público, por lo que uno esperaría que sea un tribunal bastante conservador, pero una y otra vez ha desafiado el pronóstico en sus fallos sobre cuestiones LGBTQ, en parte debido a la herencia libertaria que imbuye la Constitución de Montana.
Esa Constitución tiene una disposición que hace cantar el corazón. El Artículo II, Sección 4, establece: «Dignidad individual. La dignidad del ser humano es inviolable. A ninguna persona se le negará la igual protección de las leyes. Ni el Estado ni ninguna persona, empresa, corporación o institución discriminarán a ninguna persona en el ejercicio de sus derechos civiles o políticos por motivos de raza, color, sexo, cultura, origen o condición social, o ideas políticas o religiosas».
La Corte Suprema de Montana ha dictaminado correctamente varias veces que la cláusula de “Dignidad Individual” va más allá de la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos en la protección de los derechos individuales, por lo que los tribunales de Montana no siguen los precedentes federales. Cuando la legislatura estatal y el gobernador promulgaron una ley que prohibía cambiar los certificados de nacimiento o las licencias de conducir para reflejar la identidad de género de personas transgénero o no binarias, el tribunal de distrito y la Corte Suprema encontraron una clara violación de la dignidad individual de dichas personas, confirmando así la decisión del tribunal de distrito de que los demandantes tenían probabilidades de ganar y tenían derecho a medidas cautelares preliminares inmediatas.
En un escrito para una mayoría de 5 a 2 del tribunal, la jueza Laurie McKinnon escribió: «El Tribunal de Distrito determinó que los demandantes deben presentar documentos de identificación que no reflejen su identidad de género y, como resultado, deben revelar que son transgénero cada vez que se realiza una investigación. Los documentos de identificación emitidos por el gobierno son necesarios para acceder a la vida pública. Cuando no reflejan con precisión la identidad sexual de una persona, se impide al transgénero de Montana, en función de su sexo, obtener los mismos atributos de la vida pública que un cisgénero». Por lo tanto, la incapacidad de los habitantes transgénero de Montana de recibir documentos de identificación emitidos por el gobierno que reflejen con precisión su identidad de género tiene que ver fundamentalmente con la naturaleza del sexo y la sospecha de discriminación de clase en virtud del Artículo II, Sección 4, una cláusula que consagra la dignidad individual, la igualdad de protección y la no discriminación”.
Los disidentes mostraron sus colores al describir el dictamen del tribunal, acusándolo de obligar al Estado a “emitir documentos legales falsificados”. De hecho, el juez Jim Rice protestó curiosamente por el uso por parte de la mayoría del término “cisgénero” por considerarlo de alguna manera degradante para las personas que no son transgénero. Insistió en que la ley no era discriminatoria cuando exigía que el certificado de nacimiento y la licencia de conducir de cada persona indicaran con precisión su sexo biológico, y una lástima para las personas con disforia de género. Rice afirma que las personas que no son transgénero no tienen una “identidad de género”, sino que son simplemente quienes sus genes dicen que son.
La decisión del Octavo Circuito, Mujeres Atletas Unidas contra Keith M. Ellison (Fiscal General de Minnesota), gira en torno a un importante tecnicismo del Título IX, la ley federal que prohíbe a las instituciones educativas que reciben fondos federales privar a cualquier persona del acceso igualitario a los programas educativos por motivos de sexo. La Corte Suprema ha dictaminado en el pasado que las personas que afirman haber sufrido discriminación por parte de una institución educativa pueden demandar en virtud del Título IX demostrando discriminación intencional, pero que el estatuto no proporciona un “derecho de acción privada” para impugnar las políticas educativas sobre la base de su impacto dispar en grupos particulares.
En este caso, una mujer transgénero en particular que resultó ser una estrella espectacular en el softbol femenino ha provocado la ira de las atletas cisgénero de secundaria que formaron una organización para desafiar el estatuto de la Liga de Escuelas Secundarias del Estado de Minnesota que establece que la Liga «permite la participación de todos los estudiantes consistentes con su identidad o expresión de género en un ambiente libre de discriminación con igualdad de oportunidades para participar en atletismo y bellas artes».
El tribunal determinó que la organización tenía legitimación activa para impugnar el estatuto, porque uno de sus miembros está en un equipo que está programado para jugar contra “Jane Doe” en un juego futuro. Sin embargo, tanto el tribunal de distrito como el tribunal de apelaciones consideran que esta demanda es una demanda de “impacto desigual”, no sujeta a un derecho individual a demandar por parte de alguien que se considera desfavorecido por la regla de impugnación.
Cuando la FAU cuestionó por primera vez el estatuto, alegando que violaba el Título IX, la liga recurrió a Ellison en busca de asesoramiento legal, y él opinó que, según la Ley de Derechos Humanos de Minnesota, la liga estaba obligada a permitir que los atletas transgénero “participaran en actividades extracurriculares de acuerdo con su identidad de género”, y que la interpretación del Presidente Trump del Título IX en sentido contrario no se adelantaba a la ley de Minnesota. Esto llevó a la entonces procuradora general Pam Bondi a iniciar una investigación del Título IX sobre la liga.
FAU demandó bajo el Título IX y se topó con la falta de autorización bajo el estatuto para presentar una demanda federal en nombre de sus miembros para protestar por el impacto dispar que la política puede tener en ellos. Quizás resulte sorprendente que el panel del Octavo Circuito que emitió esta decisión esté formado por tres designados republicanos, dos por Trump y uno por George W. Bush, pero en realidad la decisión de que no se pueden hacer valer reclamos de impacto dispares en litigios individuales bajo el Título IX es consistente con una visión conservadora de cómo se debe hacer cumplir ese estatuto.
Sin embargo, este no es ciertamente el final del asunto. La FAU puede pedirle a la Corte Suprema de EE.UU. que intervenga, pero más concretamente, la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación de EE.UU., que se ha adherido a la opinión de Trump sobre el Título IX, podría amenazar con cortar la financiación federal a las escuelas de Minnesota basándose en una violación de su interpretación del Título IX, como resultado de la investigación iniciada por Bondi.
Mientras tanto, esperamos el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre dos casos discutidos que presentan la cuestión de si viola el Título IX el hecho de que las escuelas públicas prohíban a las niñas y mujeres trans competir en deportes femeninos. Ese fallo podría llegar en cualquier momento entre ahora y el final del mandato de la Corte en junio.
