Dos decisiones de la corte federal recientes han tratado las reclamaciones de los demandantes transgénero sobre el acceso a los baños escolares y otras instalaciones de un solo sexo, asuntos que los tribunales se han enfrentado durante varios años.
Los primeros casos tendieron a gobernar a favor de los estudiantes trans que buscan el acceso al baño, pero más recientemente los tribunales federales cada vez más conservadores han adoptado un enfoque «conservador» al tratar con reclamos de privacidad planteados por funcionarios escolares y padres en nombre de los estudiantes cisgénero. En Sexuality and Gender Alliance v. Critchfield, una organización que representa las preocupaciones de los estudiantes transgénero que asistieron a Boise High School desafiaron una ley de Idaho de 2023 que requiere que los estudiantes usen baños, vestuarios y duchas comunales que corresponden a su «sexo biológico», con regulaciones similares que se aplican a acomodaciones de la noche en viajes escolares. La demanda se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para Idaho, y fue asignada al juez principal de distrito David Nye, uno de los nombrados por el presidente Trump en 2017 durante su primer mandato.
La demanda afirma que el estatuto de Idaho es ilegal por tres motivos: igual protección bajo la 14a enmienda de la Constitución de los Estados Unidos; Título IX de la Ley de Enmiendas Federales de Educación, que prohíbe las instituciones educativas que reciben fondos federales por discriminar debido al sexo; y un derecho de derecho consuetudinario de privacidad bajo la ley de Idaho.
Los demandantes presentaron una moción para una orden judicial preliminar para bloquear la aplicación de la ley en todo el estado, mientras que su caso está pendiente. Debbie Critchfield, la superintendente de instrucción pública del estado, nombrada como acusada principal, presentó una moción para desestimar el caso. El juez Nye negó ambas mociones, y los demandantes apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. Al descubrir que los demandantes no alegaron hechos que harían que ganara el caso y, por lo tanto, no tenían derecho a una orden judicial preliminar, el juez Nye había dictaminado que los acusados estatales no tenían derecho al despido de todas las reclamaciones como una cuestión de ley, por lo que la negación de la moción de los demandantes no terminaría el caso.
El Noveno Circuito confirmó la negación del juez Nye de una orden judicial preliminar, aprobando su determinación de que los derechos de privacidad de los estudiantes cisgénero no se ponen en la posición de exponer potencialmente sus organismos a estudiantes transgénero en instalaciones de un solo sexo probablemente tuvieran éxito en justificar la ley contra una afirmación constitucional. El Noveno Circuito también afirmó la conclusión del juez Nye de que era poco probable que los demandantes ganen su reclamo del Título IX, pero por diferentes motivos del juez Nye.
Al no haber logrado su mandato estatal, los demandantes regresaron para juzgar a Nye con una nueva moción que busca una orden judicial limitada aplicable a los baños en Boise High School, que estaba programado para comenzar las clases de otoño el 12 de agosto. Todos los miembros trans de la alianza asisten a esa escuela.
Un problema inminente en el caso fue el posible impacto de la decisión de la Corte Suprema en EE. UU. V. Skrmetti, en el que ese tribunal dictaminó que la ley de Tennessee que prohíbe la atención que afirma el género para los menores no viola la misma protección. However, Judge Nye observed that the Skrmetti decision was based on the Supreme Court’s determination that the Tennessee law did not discriminate based on sex or transgender status, but instead based on age and medical diagnosis, thus that ruling did not affect the question of whether a law that does discriminate based on sex or gender identity should be subjected to “heightened scrutiny” under the Court’s equal protection jurisprudence, and Ninth Circuit precedents require heightened escrutinio en casos de discriminación de identidad de género. Claramente, la ley desafiada discrimina sobre la base de la identidad de género.
Pero ese no es el final del análisis de igualdad de protección. El estado argumenta que la ley está justificada como una medida para garantizar la seguridad y la privacidad de los niños en edad escolar. Mientras descartaba el argumento de seguridad, el juez Nye encontró que la restricción del acceso está «sustancialmente relacionada con el interés legítimo del estado en la privacidad», por lo que era poco probable que los demandantes prevalecieran en su reclamo constitucional.
En cuanto al Título IX, el Noveno Circuito, al afirmar la negación del juez Nye de una orden judicial, sostuvo que el estado no tenía una notificación clara cuando aceptaba fondos federales que esto obligaba al estado a permitir que los estudiantes transgénero accedan a baños de usuario múltiple consistente con su identidad de género, por lo que la estaduto no podría ser invocada para respaldar el reclamo de los estudiantes.
Los demandantes tienen que mostrar una probabilidad de éxito en los méritos para obtener una orden judicial preliminar antes del juicio. El tribunal también determinó que otros factores necesarios para un alivio cautelar no estaban presentes en este caso, concluyendo que prohibir a los estudiantes trans de usar baños de un solo sexo consistentes con su identidad de género no infligieron «lesiones irreparables» porque el estatuto requiere que las escuelas acomoden a los estudiantes trans con acceso a baños de un solo usuario. Por lo tanto, el juez Nye negó la moción de una orden judicial preliminar.
En la misma fecha que el fallo del juez Nye, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito, que tiene jurisdicción sobre los casos de Virginia Occidental, dictaminó en Blair v. Appomattox County School Board de que un estudiante trans podría mantener una acción bajo el Título IX que acusa a los funcionarios escolares de «delibere la indiferencia» al tratamiento adverso a un estudiante trans encontrado mientras usa los niños de los niños en las comparaciones de los boys en las apicates de appomatios. La abuela del estudiante (también su madre adoptiva) es la demandante principal en el caso, afirmando una variedad de reclamos federales, todos los cuales el juez de distrito Senior Norman Moon había desestimado.
Al revertir el despido solo en cuanto a la reclamación de «indiferencia deliberada», el tribunal determinó que las autoridades escolares posiblemente no habían ejercido un esfuerzo suficiente para contrarrestar las dificultades experimentadas por SB, ya que el estudiante fue identificado en la opinión del Tribunal de Apelaciones por el juez Roger Gregory, quien fue inicialmente nominado por el presidente Bill Clinton hacia el final de su segundo mandato y luego renominados por el presidente George W. Bush.
SB fue identificado como mujer al nacer, pero sufrió una variedad de problemas mentales en la escuela secundaria y en la escuela secundaria se identificaba como hombre para consejeros en la escuela secundaria del condado de Appomattox. Aunque SB fue diagnosticado con «disforia de género severa» durante una evaluación psiquiátrica, esta información no se compartió con la abuela de SB.
SB, que se presentaba cada vez más como hombre en la escuela, usando un nombre masculino y pronombres y preparación, fue le dijo un consejero que usara los baños de los niños, pero SB encontró un acoso grave allí y en otros lugares a manos de Cisgender Boys. Finalmente, la abuela aprendió la verdad y llegó a apoyar la transición de SB, pero culpó a la escuela por no mantenerla informada sobre la identidad de género de su hijo y criticó a la escuela por dirigir a SB que usara baños donde SB enfrentó amenazas de violencia, incluida la agresión sexual.
Aunque la mayoría de las reclamaciones legales afirmadas por SB y la abuela de SB contra la escuela fueron desestimadas, el panel del Cuarto Circuito revivió el reclamo de «indiferencia deliberada» bajo el Título IX, por una disidencia parcial del miembro más conservador del Panel, el juez J. Harvie Wilkinson (un designado del presidente Reangan), quien argumentó que la escuela había hecho esfuerzos para ayudar a SB por lo que no debería ser demandado por el designación «. El tercer miembro del panel es designado por Biden, juez de Andrea Benjamin.
Para complicar la situación en los tribunales sobre el acceso al baño es la orden ejecutiva del presidente Trump del Departamento de Educación de que las escuelas que reciben fondos federales no permiten a los estudiantes trans utilizar los baños consistentes con su identidad de género. Una orden ejecutiva no tiene el estado de derecho, y hay casos en el archivo que desafían los intentos del departamento de educación de presionar a las escuelas para que adopten la política de baños preferidos del presidente. Los éxitos de los demandantes en los tribunales de nivel inferior están siendo apelados por la administración Trump, cuyo objetivo es llevar casos a la Corte Suprema lo más rápido posible.
