En más de tres horas de argumento oral el 13 de enero, la Corte Suprema consideró casos de Idaho y Virginia Occidental en los que tribunales federales de apelaciones habían fallado en contra de la aplicación de leyes estatales que prohibían efectivamente a las niñas o mujeres transgénero competir en equipos deportivos escolares femeninos. Estos dos estados se encuentran entre los 27 estados que han adoptado este tipo de leyes en los últimos años. Sus legislaturas han declarado que los propósitos de las leyes son brindar seguridad a las atletas cisgénero, preservar la equidad competitiva y evitar que los deportes femeninos escolares sean dominados por los llamados «hombres biológicos» que compiten como mujeres transgénero, en detrimento de las mujeres cisgénero.
En cada caso, un demandante transgénero cuestionó la ley estatal, argumentando que violaba su derecho constitucional a igual protección de las leyes. La demandante de Idaho, Lindsay Hecox, decidió el otoño pasado que abandonaría su caso porque quería concentrarse en terminar su programa de estudios universitarios y evitar la presión y la distracción de verse atrapada en el caso. El juez de primera instancia denegó su moción de desestimar el caso, a la que el estado se había opuesto. La Corte Suprema respondió a su moción afirmando que decidiría si el caso era discutible después de escuchar los argumentos.
La demandante de Virginia Occidental, Becky Pepper-Jackson, añadió a su reclamación constitucional una reclamación legal en virtud del Título IX de la Ley de Enmiendas a la Educación, y el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito, revocando el fallo del juez de primera instancia, falló a su favor basándose en la teoría del Título IX de que la prohibición estatal violaba la prohibición legal de discriminación en las instituciones educativas por motivos de sexo.
Alan Hurst, procurador general de Idaho, y Michael Williams, procurador general de Virginia Occidental, representaron a sus estados ante el tribunal. Kathleen Hartnett, de Cooley LLP, San Francisco, argumentó en nombre de Hecox. Joshua Block, abogado de la ACLU de Nueva York, argumentó en nombre de Pepper-Jackson. La administración Trump estuvo representada en ambos casos por el fiscal general adjunto principal Hashim Moopan del Departamento de Justicia de Estados Unidos, argumentando a favor de los dos estados.
El presidente Trump emitió una orden ejecutiva el otoño pasado ordenando que a cualquier institución educativa que permita a los “hombres biológicos” competir en deportes femeninos se le debe negar financiamiento federal. Sin embargo, hay tan pocas mujeres transgénero que quieran competir en deportes escolares que es poco probable que esta política afecte a muchas escuelas. Cuando presentaron sus demandas, Hecox y Pepper-Jackson eran las únicas mujeres trans en sus estados que buscaban competir en deportes femeninos.
Dado que los demandantes reconocieron que, según los precedentes legales, sus escuelas (la universidad en el caso de Hecox, las escuelas secundarias públicas en el caso de Pepper-Jackson) bajo las regulaciones del Título IX tenían derecho a tener programas deportivos separados para niños y niñas, el argumento principal giró en parte en torno a las definiciones. ¿Cómo debería definirse el “sexo” en el Título IX y cómo debería definirse el concepto de discriminación por razón de sexo en la Cláusula de Igualdad de Protección? Ninguna de esas fuentes legales menciona la condición de transgénero o la identidad de género, y la Cláusula de Igual Protección ni siquiera menciona el sexo, sino que establece que ningún estado puede “negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”. La Corte Suprema no interpretó que esto prohibía la discriminación por parte del gobierno por motivos de sexo hasta la última parte del siglo XX, en un litigio encabezado por la entonces abogada Ruth Bader Ginsburg antes de que el presidente Clinton la nombrara miembro de la Corte Suprema. Así, los contornos de la doctrina constitucional de discriminación sexual han sido construidos por los tribunales durante el último medio siglo como una interpretación de la “igual protección de las leyes”.
En 2020, la Corte Suprema dictaminó en Bostock contra el condado de Clayton que un empleador que discrimina a un empleado debido a su “condición transgénero” necesariamente ha discriminado por su sexo en violación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, pero la Corte Suprema aún tiene que decidir si el mismo análisis debe aplicarse al Título IX, que está realmente implicado en los casos Hecox y Pepper-Jackson porque asisten a escuelas sujetas al Título IX. El Departamento de Educación de EE. UU. emitió regulaciones bajo el Título IX en la década de 1970 que establecen que las instituciones educativas pueden tener programas deportivos separados para niños y niñas, siempre que haya igualdad de oportunidades para la participación deportiva de ambos sexos. El tribunal también tiene que decidir aún si el razonamiento de la decisión Bostock debe trasladarse a la igualdad de protección constitucional.
En el frente constitucional, la cuestión para los partidos y los magistrados era si las políticas estatales discriminan por motivos de sexo, lo que podría estar cubierto por los precedentes de la corte, ya que en ambos casos las leyes estatales, sin mencionar el estatus transgénero o la identidad de género, establecen que el “sexo biológico” de una persona, tal como se identifica al nacer, determinaría si podría jugar en un equipo de niñas o de mujeres. Para los demandantes, esto parecía discriminación sexual, pero la mayoría conservadora del tribunal se mostró escéptica ante el argumento. Aun así, según los precedentes del tribunal, la discriminación por razón de sexo está sujeta a un “escrutinio más intenso”, lo que significa que la ley sobrevive a la revisión judicial si promueve un interés estatal importante. Los demandantes sostuvieron que no estaban atacando el establecimiento de equipos separados para niños y niñas, sino que argumentaban que no era necesario excluir efectivamente a todas las niñas o mujeres trans para cumplir con los objetivos estatales de seguridad y competencia justa.
Este argumento se reduce a la cuestión de si la transición médica elimina las ventajas admitidas que tienen, en promedio, los “hombres biológicos” en términos de fuerza, tamaño y resistencia, lo cual es un tema muy controvertido. Los demandantes sostuvieron que la transición que incluye bloqueadores de la pubertad y hormonas entre sexos mitigará la injusticia, pero el argumento fue recibido con cierto escepticismo.
En términos del Título IX, si se entiende que la palabra “sexo” significa sexo biológico, como argumentaron los estados, señalando el momento en que se aprobó la ley y la comprensión general de ese término antes de que existiera un gran movimiento organizado por los derechos trans, y las regulaciones permitieran a las escuelas excluir efectivamente a las personas identificadas como hombres al nacer de los equipos deportivos femeninos, ¿qué argumento podría persuadir al tribunal de que se debería permitir a las niñas y mujeres trans en esos equipos? Los abogados argumentaron que cuando el motivo de la exclusión no se aplicaba de hecho porque la transición médica había eliminado las diferencias, los demandantes trans deberían poder alegar que excluirlos violaría su igualdad de derechos.
Los tres jueces más liberales parecieron apreciar estos argumentos y avanzarlos en sus preguntas y comentarios, pero hubo pocos signos de que los seis conservadores estuvieran persuadidos, aunque todavía hay dudas sobre cómo justificarán exactamente un resultado a favor del respeto de las leyes estatales. Este oyente tuvo la sensación de que podría haber varias opiniones separadas que sumarían una mayoría, algunas bastante limitadas, otras mucho más amplias.
También existe la posibilidad de que la Corte esté de acuerdo en que el caso Hecox es discutible, dejando la cuestión de si decide anular la decisión del Noveno Circuito a su favor. No anunció su decisión de dejar de participar en deportes femeninos hasta después de ganar un fallo del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. Pero si la Corte falla a favor de la ley de Virginia Occidental, eso sentaría un precedente a nivel nacional que podría hacer que la decisión del Noveno Circuito sea irrelevante.
Joshua Block, de la ACLU, presentó un fuerte argumento de que el tribunal no debería decidir los méritos finales del caso basándose en el expediente limitado que tenía ante el tribunal en ese momento, sino que debería enviarlo de vuelta al tribunal de primera instancia para compilar un registro completo de datos y testimonios de expertos en los que basar un juicio sobre si las preocupaciones por la seguridad y la justicia estaban justificadas.
La decisión del tribunal probablemente se emitirá tarde en su mandato, probablemente en junio.
