Los jueces del distrito federal en las costas este y oeste que presiden litigios simultáneos traídos por diferentes partes han emitido órdenes de restricción temporales que bloquean la aplicación de las órdenes ejecutivas del presidente Trump que buscaban obligar a los proveedores de atención médica a realizar la atención que afirman el género para los menores.
La jueza Lauren King del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Seattle y el juez Brendan Hurson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Baltimore llegó a la misma conclusión: es probable que los demandantes en ambos casos puedan demostrar que el presidente Trump no tiene la autoridad para cambiar unilateralmente. La ley federal al imponer nuevas restricciones a las subvenciones y otros dinero federal en el que las instituciones de atención médica dependen de sus operaciones, que es el método de Trump para hacer que la atención que afirme el género no esté disponible.
El caso de la costa este, Pflag v. Trump, fue traído por esa organización y seis jóvenes transgénero, todos los cuales están en alguna etapa de acceder a la atención que afirma el género, pero su proveedor notificó que la atención se suspendería debido a la orden ejecutiva de Trump. , ya que su proveedor fue amenazado con un límite de fondos federales.
El caso de West Coat, el estado de Washington v. Trump, fue traído conjuntamente por los estados de Washington, Minnesota, Oregón y Alabama y tres médicos que realizan una atención de afirmación de género. En cada uno de los estados hay instituciones de atención pública de salud que están amenazadas con la pérdida de subvenciones federales si se brinda atención que afirma el género en sus instalaciones.
El tema central de ambos casos es que el Presidente no tiene la autoridad para colocar nuevas condiciones en la recepción de fondos federales que no fueron legislados por el Congreso. Según la separación de poderes establecidos en la Constitución, el Congreso hace las leyes al aprobar estatutos, el presidente jura ver que se ejecutan fielmente, y depende de los tribunales interpretar y aplicar las leyes en casos reales. Algunas fronteras entre hacer leyes, interpretarlas y hacerlas hacer cumplirlas se han vuelto borrosas por el surgimiento de agencias administrativas y departamentos de rama ejecutiva que están autorizados a emitir reglas, directrices y regulaciones, pero tanto el juez King como el juez Hurson muestran en sus opiniones que el El papel del presidente sigue siendo limitado bajo la separación de poderes.
El presidente no tiene el poder de dictar la política de atención médica a los estados, y la propia autoridad del Congreso con respecto a la atención médica también es limitada porque la regulación de la atención médica se encuentra entre los poderes policiales generalmente reservados a los estados bajo la décima enmienda de la Constitución, que establece: «Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por él a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o a la gente». Esta disposición fue particularmente importante para el caso de la costa oeste, donde cuatro estados son demandantes.
En ambos casos, el Departamento de Justicia, que representa a Trump y los diversos departamentos federales que son demandados porque tienen subvenciones y contratos con instituciones de atención médica, argumentó que las demandas son prematuras, que aún no se han tomado medidas para suspender los pagos federales, y que una nota enviada por la Administración de Recursos y Servicios de Salud del Departamento de Salud y Servicios Humanos que dirige a las instituciones de salud de que no se puede utilizar dinero federal para «promover la ideología de género» (que es el término de Trump, tomado de su buen amigo Vladimir Putin ) Al proporcionar atención a los menores que afirman el género, y que cualquier institución que brinde dicha atención puede perder sus subvenciones o contratos federales, fue revocado aproximadamente una semana después de que se envió. Pero la orden ejecutiva no ha sido revocada por Trump y puede activarse en ningún momento en ausencia de estas órdenes judiciales.
Los jueces señalaron que la revocación de ese memorando no hizo que la situación fuera menos urgente, ya que la orden ejecutiva especifica el límite de la financiación federal para la atención que afirma el género es «inmediato», y ambos jueces concluyeron que los demandantes sufrirían irreparables Lesiones si se retiró todo el dinero federal.
El juez King en Seattle escribió la opinión más larga y detallada. Además de violar la separación de poderes, parte de la estructura básica de la Constitución, la orden de Trump citó 18 USC Sección 116, un estatuto penal, como fuente de autoridad. Este es un estatuto que se promulgó para abordar el tema de la mutilación genital de las mujeres e impone sanciones penales. El juez escribió que «en la medida en que la orden ejecutiva pretenda expandir el alcance de la conducta criminalizada en otro estatuto federal, 18 USC Sección 116, esto también traspasa más allá de los poderes del presidente bajo la Constitución».
También encontró una posible violación del requisito de igualdad de protección de la Quinta Enmienda al tratar a las personas de manera diferente «basada en el estado de sexo o transgénero», lo que ella opina solo podría hacerse «si el tratamiento diferencial (1) atiende objetivos gubernamentales importantes y (2) IS Sustancialmente relacionado con el logro de esos objetivos «, el estándar de» escrutinio elevado «de revisión judicial. El Tribunal de Distrito de Seattle está obligado por decisiones del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que ha mantenido en casos anteriores que la discriminación basada en el estado transgénero está sujeta a la prueba de escrutinio elevado, y señaló varias formas en que las directivas anunciadas de Trump probablemente puedan ser atacado bajo esta prueba.
«El registro indica que ninguno de los fondos recibidos por las instituciones médicas del demandante tiene una condición autorizada con el Congreso que les exige que se abstengan de la provisión de atención que afirme el género», escribió el juez King. “Y los acusados no han demostrado que el Congreso haya delegado autoridad al Presidente para condicionar las subvenciones federales de investigación sobre el cumplimiento de su agenda de política. El poder del presidente está, por lo tanto, «en su punto más bajo». A pesar de esto, la Orden Ejecutiva del Presidente Trump pretende hacer algo que ni siquiera el Congreso puede hacer: ‘Estados sorpresa con la aceptación posterior. . . Condiciones ‘sobre fondos federales e’ imponer condiciones a las subvenciones federales que no están relacionadas con el interés federal en proyectos y programas nacionales particulares ‘».
Ella caracterizó la orden como «un final de la separación de poderes», y, citando de una decisión de la Corte Suprema, escribió que «para sostener que el presidente tiene» el poder de activar o desactivar la constitución a voluntad «lo haría». Permitir una anomalía sorprendente en nuestro sistema tripartito de gobierno, «pero» nuestra carta básica no puede ser contratada así «.
El juez King estuvo de acuerdo con el argumento de los demandantes de que la orden de Trump «parece no servir ningún interés en absoluto para comunicar animales oficiales, presidencialmente dirigidos contra personas transgénero y de género, sus proveedores médicos y sus familias», no es creíble que la orden sea la orden de la orden de la orden. está destinado a proteger a los niños del «arrepentimiento» por ser sometido a la transición de género por sus padres y médicos.
También descubrió que los estados demandantes probablemente tendrían éxito en su argumento de que, bajo la décima enmienda, la directiva de Trump al Fiscal General de «revisar la aplicación del Departamento de Justicia de la Sección 116 del Título 18, el Código de los Estados Unidos, y priorizar la aplicación de las protecciones contra el genital femenino contra las mujeres. La mutilación ”como parte de su campaña contra la atención que afirma el género, es un intento inapropiado de enmendar un estatuto federal con un propósito no autorizado por el Congreso. «Las legislaturas del demandante tienen el poder exclusivo bajo la décima enmienda para criminalizar los actos cometidos dentro de aquellos estados que carecen de un nexo federal», escribió. «Los estados demandantes no han aprobado ninguna ley que penalice los servicios cotizados» en la orden de Trump. Aunque algunos otros estados han impuesto sanciones penales a los proveedores de atención médica que brindan atención de género a los menores, los cuatro estados que trajeron su demanda legal no lo han hecho, y el intento de Trump de estirar un estatuto federal para hacer de esto un delito federal viola el Derechos de esos estados.
Aunque su opinión termina con una concesión de una orden de restricción temporal, el juez King comenta que «el equilibrio de las acciones y el interés público pesan fuertemente a favor de ingresar a una orden judicial preliminar», y «el estado de derecho está asegurado por un fuerte interés público que las leyes emitidas por sus representantes no están en peligro por Ejecutive Fiat «.
Normalmente, las órdenes de restricción temporal solo tienen una duración breve, mientras que el tribunal determina si debe emitir una orden judicial preliminar, lo que bloquearía la aplicación de la orden hasta que el tribunal emite una decisión final después de un juicio o al decidir una moción de juicio sumario, pero parece probable , dado el enfoque habitual de Trump para las decisiones judiciales adversas, que el gobierno puede intentar apelar estas órdenes temporales. Si no, es probable que los mandatos preliminares sigan en breve.
Tanto el juez King como el juez Hurson fueron nombrados por el presidente Joe Biden.
