Un jurado del Tribunal Superior de Nueva Jersey concedió 500.000 dólares en concepto de daños y perjuicios a un estudiante de Monroe Township, al determinar que la Junta de Educación de Monroe Township no había respondido adecuadamente a la afirmación de un estudiante de que había sido sometido a acoso homofóbico ilegal, en violación de la Ley contra la Discriminación de Nueva Jersey (NJLAD). El demandante, cuyos padres demandaron en su nombre, está identificado como HM en los registros judiciales.
Según una decisión del 18 de mayo de la División de Apelaciones de Nueva Jersey que confirmó el veredicto del jurado y la indemnización por daños (más una indemnización por los honorarios y costas de los abogados, lo que eleva la sentencia total a $1,397, 487.60), la denuncia de HM alegaba ambiente hostil en el aula y represalias por quejarse de ello, negligencia, supervisión negligente, capacitación negligente e imposición intencional de angustia emocional. HM también presentó demandas contra tres estudiantes, JH, SH y AH, que incluían agresión, agresión e imposición intencional de angustia emocional, pero JH fue el principal infractor. Las mociones previas al juicio llevaron al juez del Tribunal Superior del condado de Middlesex a reducir el número de reclamaciones presentadas en el juicio por ambiente hostil en el aula, discriminación de género/orientación sexual y negligencia presentadas contra el distrito escolar. La opinión de la División de Apelaciones proporciona detalles de las pruebas presentadas en el juicio.
JH y HM asistieron juntos a escuelas de Monroe Township desde hace 6 años.th hasta el décimo grado. JH fue el principal acosador, desde la escuela secundaria, involucrando intimidación física, insultos despectivos (incluido ser llamado gay y maricón) y algunos incidentes de agresión física. HM se quejaba con frecuencia ante el personal de la escuela e involucró a su madre para defenderlo durante una conferencia de padres y maestros. La madre de HM testificó que el maestro de matemáticas de la escuela secundaria de HM reconoció que la escuela estaba consciente del acoso porque ocurría a menudo durante la clase, pero que la escuela nunca intentó remediar la situación.
El acoso continuó en la escuela secundaria cuando JH y HM estaban inscritos en las mismas clases de educación vial y gimnasia. JH le arrojó objetos a HM, abusó verbalmente de él y lo agredió físicamente. JH y «sus amigos» le prohibirían a HM entrar a un salón de clases, diciendo que «los homosexuales no están permitidos en el salón de clases». Hubo un altercado físico entre JH y HM en el vestuario del gimnasio, que fue capturado en el teléfono celular de otro estudiante y mostrado al jurado. Mostraba a JH golpeando a HM en la cara y luego golpeando nuevamente a HM, quien posteriormente cayó al suelo desde un banco.
Durante el juicio, HM presentó un testigo experto que testificó sobre los estándares de atención en el entorno escolar. El experto testificó que las deficiencias en la respuesta de la Junta constituían un “incumplimiento grave” del deber profesional. La evidencia demostró que la escuela estaba consciente de la mala conducta de JH, corroborada por infracciones disciplinarias que se remontaban a varios años atrás, incluyendo intimidación, incidentes de prejuicios y acoso sexual, pero el director testificó que desconocía los “antecedentes disciplinarios” de JH.
Al final de la prueba, las partes presentaron sus propuestas de preguntas para que el jurado las respondiera. La propuesta de la Junta Escolar fue una batería detallada de 7 preguntas, en comparación con una propuesta más directa de 3 preguntas del abogado de HM. Al final, el juez de primera instancia decidió reducirlo a una pregunta para el jurado: “¿Considera que (HM) ha demostrado mediante una preponderancia de evidencia que los acusados de la Junta de Educación de Monroe Township sometieron a (HM) a discriminación y acoso mientras era estudiante en la Escuela Secundaria de Monroe Township?” Esta pregunta se presentó al jurado junto con un documento de 53 páginas acusando al jurado sobre todos los puntos de derecho relevantes. El jurado estuvo deliberado durante 75 minutos y regresó con un veredicto unánime a favor de HM concediendo 500.000 dólares en daños compensatorios.
La Junta solicitó un nuevo juicio, alegando que el veredicto del jurado era deficiente y contrario al peso de las pruebas. El juez de primera instancia denegó la moción y dictó la sentencia total mencionada anteriormente.
La Junta apeló ante la División de Apelaciones, alegando que el veredicto fue un error judicial. La División de Apelaciones, que especificó que su decisión «no se publicaría sin la aprobación de la División de Apelaciones», concluyó que «las instrucciones del juez de primera instancia fueron minuciosas y precisas. El interrogatorio presentado al jurado resumió adecuadamente los elementos de la NJLAD para permitirle al jurado considerar la responsabilidad de los acusados. No fue tan engañoso, confuso ni ambiguo como para que fuera claramente capaz de producir un resultado injusto como para requerir un nuevo juicio».
El tribunal se refirió al cargo del jurado de 53 páginas como respuesta a todas las preguntas detalladas que el jurado podría tener y señaló que el abogado defensor “proporcionó su propia explicación sobre la ley aplicable y lo que significa en su declaración final con el propósito de ayudar al jurado en sus deliberaciones”.
Al explicar la ley en su opinión, la División de Apelaciones recitó una decisión de la Corte Suprema de Nueva Jersey de 2007, LW v. Toms River Regional School Board of Education, que especificaba lo que un demandante tiene que probar para ganar un fallo contra una escuela: “(1) conducta discriminatoria que no habría ocurrido ‘de no ser por’ la característica protegida del estudiante, (2) que un estudiante razonable de la misma edad, nivel de madurez y característica protegida (3) consideraría lo suficientemente severa o generalizada como para crear una ambiente escolar intimidante, hostil u ofensivo, y (4) que el distrito escolar no abordó razonablemente dicha conducta”. El juez de primera instancia utilizó un estándar articulado en un caso anterior de la Corte Suprema de Nueva Jersey “para responsabilizar a un distrito escolar por acoso si sabía o debería haber sabido de ello pero no tomó medidas razonables para detenerlo”. El resumen de las pruebas presentado por el tribunal sugiere que todos estos elementos estaban respaldados en el expediente.
En una nota a pie de página, el tribunal señaló que cuando se presentó la denuncia, tanto HM como JH eran menores, pero en el momento del juicio en mayo de 2023, ambos eran adultos.
HM está representado por R. Armen McOmber y Austin B. Tobin, de McOmber McOmber & Luber, PC, Red Bank, Nueva Jersey.
