El 27 de mayo, la Corte Suprema anunció que no revisaría una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos con sede en Boston para el Primer Circuito, que sostuvo que Middleborough, Massachusetts, el Distrito Escolar no violó los primeros derechos de la escuela de la escuela que fue enviado a casa de la escuela por rechazar una camiseta que salió a la escuela «cuando solo hay dos géneros» cuando lo dijeron a la escuela. Al niño, llamado LM en la demanda, también se le dijo que no podía usar una camiseta para la escuela que decía «hay géneros (censurados)».
El contexto para las llamadas «guerras de camisetas» es que algunas escuelas públicas tienen semanas de orgullo durante las cuales se alienta a los estudiantes a mostrar apoyo a los estudiantes LGBTQ. Algunos lo hacen usando camisetas con lemas de apoyo. Pero algunos estudiantes han intentado comunicar sus puntos de vista contrarios usando camisetas con consignas opuestas. Los administradores escolares han tomado medidas contra las personas que usan las camisetas de oposición, afirmando que tales camisetas crean un ambiente hostil al negar la realidad de la identidad de género de los estudiantes transgénero y causar daño psicológico a los estudiantes transgénero que interfieren con su experiencia educativa.
También ha habido algunas ocasiones en que las camisetas de oposición han llevado a la interrupción en las escuelas, pero no en el caso de LM, ya que fue enviado rápidamente a la oficina del director cuando apareció usando su camiseta y luego envió a casa. Cuando apareció usando la camiseta «censurada», cumplió con la directiva del director y cambió de camisas en lugar de ser enviado a casa.
LM y sus padres presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito Federal en Massachusetts representados por Alliance Defending Freedom, un grupo de litigios anti-LGBTQ de derecha, argumentando que su tratamiento violó sus derechos constitucionales de libertad de expresión. Pidió una orden judicial preliminar que requería que se le permitiera usar las camisetas, pero fue rechazado por el Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones.
Su petición que busca la revisión de la Corte Suprema señaló que los tribunales federales inferiores están divididos sobre cómo lidiar con casos como el suyo. Algunos han dictaminado que la escuela puede tomar medidas para eliminar la camiseta de oposición para preservar un entorno inclusivo para su programa educativo. Otros han dictaminado que los estudiantes tienen el derecho de libertad de expresión para comunicar sus puntos de vista de oposición siempre que no se produzca interrupción real del proceso educativo.
Como de costumbre, el Tribunal Supremo no proporciona ninguna explicación para rechazar un caso para su revisión, pero en este caso los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas declararon su desacuerdo, argumentando que la decisión del primer circuito fue una lectura incorrecta de la decisión histórica del tribunal en el tinker v. Des Moines Independent Community School District, un caso de 1969 que se alza en el derecho de la escuela secundaria a los estudiantes de la escuela secundaria a la escuela de la escuela de la escuela de la escuela secundaria. Vietnam. En ese caso, el tribunal dijo que la libertad de expresión de la Primera Enmienda no se detiene en la puerta de la escuela, y los casos posteriores han reforzado la idea de que los estudiantes tienen derecho a afirmar sus puntos de vista en la escuela, siempre que no interrumpan el programa educativo.
En su breve disidencia, el juez Thomas recordó sus declaraciones pasadas de que pensaba que la opinión del Tinker del tribunal estaba mal, pero insistió en que mientras el tribunal no anule a Tinker, seguía siendo un precedente vinculante. «Por las razones explicadas por el juez Alito», escribió, «la decisión del primer circuito debajo burla de Tinker y su progenie», y se unió a la opinión disidente de Alito.
Como Alito resumió la decisión del Primer Circuito, escribió: «Sostuvo que la prohibición general contra la censura basada en el punto de vista no se aplica a las escuelas públicas. Y empleó una regla vaga, permisiva y cargada de jerga que se fue del estándar que este tribunal adoptó en Tinker».
Alito criticized the First Circuit’s suggestion that the courts should defer to the judgments of school officials, even when they have no evidence that the student’s conduct of wearing the T-shirt was disruptive, and he quoted a 1972 decision, Police Department of Chicago v. Mosley, where the court stated, “Above all else, the First Amendment means that government has no power to restrict expression because of its message, its ideas, its subject matter, or its content,” and referred to Tinker tiene que «la regla de neutralidad del punto de vista también se aplica al discurso de los estudiantes» y protege los derechos de los estudiantes para comunicar «puntos de vista impopulares» en la escuela.
Tinker requirió una demostración de «interrupción material» del proceso educativo para justificar la censura del discurso del estudiante. Pero el primer circuito, en este caso, señaló «el discurso que puede interpretarse como degradante una característica profundamente arraigada de la identidad personal», bajo el cual la escuela podría prohibir el discurso si «pronostica razonablemente» que puede tener un «impacto psicológico negativo grave en los estudiantes con la característica degradada».
Alito insistió en que esta era una aplicación incorrecta de Tinker, y que las diferentes posiciones tomadas por los tribunales federales inferiores confrontados con este tema requieren resolución de la Corte Suprema. Las implicaciones de su posición están expuestas por su afirmación de que «la discriminación del punto de vista en los grados inferiores es más objetable porque los niños pequeños son más impresionables y, por lo tanto, más susceptibles al adoctrinamiento». Esto va junto con la crítica conservadora del establecimiento educativo como imponentes puntos de vista «despertados» sobre los escolares.
Alito concluye al sonar la alarma: «Siempre que la opinión del primer circuito esté en los libros, miles de estudiantes asistirán a la escuela sin la panoplia completa de los derechos de la Primera Enmienda. Eso por sí solo vale la pena la atención de este tribunal. Sin embargo, el problema, sin embargo, es más profundo; como este caso deja claro, algunos tribunales inferiores están confundidos en cómo manejar la tensión entre los derechos de los estudiantes y las obligaciones de las escuelas. En cambio, el tribunal ha decidido dejar que la confusión permanezca, disidente respetuosamente ”.
La decisión de la Corte Suprema de no revisar un caso no es una decisión sobre los méritos y no establece ningún precedente. Sin embargo, la negación de la revisión significa que el enfoque del primer circuito para este problema es un precedente legalmente vinculante dentro del primer circuito, que incluye todos los estados de Nueva Inglaterra.
