La Corte Suprema emitió una lista de pedidos el 30 de junio que contenía su seguimiento de la decepcionante decisión del 18 de junio en EE. UU. V. Skrmetti, que rechazó un desafío de igual protección a la prohibición de Tennessee para la atención de género para los menores, y su decisión de abordar la cuestión de la participación de las mujeres transgénero cuando la Corte se reconvene para su período de octubre de 2025. A principios de este año, el tribunal anunció que el expediente del próximo período también incluirá un desafío a la prohibición de la terapia de conversión de Colorado practicada en menores.
Los portentos no son buenos, desafortunadamente, a la luz de las divisiones ideológicas en la cancha como se refleja en Skrmetti. Mientras que la opinión del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts esquivó la cuestión de si las leyes que se dirigen a las personas trans para la discriminación están sujetas a un escrutinio elevado bajo la Cláusula de Igualdad de Protección, la acción del Tribunal el 30 de junio sobre cuatro peticiones pendientes de revisión envió un mensaje a los tribunales federales de apelaciones para el cuarto, noveno y 10 Circuits de la mayoría de los Circuques de Gendimiento de la Corte de la Corte de Skrmetti como una solicitud potencial a preguntas sobre certificados de nacimiento, Medicaid y Circuits de Empleados de Guardia de Gendiería de la Genderia de la Corte de la Corte de la Corte de la Corte de Gendientes. cuidado afirmativo.
Primero, en cuanto a Skrmetti, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito había revertido las decisiones de los tribunales de distrito en Tennessee y Kentucky, que habían emitido mandatos judiciales preliminares contra la aplicación de las prohibiciones sobre la atención de género para los menores en esos dos estados. Los demandantes en los casos de Tennessee y Kentucky pidieron a la Corte Suprema que revisara la decisión del Sexto Circuito, aumentando la igualdad de protección y los argumentos del debido proceso. El Procurador General de la Administración Biden, que había intervenido en apoyo de los demandantes en el caso de Tennessee, también solicitó revisión a la Corte Suprema, pero solo en la pregunta de igualdad de protección. Se otorgó la petición del Procurador General, con el resultado que sabemos: una opinión adversa que rechaza el reclamo de igual protección.
La teoría de la igualdad de protección de los demandantes era que las leyes de Tennessee y Kentucky discriminaron a los demandantes, jóvenes transgénero, sobre la base de su identidad sexual y de género. La teoría del debido proceso de los demandantes era que las leyes estatales resaltaron inconstitucionalmente la libertad de los padres de los jóvenes transgénero al interferir con su capacidad para proporcionar atención médica adecuada para sus hijos. Los tribunales de distrito determinaron que los demandantes probablemente prevalecían sobre estos argumentos y emitieron mandatos judiciales preliminares contra la aplicación de la ley.
El Sexto Circuito rechazó ambos argumentos. Curiosamente, aunque de la historia legislativa de estas leyes se dirigió específicamente a los jóvenes transgénero y a sus padres, la opinión del Sexto Circuito del juez Jeffrey Sutton rechazó la afirmación de que la ley discriminó en base a la identidad sexual o de género. Al observar que las leyes no prohibían la atención que afirman el género para los adultos, descubrió que la única discriminación se basaba en la edad y el uso al que se establecería el tratamiento, ya que los mismos bloqueadores de la pubertad y las hormonas de sexo cruzado estaban permitidos para usos distintos de la transición de género. Y en cuanto a esas formas de discriminación, el Sexto Circuito descubrió que estaba dentro del poder del estado negar los tratamientos a menores que están disponibles para los adultos, siempre que el estado tuviera una base racional para hacerlo, y que la autoridad regulatoria del estado sobre la atención médica le dio el poder de decidir qué tratamientos podrían ser administrados. El Sexto Circuito aceptó el argumento del estado de que el desacuerdo en la profesión médica sobre la idoneidad de brindar dicha atención a los menores hizo racional que el estado adoptara precaución y prohibir los tratamientos a la luz de los riesgos que podrían implicar. El tribunal no quedó impresionado por la aprobación de la asociación de peso a la asociación profesional de los tratamientos. No se aplicó un escrutinio elevado, que habría colocado la carga en el estado para proporcionar una fuerte justificación para una prohibición.
La Corte Suprema siguió el ejemplo del Sexto Circuito y, por lo tanto, nunca dictaminó si la discriminación contra las personas transgénero es «sospechosa» y sujeta a un «escrutinio elevado». Las opiniones concurrentes de los jueces Amy Coney Barrett y Samuel Alito dijeron que la discriminación contra las personas transgénero no está sujeta a un mayor escrutinio, pero no estaban hablando por la corte. Debido a que solo el Procurador General presentó el problema de igualdad de protección, el tribunal no discutió los derechos de debido proceso de los padres.
Los disidentes en Skrmetti habrían aplicado un escrutinio elevado y devuelto el caso al Sexto Circuito para la aplicación de este estándar más exigente de revisión judicial.
El 30 de junio, el tribunal otorgó revisión, desocupó y envió de regreso a las decisiones de los tribunales de apelaciones en tres casos (de Idaho, Virginia Occidental y Carolina del Norte) desafiando la omisión de la atención que afirma el género de los programas de seguro, programas estatales de Medicaid o programas de seguro de empleados públicos. En los tres casos, los tribunales de apelaciones dictaminaron a favor de los demandantes por motivos de igualdad de protección. En un cuarto caso, desde Oklahoma, el tribunal de circuito falló en contra de la negativa del estado a emitir nuevos certificados de nacimiento a los solicitantes transgénero que muestren su identidad de género reclamada. La Corte Suprema también anuló esta decisión de reconsideración. En los cuatro casos, el tribunal ordenó a los tribunales inferiores que dieran «más consideración» a la luz de Skrmetti.
El tribunal no dio orientación explícita a los tribunales inferiores sobre cómo Skrmetti podría aplicarse a estos casos, y el hecho de que el tribunal no declare en Skrmetti sobre si la discriminación transgénero está sujeta a un mayor escrutinio deja la ambigüedad a su paso. Uno sospecha que las opiniones concurrentes proporcionarán forraje a los paneles del Tribunal de Apelaciones inclinados a gobernar contra los litigantes transgénero en esos casos.
En otra acción de «trapeando», el tribunal anunció que no otorgaría revisión a los demandantes de Tennessee y Kentucky en el caso Skrmetti, dejando así el puesto del Sexto Circuito de que las prohibiciones de la atención que afirman el género para menores no violaron los derechos de sus padres. Muchas de las decisiones de los tribunales inferiores que encuentran fallas constitucionales en las prohibiciones estatales sobre la atención que afirman el género para menores se han basado tanto en la misma protección como en el debido proceso. El hecho de que la Corte Suprema no abordara el problema del debido proceso en Skrmetti deja la decisión del Sexto Circuito como un precedente vinculante solo en ese circuito, pero no establece un precedente nacional, dejando la posibilidad de que tales leyes aún puedan ser atacadas en otras partes del país utilizando el argumento del debido proceso sin tener que enfrentar un precedente de la Corte Suprema.
Más consecuencias de Skrmetti llegaron en los circuitos séptimo y 11, donde los tribunales de apelaciones estaban considerando apelaciones en casos de discriminación transgénero. En el Séptimo Circuito, que tiene fuertes precedentes que mantienen los derechos de los estudiantes transgénero para usar los baños de las escuelas públicas consistentes con su identidad de género, el tribunal rápidamente pidió a las partes que informen la cuestión de si Skrmetti requiere que el tribunal anule esos precedentes y regla a favor del distrito escolar. En el 11 ° Circuito, el tribunal pidió una sesión informativa sobre el impacto que Skrmetti podría tener en una apelación de la participación del Tribunal de Distrito de que el Programa de Medicaid de Florida no podía negar la cobertura de la atención que afirma el género.
En otra decisión decepcionante emitida el 27 de junio, Mahmoud v. Taylor, el tribunal sostuvo que los padres con objeciones religiosas a sus hijos expuestos al material LGBTQ+ en las escuelas públicas tienen el derecho libre de ejercicio para avanzar en la notificación y la opción de exclusión. La decisión descuidada del juez Sam Alito, un «maximalista» de ejercicio libre, no confió en un argumento de que no acomodar las objeciones de los padres viola sus derechos de crianza de debido proceso, sino que se basó en la opinión únicamente en el libre ejercicio de la religión. La opinión disidente del juez Sotomayor señaló las extrañas consecuencias de la decisión de la corte, que se apartó del precedente para dar a los padres religiosos un veto efectivo sobre las decisiones curriculares de las escuelas públicas y amenazando una situación caótica en el aula.
En Mahmoud, el distrito escolar originalmente permitió una opción religiosa cuando agregó algunos libros de cuentos con personajes LGBTQ a su plan de estudios, pero descubrió que muchos padres habían solicitado la opción de exclusión que se volvió inviable. Un gran número de estudiantes tendrían que ser despedidos de las clases cuando se usaban los libros, derrotando el propósito de agregar los libros al plan de estudios de la escuela. Los tribunales inferiores confirmaron la denegación del tribunal de distrito de una orden judicial preliminar en esta demanda presentada por los padres. La dificultad de la escuela para administrar la opción no le molestó al juez Alito, pero el efecto neto de la decisión de la corte es que los distritos escolares que desean evitar el litigio y las cargas administrativas de opciones de exclusión simplemente decidirán purgar de su plan de estudios a lo que los padres religiosos puedan objetar. El alcance del fallo de la Corte, en palabras del juez Alito, es amplio y ambiguo, como lo mostró el juez Sotomayor con ejemplos de cosas que los padres religiosos podrían unirse para ser ofensivos. En otras palabras, la opinión de Alito convierte efectivamente la cláusula de ejercicio libre en una ley de «no digas gay» del tipo que despertó tal controversia en Florida y otros estados cuando el sujeto fue abordado por primera vez.
En cuanto a los casos del próximo período, hay divisiones entre los tribunales de apelaciones federales inferiores sobre la cuestión de si se debe permitir a las niñas transgénero competir en los deportes de las mujeres, así como si las leyes que prohíben la terapia de conversión para menores violan los derechos de libertad de expresión de los consejeros que afirman que su «terapia de conversación» debe recibir el mismo tratamiento como otras formas de discurso protegidas por la primera enmienda. En juego están las preguntas sobre si el Título IX de la Ley de Enmiendas de Educación, que prohíbe la discriminación «sobre la base del sexo» en las instituciones educativas, incorpora el razonamiento del caso de Bostock bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que mantuvo esa discriminación laboral debido a la orientación sexual o el estado transgénero debe considerarse discriminación «debido al sexo». Estos casos también pueden incitar al tribunal que finalmente aborde los problemas de protección directa que involucran a los demandantes LGBTQ. Una decisión sobre el caso de la terapia de conversión puede socavar bruscamente la regulación estatal de la práctica de salud mental por parte de consejeros con licencia al tratar la «terapia de conversación» como «discurso puro» en lugar de una práctica de atención médica sujeta a regulación.
En un alto nivel de generalidad, parece que la mayoría conservadora en la corte generalmente no apoya los derechos LGBTQ, pero el tribunal ocasionalmente presenta sorpresas, como su fallo de 2020 en Bostock. Sin embargo, dos jueces que formaron parte de esa mayoría (Ruth Bader Ginsburg y Stepen Breyer, ambos designados por el presidente Bill Clinton) ya no están en la corte, y los jueces con frecuencia han comentado que cualquier cambio en la composición de la corte crea una «nueva» corte cuya dirección no puede ser necesariamente prevista. Ciertamente habrá más que decir a medida que la información sobre estos casos.
