El Tribunal Supremo anunció el 10 de marzo que revisará una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos con sede en Denver para el Décimo Circuito que rechazó un desafío constitucional a la ley de Colorado, siempre que sea «conducta no profesional» para que un consejero participe en la terapia de conversión con un paciente menor de 18 años. El estatuto prohíbe la terapia de conversión para intentar cambiar la orientación sexual o la identidad de género de un individuo. El Décimo Panel de Circuito se dividió 2-1 en la afirmación de la negación del juez de distrito Charlotte Sweeney de una orden judicial preliminar.
Alliance Defending Freedom (ADF), un grupo de litigios religiosos conservadores, presentó una demanda federal contra Patty Salazar, directora ejecutiva del Departamento de Agencias Reguladoras de Colorado y otros funcionarios de Colorado responsables de la aplicación de las regulaciones de atención médica, buscando una orden judicial contra la aplicación de la estadística. Dieciséis escritos amicus fueron archivados por individuos o grupos (principalmente organizaciones religiosas o socialmente conservadoras) instando a la Corte Suprema a tomar el caso.
Sorprendentemente, la demanda de ADF, presentada en nombre de un «consejero cristiano» autodescrito llamado Kaley Chiles, no plantea un argumento de libertad religiosa, a pesar de que su petición ante el tribunal deja en claro que Chiles afirma que sus creencias religiosas son la base de su práctica de asesoramiento. En cambio, la queja se centra en la libertad de expresión, afirmando que el asesoramiento de Chiles se lleva a cabo completamente a través de la conversación y, por lo tanto, la ley es un resumen basado en el contenido de sus derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Como tal, ADF sostiene que debe estar sujeto a «escrutinio estricto» y se supone que es inconstitucional y es probable que se vea afectado.
La negación de una orden judicial preliminar fue confirmada en un voto de 2-1 por un panel de décimo circuito. Los dos jueces en la mayoría, Veronica Rossman (quien creó la opinión) y Nancy Moritz, fueron nombrados por los presidentes Biden y Obama, respectivamente. El juez disidente Harris Hartz fue nombrado por el presidente George W. Bush.
La petición no afirma que Chiles haya sido acusado de conducta no profesional en virtud del estatuto, aunque admite haber participado en este tipo de terapia con menores, pero afirma que el estatuto le ha causado reducir su práctica, así que no se «enfría» inconstitucionalmente su libertad de expresión. La respuesta del estado en su breve en oposición es cuestionar la posición de Chiles para impugnar el estatuto en el tribunal federal, instando al tribunal a abstenerse de decidir una cuestión importante en un caso hipotético sin un registro fáctico desarrollado.
Veintisiete estados, el Distrito de Columbia, Puerto Rico y más de 100 gobiernos municipales o del condado han adoptado leyes similares al estatuto de Colorado. Although they differ in terms of method of enforcement, some do not address gender identity, and the consequences for violations vary, these laws all consider it unprofessional conduct for a licensed counselor to engage in conversion therapy, sometimes labeled as “Sexual Orientation Change Efforts,” based on legislative findings that minors subjected to this practice may suffer significant adverse effects, and that talk therapy does not change a person’s underlying sexual orientation, contrary to anecdotal reclamos de algunos practicantes.
Los retadores de la constitucionalidad de estas leyes han disputado los hallazgos legislativos, argumentando que la orientación sexual es mutable, especialmente para los menores. Al desafiar las leyes como las de Colorado, que también abordan la identidad de género, repiten muchos de los argumentos hechos por los defensores de las leyes que prohíben la atención de los menores que afirman el género, afirmando que muchos niños pequeños «crecerán» de una identificación con el «sexo opuesto» y que aquellos que reciben atención de afirmación de género pueden arrepentirse. En su orden ejecutiva que amenaza con suspender el dinero federal para los proveedores de atención médica que participan en la atención que afirman el género para la transición de género con los menores de 19 años, el presidente Trump describe el tratamiento como «mutilación», eludiendo que los procedimientos quirúrgicos en apoyo de la transición generalmente no están disponibles para los menores.
La petición de ADF sigue su práctica estándar de proponer una «pregunta presentada» al Tribunal declarada en un alto nivel de generalidad que busca posicionar el caso como una aplicación fácil y directa de los principios de libertad de expresión: «si una ley que censura ciertas conversaciones entre consejeros y sus clientes basados en los puntos de vista expresos que regula o violan la cláusula de libre expresión». La mayoría del 10 ° Circuito rechazó la afirmación de ADF de que se trata de «censurar las conversaciones» entre los terapeutas y sus pacientes, sino de regular una práctica que se ha encontrado que es insegura e ineficaz, ejerciendo la función del estado de proteger a los menores contra el daño.
El desafío de ADF se basa en su afirmación de que la Corte Suprema ya ha decidido este problema contra el Estado en el Instituto Nacional de Familias y Life Advocates (NIFLA) v. Becerra, un caso de 2018 en el que el Tribunal invalidó por motivos de libertad de expresión una ley de California que requería clínicas que proporcionan servicios prenatales para asesorar a los pacientes sobre la disponibilidad de los servicios de aborto. Ese fue un caso de discurso obligado, no un intento de regular la sustancia de la práctica médica, pero la opinión del Tribunal, por el juez Clarence Thomas, incluyó comentarios que arrojan dudas sobre algunas decisiones del Tribunal de Apelaciones que rechazan los desafíos de libertad de expresión para declarar prohibiciones sobre la terapia de conversión. ADF afirma que el décimo Circuito malinterpretó el caso NIFLA al caracterizar la ley de Colorado como una regulación de la conducta más que del habla. Pero el décimo Circuito señaló, al igual que el Noveno Circuito con sede en San Francisco en una decisión reciente que involucra al estado de Washington, de que el caso de NIFLA era distinguible, como un caso de habla obligado que no reguló las prácticas de atención médica como tal.
El resumen de Colorado en oposición señaló que todos los tribunales se enfrentaron a este problema desde que el fallo de NIFLA ha interpretado que precedente la forma en que lo hizo el décimo Circuito en este caso. El resumen también disparó agujeros en la sustancia de la descripción de la petición de ADF de la evidencia ante el tribunal de distrito, señalando que este caso se presentó a la Corte Suprema basada por completo en las acusaciones fácticas de ADF, la mayoría de las cuales son fuertemente disputadas, en lugar de una decisión sobre el mérito después del descubrimiento y juicio en el que el tribunal de distrito puede llegar a conclusiones basadas en un registro hecho bien desarrollado, incluido un experto calificado, según un experto calificado.
Debido a que la Corte Suprema deja de escuchar argumentos para el plazo a fines de abril, y el cronograma de información después de que se otorgan la revisión se extiende más allá de ese punto, este caso no se argumentará hasta el período de octubre de 2025 de la Corte. La decisión del tribunal de otorgar la revisión no es una decisión sobre los méritos, pero sí señala que al menos cuatro miembros del tribunal fueron persuadidos de que el desacuerdo entre los tribunales de apelaciones sobre cómo abordar este tema requiere una respuesta definitiva del tribunal.
