La Corte Suprema de los EE.UU. anunció el 17 de enero que revisará una decisión de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los EE.UU. con sede en Richmond que confirmó la negativa de un juez de distrito de los EE.UU. en Maryland a emitir una orden judicial preliminar que requeriría que las escuelas primarias públicas del condado de Montgomery las escuelas deben avisar a los padres con anticipación cuando se vayan a usar libros y otros materiales con temas LGBTQ en clase y permitir que los padres “opten por excluir” a sus hijos de la “exposición” a estos materiales. El nombre actual del caso en la Corte Suprema es Mahmoud v. Taylor.
Los padres afirman que exponer a sus hijos a temas LGBTQ en la escuela sin previo aviso a los padres, quienes pueden “optar por no” a sus hijos, viola los derechos de los padres de la Primera Enmienda al libre ejercicio de la religión, así como sus derechos al debido proceso con respecto a la crianza de sus hijos. niños.
La demanda se presentó en respuesta a una decisión de la junta escolar del condado de Montgomery de poner fin a la práctica de notificación anticipada y exclusión voluntaria, que había establecido cuando añadió varios libros con temas LGBTQ a la lista de “libros de cuentos” autorizados para su uso en clases de escuela primaria. Al principio, la junta aprobó una notificación y una práctica de exclusión voluntaria, pero decidió que este enfoque imponía una pesada carga administrativa a los profesores y que los estudiantes podrían beneficiarse de estar expuestos a una variedad de puntos de vista sobre la sexualidad humana. En ese momento, la decisión de la junta de eliminar la política de notificación anticipada y exclusión voluntaria se tomó repentinamente y sin explicación pública.
Durante las deliberaciones de la junta sobre la adición de los libros al plan de estudios aprobado, varios de los directores de escuelas primarias del condado de Montgomery enviaron una declaración a la junta objetando que los libros no eran “apropiados para la edad” de los estudiantes de la escuela primaria.
La jueza de distrito, Deborah L. Boardman, denegó la moción de los padres de una orden judicial preliminar, afirmando que consideró que los padres no habían demostrado que la política de la junta obligaría a los niños a cambiar sus puntos de vista sobre estos temas o impediría que los padres proporcionaran sus propias opiniones a sus hijos, por lo que no era probable que los padres prevalecieran en su afirmación de que la política representaba una carga para el libre ejercicio de la religión.
La opinión del Cuarto Circuito del juez G. Steven Agee estuvo de acuerdo con la juez Boardman y concluyó que ella no había abusado de su discreción al denegar la orden judicial preliminar. El juez Agee enfatizó que el expediente ante el tribunal al decidir esta moción carecía de detalles fácticos, lo que hacía difícil para el tribunal concluir en esta etapa que era probable que los padres prevalecieran en sus reclamos constitucionales. También señaló que denegar la medida cautelar preliminar en esta etapa dejaba abierta la posibilidad de que después del descubrimiento en un expediente de hechos más completo, los padres pudieran probar su caso. La jueza de circuito Deandrea G. Benjamin firmó la opinión del juez Agee. El juez de circuito A. Marvin Quattlebaum discrepó y consideró que la negativa de la junta a permitir a los padres la opción de no participar imponía una carga significativa a su libre ejercicio y a sus derechos parentales.
La petición de los padres a la Corte Suprema planteó la siguiente pregunta: “¿Las escuelas públicas sobrecargan el ejercicio religioso de los padres cuando obligan a los niños de la escuela primaria a participar en instrucción sobre género y sexualidad en contra de las convicciones religiosas de sus padres y sin previo aviso ni oportunidad de optar por no participar? ?”
Se necesitan cuatro votos de los nueve miembros de la Corte Suprema para conceder una petición de revisión. Aunque el tribunal no anuncia cómo votaron los jueces individuales sobre la petición, los cuatro jueces más conservadores en cuestiones de libertad religiosa (los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch) probablemente proporcionaron cuatro votos, y posiblemente se les unió el presidente del Tribunal Supremo. Roberts, también un gran entusiasta del ejercicio libre, y la jueza Amy Coney Barrett. En otras palabras, a este autor le parece posible (aunque no seguro) que el tribunal revoque el Cuarto Circuito y sostenga que los padres tenían derecho a una orden judicial preliminar mientras se litiga el caso.
En los últimos años, la Corte Suprema ha ampliado significativamente el alcance de la Cláusula de Libre Ejercicio, pero aún tiene que abordar directamente las cuestiones planteadas por múltiples demandas en todo el país presentadas por padres que cuestionan decisiones políticas de las juntas escolares que incluyen los derechos LGBTQ. Dependiendo de cómo analice las cuestiones presentadas en este caso, el tribunal podría afectar una amplia variedad de casos pendientes en los tribunales inferiores.
El juez de distrito Boardman y el juez de circuito Benjamin fueron designados por el presidente Joe Biden. El juez de circuito Agee, que redactó la opinión para la mayoría del panel del Cuarto Circuito, fue designado por el presidente George W. Bush. El juez Quattlebaum, el disidente, fue designado por el presidente Donald J. Trump. Los padres demandantes están representados por el Fondo Becket para la Libertad Religiosa, un grupo de litigios conservador. Una larga lista de partes amicus presentó escritos en el Cuarto Circuito, y un número menor pero sustancial presentó escritos en apoyo o en oposición a la petición de la Corte Suprema. El caso podría discutirse esta primavera, pero si las partes solicitan prórrogas para presentar sus escritos, es más probable que se discuta durante el mandato del tribunal en octubre de 2025.