La Corte Suprema permite apelar el fallo sobre la cobertura de PrEP del Quinto Circuito

La Corte Suprema de Estados Unidos anunció el 10 de enero que escuchará una apelación del Secretario de Salud y Servicios Humanos, Xavier Becerra, contra una decisión de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, que sostuvo que el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos, un organismo asesor que recomienda qué pruebas de detección y medicamentos preventivos deben estar cubiertos bajo los planes de seguro requeridos para cumplir con la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA), se constituyó inconstitucionalmente porque sus miembros no fueron nominados por el presidente y confirmados por el Senado, y por ende su clasificación de preventivos. servicios que deben cubrirse no era jurídicamente vinculante.

Esto fue inmediatamente preocupante porque la PrEP (tratamiento preventivo para detener la propagación del VIH) era uno de los medicamentos clasificados para cobertura obligatoria por el Grupo de Trabajo, y su cobertura era el foco principal de esta demanda.

El Grupo de Trabajo está ubicado dentro de los Servicios de Salud Pública. Sus miembros son expertos médicos nombrados administrativamente por funcionarios del PHS. Según la ACA, su trabajo debía estar protegido de cualquier interferencia política al hacer que sus recomendaciones fueran vinculantes, no sujetas a revisión por parte del Secretario del HHS, una persona designada políticamente por el presidente. La Cláusula de Nombramientos de la Constitución establece que los “funcionarios principales” del gobierno federal deben ser nominados por el Presidente y confirmados por el Senado. El gobierno sostiene que los miembros del Grupo de Trabajo, que no reciben remuneración como empleados del gobierno y sirven en calidad de “asesores”, no son tales “funcionarios principales”.

Braidwood Management, una empresa cuyos propietarios tienen objeciones religiosas a que se les exija brindar cobertura de varios métodos anticonceptivos, así como PrEP, presentó una demanda en el Distrito Norte de Texas en la División de Fort Worth, donde era prácticamente seguro que su caso sería escuchado. por el juez Reed O’Connor, un designado extremadamente conservador por el presidente George W. Bush con un historial de oposición a los derechos LGBTQ. El juez O’Connor aceptó el argumento de Braidwood de que, debido a que los miembros del Grupo de Trabajo pueden tomar decisiones vinculantes sobre la cobertura de seguros que no están sujetas a revisión por parte del Secretario de Salud y Servicios Humanos, son «funcionarios principales» de los Estados Unidos, lo que exige que el presidente nominan y el Senado confirma sus nombramientos. Dado que sus nombramientos fueron inadecuados según el juez O’Connor, sus recomendaciones no eran legalmente vinculantes y deberían «anularse».

Braidwood también argumentó que el hecho de que el Congreso no haya articulado estándares para que el Grupo de Trabajo los utilice al decidir cómo clasificar los tratamientos para la cobertura obligatoria viola la doctrina de no delegación, un principio que viola la separación de poderes entre los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno federal. gobierno para que el Congreso delegue una función de formulación de políticas a un órgano administrativo sin articular normas para controlar su toma de decisiones. Los defensores de la doctrina de la no delegación sostienen que, según la Constitución, todas las decisiones políticas importantes deben ser tomadas por el Congreso. La Corte Suprema ha interpretado que esto requiere al menos que el Congreso articule claramente cómo se deben tomar las decisiones delegadas.

El juez O’Connor dictaminó el 30 de marzo de 2023 que Braidwood y otros co-demandantes, que tenían objeciones religiosas a brindar cobertura de PrEP a sus empleados porque la PrEP hace posible que las personas homosexuales tengan relaciones sexuales sin transmitir o adquirir la infección por VIH, tenían legitimación activa. impugnar los mandatos preventivos de la ACA, que sus derechos de la Primera Enmienda fueron violados por el mandato de la PrEP y que el remedio apropiado era anular las acciones del Grupo de Trabajo tomadas para hacer cumplir el mandato de la PrEP. en efecto, emitiendo una orden judicial a nivel nacional contra el mandato.

El caso pasó luego al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. El juez de circuito Don Willett, designado por Donald Trump, escribió la opinión emitida el 21 de junio de 2024, afirmando parcialmente el fallo de O’Connor. El tribunal de apelaciones sostuvo que los miembros del Grupo de Trabajo eran “funcionarios principales”, que un intento del Secretario Becerra de “ratificar” su clasificación de PrEP después del hecho no solucionó el problema de los “nombramientos inadecuados” de los miembros del Grupo de Trabajo, y que la disposición de la ACA que limita la supervisión del Secretario del Grupo de Trabajo como no “separable” del resto del estatuto. Sin embargo, no aprobaron el remedio de O’Connor de anular todas las acciones de la agencia tomadas para hacer cumplir la recomendación de atención preventiva del Grupo de Trabajo, o la orden judicial a nivel nacional que O’Connor había emitido para hacer cumplir su fallo. El Quinto Circuito limitaría el recurso del demandante a una orden judicial que proteja a los demandantes de la aplicación del mandato de PrEP y otros tratamientos a los que tenían objeciones religiosas, y anularía la clasificación de PrEP del Grupo de Trabajo como un elemento de cobertura requerido según la ACA.

Las cuestiones sobre las cuales la Corte Suprema concedió la revisión son dos: si el Quinto Circuito se equivocó al sostener que la estructura del Grupo de Trabajo viola la Cláusula de Nombramiento de la Constitución, y si el Quinto Circuito se equivocó al negarse a eliminar la disposición legal que aislaba al Task Force de la supervisión del Secretario del HHS, ahorrando así el resto de los requisitos del estatuto.

Tres días después, el 13 de enero, el Tribunal denegó una “petición cruzada” de revisión presentada por Braidwood, que pedía al Tribunal que abordara el argumento de no delegación de Braidwood. La Corte Suprema generalmente no explica por qué concede o rechaza peticiones de revisión, por lo que uno debe adivinar por qué decidió no considerar el argumento de no delegación por ahora, sino conceder la revisión sobre la cuestión de los “funcionarios principales” y sus consecuencias. importancia para las recomendaciones de cobertura del Grupo de Trabajo, incluida la inclusión de la PrEP como cobertura obligatoria por parte de las compañías de seguros.

El momento en que se otorga esta revisión plantea serias dudas sobre si el tribunal realmente escuchará el caso. Normalmente, cuando el tribunal concede la revisión antes de mediados de enero, hay tiempo suficiente para que se lleven a cabo todas las sesiones informativas y los argumentos durante el mandato actual del tribunal, lo que daría lugar a una decisión esta primavera. Sin embargo, Xavier Becerra dejará de ser secretario del HHS bajo la Administración Trump. Es posible que el Senado confirme al candidato anunciado por Trump, Robert F. Kennedy, Jr., un escéptico respecto de la medicina preventiva y, especialmente, de las vacunas. Corresponderá a la nueva administración decidir si continúa defendiendo la estructura del Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos o si prefiere que el fallo del Quinto Circuito sea la última palabra, lo que efectivamente requeriría que el Congreso enmiende la ACA para hacer que El proceso de nombramiento de los miembros del Grupo de Trabajo debe cumplir con la disposición sobre “funcionarios principales” de la Cláusula de Nombramiento de la Constitución y someter al Grupo de Trabajo a la supervisión del Secretario del HHS. Cualquiera que sea el nuevo secretario del HHS, en última instancia dependerá del presidente Trump decidir si su administración quiere continuar con esta apelación o si pedir al tribunal que desestime la petición debido a un cambio de posición por parte del gobierno.

Braidwood está representada por America First Legal Foundation, una organización de ex alumnos de la primera Administración Trump que litiga para avanzar en posiciones apoyadas por Trump.