Como lo predijeron muchos observadores basándose en la audiencia de la Corte Suprema del 13 de enero, el tribunal dictaminó el 30 de junio que las leyes estatales que limitan la participación en deportes escolares femeninos a lo que el tribunal describe como “mujeres biológicas” no violan el Título IX de las Enmiendas Educativas de 1972 o la Cláusula de Protección Igualitaria de la 14ª Enmienda de la Constitución.
El juez Brett Kavanaugh, designado por el presidente Donald J. Trump, redactó la opinión para la Corte, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, y en parte los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
El Tribunal concluyó unánimemente que las prohibiciones legales de Virginia Occidental e Idaho de que los “hombres biológicos” compitan en deportes femeninos no violan el Título IX. Sin embargo, los tres designados demócratas liberales se unieron a una opinión disidente parcial de la jueza Sonia Sotomayor, designada por el presidente Barack Obama, sosteniendo que el tribunal debería haber devuelto la cuestión de Igualdad de Protección a la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos para una mayor investigación de los hechos antes de llegar a una conclusión sobre el desafío de Igualdad de Protección. El juez Jackson también escribió una disidencia parcial por separado.
El juez Kavanaugh tuvo cuidado de especificar la naturaleza limitada del fallo de la Corte en una nota a pie de página de su opinión.
«Como coinciden los demandantes, los Estados y los Estados Unidos como amicus curiae, estos casos (de Virginia Occidental e Idaho) no presentan la cuestión distinta de si, según el Título IX y la Cláusula de Protección Igualitaria, las escuelas pueden permitir que hombres biológicos que se identifican como mujeres participen en equipos deportivos femeninos y femeninos. Esa cuestión es actualmente objeto de litigio en algunos tribunales inferiores. Nada en esta opinión tiene como objetivo decidir esa cuestión. Además, nada en esta opinión debe ser interpretado para abordar o limitar la participación de mujeres biológicas en equipos deportivos masculinos o mixtos”.
Al incluir esta nota a pie de página, el tribunal se abstuvo de respaldar la posición de la administración Trump de que las escuelas que permiten que las mujeres trans compitan están violando el Título IX o la Cláusula de Igualdad de Protección. La Administración Trump ha estado amenazando con cortar la asistencia financiera federal bajo el Título IX a las instituciones educativas que permiten a las mujeres trans competir en deportes femeninos, y ha iniciado investigaciones de las escuelas que permiten dicha participación. Es probable que esa cuestión llegue a la Corte Suprema dentro de poco si cumplen sus amenazas de cortar la financiación. Mientras tanto, el inicio de investigaciones y las amenazas de corte han llevado a algunas escuelas a adoptar políticas de exclusión por miedo a perder financiación.
El fallo de la Corte Suprema consolidó los casos de Becky Pepper-Jackson, de Virginia Occidental, y Lindsay Hecox, de Idaho. Pepper-Jackson, una estudiante de una escuela pública identificada en el fallo de la Corte por sus iniciales BPJ porque es menor de edad, buscó competir como niña en cross-country y atletismo, y se le permitió hacerlo como estudiante de escuela primaria hasta que Virginia Occidental aprobó su “Ley para Salvar los Deportes de las Mujeres” en 2021, cuando ingresaba al sexto grado. La madre de BPJ presentó una demanda en su nombre, alegando que el requisito de ser una “mujer biológica” para poder practicar deportes femeninos violaba el Título IX, que prohíbe la discriminación sexual por parte de las escuelas que reciben fondos federales, y la Cláusula de Igualdad de Protección, que la Corte Suprema ha interpretado para prohibir al gobierno discriminar por motivos de sexo.
BPJ fue tratada con bloqueadores de la pubertad y hormonas cruzadas, nunca pasó por la pubertad masculina y afirmó que no tenía ninguna ventaja injusta y no imponía ninguna amenaza significativa de daño cuando competía contra mujeres cisgénero en los deportes que elegía. Ahora es una estudiante de secundaria.
El tribunal de distrito concedió una reparación preliminar, permitiendo a BPJ competir como niña mientras el caso estaba pendiente, pero finalmente concedió una sentencia sumaria a favor del Estado, confirmando el estatuto. El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito revocó la sentencia sumaria sobre el reclamo del Título IX, fallando a favor de BPJ, pero envió el Reclamo de Igualdad de Protección de regreso al tribunal de distrito para una mayor investigación. Luego, la Corte Suprema aceptó la petición de revisión del estado, por lo que el caso ahora se titula Virginia Occidental contra BPJ. Durante el tiempo en que se le permitió competir, BPJ tuvo cierto éxito en la competencia.
Lindsay Hecox, una mujer transgénero, llegó a la Universidad Estatal de Boise decidida a competir en clubes de fútbol femenino y en atletismo y campo a través. No comenzó su transición médica hasta la universidad, después de haber pasado por la pubertad masculina. En 2020, Idaho aprobó su “Ley de Equidad en los Deportes Femeninos”, según la cual Hecox fue descalificada porque no se ajustaba a la definición del estatuto de “mujer biológica”.
El tribunal federal de distrito de Idaho concedió a Hecox una orden judicial preliminar que prohibía la aplicación del estatuto en su contra, y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos confirmó la orden judicial preliminar, pero la Corte Suprema concedió la revisión. Dado que el estado es el peticionario a través de su gobernador, Bradley Little, el caso ahora se titula Little v. Hecox.
Luego, Hecox notificó al tribunal que no quería seguir participando en deportes femeninos en Boise State y pidió que se retirara su caso por considerarlo discutible. El estado se opuso a su moción, señalando que ella todavía estaba matriculada en Boise State y que el estado buscaba revocar las decisiones del tribunal inferior, que incluían la conclusión del tribunal de distrito y de circuito de que la ley de Idaho probablemente violaba el Título IX y la Cláusula de Igualdad de Protección. La Corte Suprema respondió que determinaría si el caso era discutible después de escuchar las apelaciones. En el fallo del 30 de junio, el juez Kavanaugh concluyó que el caso de Hecox era discutible, pero dejó claro que la ley de Idaho no viola el Título IX ni la Cláusula de Igualdad de Protección.
En cuanto al Título IX, la Corte consideró que cuando fue promulgado en 1972, no había duda de que la prohibición de la discriminación por razón de sexo se refería al “sexo biológico”. BPJ argumentó que la decisión de la Corte de 2020 en Bostock contra el condado de Clayton, Georgia, en la que sostuvo que despedir a alguien debido a su condición de transgénero violaba la prohibición del Título VII sobre la discriminación laboral debido al sexo de una persona, debería trasladarse al Título IX e incluir la condición de transgénero como una base prohibida de discriminación por parte de las instituciones educativas. El Tribunal rechazó este argumento, considerando que los contextos de educación y empleo eran diferentes y apoyándose fuertemente en las regulaciones del entonces Departamento de Salud, Educación y Bienestar (HEW) adoptadas poco después de que se promulgara el Título IX para garantizar la igualdad de oportunidades en los deportes escolares para las mujeres, una cuestión que había figurado en la consideración del estatuto por parte del Congreso. Una regulación HEW, ahora reiterada por el Departamento de Educación de EE. UU., especifica que las escuelas pueden mantener equipos e instalaciones separados para hombres y mujeres, siempre que exista igualdad de trato y financiación. Esta regulación ha sido citada frecuentemente en litigios del Título IX como justificación para excluir a los “varones biológicos” de los deportes femeninos.
Kavanaugh rechazó el argumento de BPJ de que las niñas trans que desean competir deben ser tratadas de forma individual, como lo había sido antes de que se promulgara el estatuto de Virginia Occidental. Su escuela había considerado su solicitud de competir y descubrió que no representaría un riesgo para nadie ni tendría una ventaja injusta y, de hecho, en esos primeros años no era una corredora particularmente distinguida. Pero Kavanaugh insistió en que los deportes son una actividad de “suma cero”, en la que permitir que alguien compita priva a otra de una oportunidad, dando crédito al argumento de que la prohibición era necesaria para preservar las oportunidades para las “mujeres biológicas”.
El juez Neil Gorsuch, designado por Trump y que redactó la decisión Bostock, redactó una opinión concurrente enfatizando las diferencias entre el Título IX y el Título VII. Señaló las exenciones de responsabilidad en la decisión de Bostock acerca de no decidir cuestiones que no fueron presentadas en ese caso, que involucraba únicamente despidos del empleo. También observó que el Título IX fue adoptado bajo la cláusula de contratos de la Constitución, según la cual, al aceptar dinero federal, las escuelas se obligaban a cumplir condiciones claramente establecidas en el estatuto. En otros casos, la Corte ha dejado claro que, como cuestión de derecho contractual, una parte sólo podría estar obligada por condiciones que estuvieran claramente expresadas, y afirmó que no estaba claramente expresado en el Título IX que las escuelas se obligaban a tratar a las mujeres transgénero de la misma manera que a las “mujeres biológicas” para fines de competencia deportiva.
En cuanto a la cuestión de la Igualdad de Protección, el Tribunal determinó que las leyes estatales estaban excluyendo a las mujeres trans por su sexo al limitar la participación en deportes femeninos a las “mujeres biológicas”. El precedente de la Corte Suprema requiere un escrutinio “intermedio” o “intensivo” de las leyes que discriminan por motivos de sexo, lo que significa que deben promover significativamente importantes intereses estatales para sobrevivir a la revisión judicial. En este caso, la opinión de la Corte enfatizó que 27 estados y varios organismos rectores de deportes han llegado a la conclusión de que la equidad competitiva y las preocupaciones de seguridad justifican excluir a los «machos biológicos» de competir con las «hembras biológicas».
Siguiendo el precedente de la decisión Skrmetti de la legislatura pasada, que confirmó la prohibición de Tennessee sobre el cuidado de menores que afirma el género, la Corte tomó nota de cierto desacuerdo entre los expertos sobre el grado en que permitir que las mujeres trans compitan plantearía problemas de equidad o seguridad, pero concluyó que tal desacuerdo no hacía que las leyes fueran inconstitucionales. La falta de datos sobre estos problemas que ocurren en aquellos lugares donde a las mujeres trans se les ha permitido competir no aparentemente entró en los cálculos del tribunal.
BPJ también argumentó que después de Bostock el tribunal debería tratar la condición de transgénero como un motivo prohibido de discriminación según la Cláusula de Igualdad de Protección, pero el tribunal insistió en que no consideraba que las leyes de Virginia Occidental e Idaho entrañaran discriminación debido a la condición de transgénero. Una vez más, siguiendo el ejemplo de Skrmetti, el tribunal insistió en que se trataba de un caso de distinción basada en el sexo a efectos de igualdad de protección, por lo que no era necesario que el tribunal abordara la cuestión de cómo analizar las reclamaciones de discriminación transgénero. La opinión también señaló que al menos tres jueces han dejado constancia en otros casos de que rechazan cualquier afirmación de que la condición de transgénero esté prohibida por la Cláusula de Igualdad de Protección.
En su opinión concurrente, el juez Clarence Thomas repitió sus argumentos anteriores de que la identidad de género era un motivo de discriminación prohibido en virtud de Igualdad de Protección. Sostuvo que en realidad se trata de disforia de género, un diagnóstico médico, que no ha sido reconocido como base para un Reclamo de Igualdad de Protección.
La decisión del presidente del Tribunal Supremo Roberts de asignar esta opinión al juez Kavanaugh fue una medida astuta. Kavanaugh ha entrenado equipos deportivos femeninos en el pasado y su familiaridad con el tema de los deportes escolares fue evidente en toda su opinión. Además, Kavanaugh generalmente se ha esforzado por mostrar empatía por los litigantes LGBTQ, incluso cuando votaba en contra de sus reclamos legales, por lo que mantuvo un tono respetuoso durante toda la opinión, a diferencia del sarcasmo que uno podría haber encontrado en una opinión de Alito o Thomas.
No obstante, el fallo del tribunal, en la medida en que acepta argumentos que, según el juez Sotomayor, no se basaban en un expediente de hechos bien fundamentado, marca un grave revés en la lucha por la igualdad de las personas transgénero al rechazar el argumento de que una prohibición categórica era injustificada. A la luz del pequeño número de niñas y mujeres trans que desean participar en deportes competitivos, podría haber sido posible evaluar a las personas de forma individual, distinguiendo entre aquellas, como BPJ, que no atravesaron la pubertad masculina, y aquellas, como Hecox, que sí la pasaron y que recién habían comenzado la terapia hormonal cuando buscaba competir como mujer en la universidad. Son casos muy diferentes que no deben tratarse por igual.
