La Corte Suprema anunció el 20 de abril que agregará a su expediente de argumentos para el próximo mandato un desafío a la negativa de Colorado a permitir que los centros preescolares católicos participen en su “programa preescolar universal” porque sólo admiten familias que apoyan las creencias católicas, incluidas las relativas al sexo y el género. Al conceder la revisión, el tribunal declaró que no consideraría la cuestión de si debía anular su precedente de la División de Empleo contra Smith, en el que se habían basado los tribunales federales inferiores, en este caso.
El programa de Colorado paga para que las familias envíen a sus hijos a un preescolar de su elección, ya sea público o privado. Sin embargo, el estado no pagará por la asistencia a una escuela a menos que todas las familias tengan “igualdad de oportunidades” para inscribirse, independientemente de las formas prohibidas de discriminación según la ley de Colorado, incluida la raza, la afiliación religiosa, la orientación sexual, la identidad de género, el nivel de ingresos o la discapacidad. El programa estatal tiene varias exenciones a este requisito, lo que permite a las escuelas admitir sólo a «niños de color», por ejemplo, o «niños de género no conforme», la «comunidad LGBTQ» o «familias de bajos ingresos».
Cuando los centros preescolares católicos presentaron su solicitud, fueron rechazados porque sólo admiten niños de familias que apoyan afirmativamente las creencias católicas, incluidas las relativas al sexo y el género. La doctrina católica formal tiene fuertes opiniones contra el matrimonio entre personas del mismo sexo y la transición de género, y estas escuelas impusieron una prueba de creencias religiosas para que las familias certificaran sus creencias. Los funcionarios de Colorado concluyeron que las políticas de admisión de las escuelas católicas no cumplían con los requisitos de igualdad de oportunidades.
Los demandantes en este caso son la Parroquia Católica St. Mary en Littleton, la Parroquia Católica St. Bernadette en Lakewood, Daniel Sheley y Lisa Sheley, y la Arquidiócesis de Denver. Los Sheley son feligreses católicos de Denver cuyo hijo está matriculado en un preescolar católico pero que no puede calificar para el subsidio de matrícula debido a las políticas de admisión de la escuela. Los demandantes afirman que su exclusión del programa preescolar viola su derecho al libre ejercicio de la religión. El tribunal de distrito y el tribunal de apelaciones no estuvieron de acuerdo con ellos, denegando medidas cautelares, basándose en la División de Empleo contra Smith, la opinión de la Corte Suprema según la cual las impugnaciones de las cláusulas de libre ejercicio contra leyes neutrales de aplicabilidad general se confirman siempre que el estado tenga una base racional para la ley. Las leyes son “neutrales” si no apuntan a la religión. Son “generalmente aplicables” si se aplican en todos los ámbitos.
Un punto principal de disputa en este caso es la conclusión de los tribunales inferiores de que la ley de Colorado, tal como la describe e interpreta el estado, es neutral con respecto a la religión y de aplicación general. Si se determina que no lo es, estaría sujeta a un nivel más exigente de revisión judicial bajo el cual el Estado tendría que mostrar una justificación importante o convincente de la ley.
En su petición a la Corte Suprema, los demandantes, ahora llamados peticionarios, señalaron que los tribunales federales de todo el país han diferido en su interpretación de los principios de aplicabilidad neutral y general, algunos en aparente acuerdo con el enfoque del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito con sede en Denver en este caso, otros en desacuerdo, y existe el argumento de que las decisiones recientes de la Corte Suprema que refuerzan los reclamos de libre ejercicio han modificado o casi han anulado la División de Empleo contra Smith, ya que el tribunal ha sostenido que algunos programas estatales pueden no excluir a las entidades religiosas de la participación.
Los lectores tal vez recuerden el fallo de la Corte Suprema de 2021 en Fulton contra la ciudad de Filadelfia, donde el tribunal rechazó la decisión de Filadelfia de excluir a una agencia católica de cuidado de crianza de la participación en el programa de cuidado de crianza de la ciudad porque la agencia se negó a certificar a parejas del mismo sexo como padres de crianza. El tribunal sostuvo que la agencia no podía ser excluida y concluyó que los contratos de la ciudad con agencias de cuidado de crianza reservaban discreción a la ciudad para decidir si renunciaba a sus requisitos antidiscriminatorios y, por lo tanto, los requisitos no eran generalmente aplicables a todos y la ciudad no podía presentar una razón convincente para excluir a la agencia católica cuando había muchas otras agencias en la ciudad que certificarían a parejas del mismo sexo como padres de crianza. Este fue uno de varios fallos de la Corte en los últimos años que magnificaron el libre ejercicio y degradaron la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda, que solía ser invocada como un “muro de separación” entre la Iglesia y el Estado.
La concesión de revisión por parte del tribunal en este caso indica que al menos cuatro y posiblemente más miembros del tribunal estaban persuadidos de que dos de las tres preguntas planteadas por los peticionarios necesitan respuesta: si probar una falta de aplicabilidad general bajo la División de Empleo contra Smith requiere mostrar discreción ilimitada o exenciones categóricas para conducta secular idéntica, y si Carson contra Makin, una decisión reciente en la que el tribunal sostuvo que un estado no podía excluir expresamente a las escuelas religiosas de un programa de subsidio de matrícula, había desplazado efectivamente la regla de División de Empleo contra Smith sólo cuando el gobierno excluye explícitamente a personas e instituciones religiosas. Esta segunda pregunta es importante porque Colorado no excluye explícitamente de su programa a todos los preescolares religiosos, sino sólo a aquellos que tienen políticas de admisión discriminatorias. Los tribunales inferiores en este caso confirmaron el derecho del estado a negarse a subsidiar a organizaciones que discriminan. A una escuela religiosa sin una política de admisión discriminatoria se le permitiría participar en el programa de Colorado.
El peticionario planteó una pregunta más al tribunal: si la División de Empleo contra Smith debería ser anulada. El tribunal se negó a aceptar esa pregunta para su revisión. Aunque varios miembros conservadores del tribunal han pedido que el tribunal reconsidere ese precedente, y algunos de ellos expresaron su decepción cuando el tribunal decidió el caso Fulton sin reconsiderar a Smith, evidentemente no hubo al menos cuatro votos en el tribunal para conceder la revisión sobre esa cuestión, ya que el Tribunal de nueve miembros utiliza una “regla de 4” para decidir si concede la revisión.
Los peticionarios están representados por abogados afiliados al Fondo Becket para la Libertad Religiosa, un grupo de litigios con sede en Washington que aboga por un derecho constitucional muy amplio al libre ejercicio de la religión. Los abogados del estado de Colorado defenderán al Departamento de Primera Infancia del estado y su Programa Preescolar Universal.
