Montana promulgó una ley en 2023 que prohíbe la administración de cuidados que afirmen el género de menores transgénero, que fue rápidamente cuestionada por la ACLU de Montana y otras organizaciones de derechos civiles por violar la constitución del estado. El juez de distrito de Montana, Jason Marks, decidió que los demandantes habían demostrado la probabilidad de que la ley viole los derechos constitucionales estatales de privacidad e igualdad de protección de las leyes y emitió la orden judicial preliminar, que estará en vigor mientras el caso se litiga ante un tribunal de distrito final. sentencia sobre el fondo. Mientras tanto, el estado apeló la orden judicial preliminar ante la Corte Suprema del estado.
El 11 de diciembre, ese tribunal de siete miembros confirmó la decisión del tribunal de distrito únicamente sobre la base del derecho a la privacidad, pero un miembro que escribió por separado también habría afirmado el fallo de igualdad de protección del juez Marks, y otro habría revocado la orden del juez Marks de disposición de la ley que prohíbe financiar la atención que afirma el género bajo el programa estatal Medicaid, al tiempo que señala que “los fundamentos médicos y legales relacionados con el tratamiento de menores abordados por la SB 99 se están moviendo bajo nuestra pies, y el status quo mismo se está convirtiendo en un objetivo en movimiento, incluso mientras este litigio continúa”.
La decisión de la Corte Suprema de Montana no es un fallo sobre los méritos de la impugnación constitucional, sino más bien una determinación de que el juez Marks no abusó de su discreción al conceder una reparación preliminar y respalda, por encima del argumento contrario del estado, su determinación de que los demandantes, algunas personas transgénero menores de edad y sus padres y dos profesionales de la salud, estaban legitimados para interponer el caso.
El caso de Montana, Cross v. State, difiere en aspectos cruciales del caso ahora pendiente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la prohibición en Tennessee del cuidado de menores con afirmación de género, Estados Unidos v. Skrmetti, que fue discutido el 4 de diciembre y será decidido por ese tribunal más tarde en 2025. Ese caso se presentó ante un tribunal federal y se basó en primera instancia en reclamos constitucionales federales de igualdad de protección por parte de los demandantes menores trans y reclamos de debido proceso por parte de sus padres, quienes argumentaron que la ley vulneraron su derecho a la libertad como padres de determinar qué atención médica brindar a sus hijos.
A diferencia de la Constitución de Estados Unidos, que no menciona explícitamente la privacidad, la Constitución de Montana sí lo hace. Dispone que «el derecho a la privacidad individual es esencial para el bienestar de una sociedad libre y no deberá ser infringido sin que se demuestre un interés estatal imperioso». La Corte Suprema de los Estados Unidos ha interpretado el concepto de “libertad” protegido por las Cláusulas del Debido Proceso de las Enmiendas Quinta y 14 para incluir el derecho a la privacidad en algunos casos, pero ese derecho, a veces referido como un aspecto del “debido proceso sustantivo”, ”es controvertido y sus límites no están claramente definidos. Recientemente, la Corte Suprema de Estados Unidos restringió drásticamente el debido proceso sustantivo cuando anuló Roe v. Wade en la decisión Dobbs, dictaminando que los estados eran libres de regular o prohibir los abortos sin ninguna restricción de la Constitución de Estados Unidos, que no menciona el aborto ni la privacidad. y cuya disposición pertinente, la 14ª Enmienda, fue adoptada en un momento en que el aborto era ilegal en la mayoría de los estados. Al adoptar un enfoque “histórico” para interpretar el debido proceso, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el argumento de que se podía considerar que una disposición adoptada en 1868 protegía el derecho al aborto.
Por el contrario, la Corte Suprema de Montana ha interpretado el derecho constitucional del estado a la privacidad en un caso que involucra atención médica de tal manera que respalda el reclamo de los demandantes en este caso. En una decisión de 1999, Armstrong v. State, ese tribunal sostuvo que “excepto frente a un riesgo para la salud de buena fe, médicamente reconocido y demostrado clara y convincentemente, la legislatura no tiene ningún interés, y mucho menos convincente, para justificar su interferencia”. con el derecho fundamental de privacidad de un individuo a obtener un procedimiento médico legal particular de un proveedor de atención médica que la comunidad médica ha determinado que es competente para brindar ese servicio y que tiene licencia para hacerlo”.
El juez Marks consideró pruebas tanto de los demandantes como del estado sobre los beneficios y riesgos de la atención de afirmación de género para menores y la posición de la profesión médica con respecto a dicha atención. Del lado de los demandantes estaban las principales asociaciones médicas profesionales de EE. UU. que respaldan la prestación de dicha atención en los casos apropiados, así como la Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero (WPATH), que publica estándares que han sido seguidos por muchos tribunales al considerar la cuestión de la atención adecuada para la disforia de género. Como cuestión preliminar, el juez Marks encontró esta evidencia más convincente que los argumentos del estado sobre los riesgos, que tienen poco apoyo por parte de la profesión médica.
El cuidado de menores que afirma el género se ha vuelto tan controvertido que algunos países de Europa han reducido su disponibilidad, aunque ninguno ha adoptado una prohibición total como lo ha hecho Montana. Teniendo en cuenta este historial, la Corte Suprema de Montana determinó que la decisión del juez Marks de emitir una orden judicial no fue un abuso de discreción, que es el estándar para evaluar una apelación de una orden judicial preliminar.
Dado que cualquier motivo para prohibir la ley sería suficiente, la Corte Suprema decidió no abordar la cuestión de la igualdad de protección en esta decisión. La jueza Beth Baker escribió la opinión a la que se sumaron otros cinco jueces. La jueza Laurie McKinnon escribió una opinión separada coincidiendo con el resultado pero argumentando que el tribunal también debería haber confirmado el fallo del juez Marks sobre igualdad de protección.
El juez Jim Rice, como se señaló anteriormente, si bien aceptó afirmar la orden judicial preliminar del juez Marks en cuanto a la prestación de atención de afirmación de género, escribió una disidencia parcial sobre la cuestión de la cobertura de la atención de afirmación de género bajo el programa estatal Medicaid. Al señalar que algunos tribunales federales han emitido mandatos judiciales contra las nuevas reglas federales del Título IX con el efecto de que «no existe un mandato federal actual para que Medicaid financie la atención que afirma el género», argumentó que «las decisiones de financiación caen dentro del deber constitucional primario de la Legislatura». y creo que deberían estar sujetos a una revisión de base racional”, a diferencia de la disposición sobre privacidad de la constitución estatal, que implica un “derecho fundamental” y, por lo tanto, está sujeta a un escrutinio estricto. El interés del Estado en no subsidiar la prestación de cuidados que afirmen el género podría considerarse racional a la luz de las controversias al respecto, escribió.
El fallo del tribunal sólo confirma la medida cautelar. El siguiente paso sería el descubrimiento completo y un juicio ante el juez Marks para un fallo final, que luego estaría sujeto a apelación. Debido a que este caso fue litigado enteramente por motivos constitucionales estatales, el estado no puede apelarlo ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
