El 22 de octubre, la Corte Suprema de Minnesota emitió un fallo en un caso presentado por JayCee Cooper, una mujer transgénero, impugnando la negativa de USA Powerlifting de permitirle participar como mujer en competencias de levantamiento de pesas en la División Femenina de USA Powerlifting. Cooper presentó una demanda en un tribunal estatal en virtud de la Ley de Derechos Humanos de Minnesota (MHRA), que prohíbe la discriminación por motivos de identidad de género en “alojamientos públicos” y en tratos comerciales.
En el momento en que surgió esta disputa, la MHRA no mencionó directamente la identidad de género o la condición de transgénero, pero describió la prohibición de la discriminación por orientación sexual como «tener o ser percibido como si tuviera una autoimagen o identidad no asociada tradicionalmente con la masculinidad o feminidad biológica de uno». La denuncia inicial de Cooper se presentó ante el Departamento de Derechos Humanos en 2021. El estatuto se enmendó en 2023 para incluir específicamente la identidad de género como una base prohibida para la discriminación. A lo largo de este litigio, la versión anterior del estatuto que estaba en vigor en 2021 fue la fuente de derecho aplicable, pero todas las partes han acordado que el lenguaje descriptivo en la definición de orientación sexual incluye la discriminación contra las personas transgénero bajo la cobertura del estatuto.
Este no es un caso federal porque las leyes federales de alojamiento público no prohíben la discriminación por motivos de sexo, orientación sexual o identidad de género, y dado que USA Powerlifting no es una entidad gubernamental, no está sujeta a la ley constitucional federal de discriminación según la Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución de los Estados Unidos. Cuando la Ley de Derechos Civiles de 1964 estaba pendiente en el Congreso, una enmienda parlamentaria añadió “sexo” a los motivos prohibidos de discriminación en el Título VII, el título laboral, pero no se hizo tal enmienda en el título de alojamiento público. La Ley de Igualdad, que ha estado pendiente en el Congreso durante muchos años, agregaría “sexo” a la disposición sobre alojamiento público, pero no logró obtener la aprobación en ambas cámaras del Congreso durante el mismo mandato.
La decisión de la Corte Suprema de Minnesota es complicada porque el análisis legal difiere entre las demandas presentadas bajo la disposición de “alojamientos públicos” y la disposición de “negocios”. El tribunal de primera instancia concedió sentencia sumaria a Cooper en ambos reclamos legales, ordenando a USA Powerlifting que le permitiera competir como mujer. El tribunal de apelaciones revocó el caso y concluyó que había cuestiones genuinas de hechos materiales relacionados con ambas reclamaciones, por lo que era necesario un juicio sobre los hechos, lo que excluye la concesión de un juicio sumario.
El Tribunal Supremo confirmó en parte y revocó en parte. Encontró que el reclamo de discriminación en los negocios estaba sujeto a una “defensa de propósito comercial legítimo”, afirmando, en la opinión de la presidenta del Tribunal Supremo, Natalie Hudson, que “las razones que USA Powerlifting ofrece para su política” que descalifica categóricamente a todas las mujeres transgénero de participar en la competencia femenina “dan lugar a una disputa genuina de hecho material sobre si el objetivo de USA Powerlifting de garantizar una competencia leal satisface esa defensa”. Por lo tanto, la concesión de una sentencia sumaria sobre el reclamo por discriminación empresarial fue inapropiada y ese reclamo debía ser devuelto al tribunal de primera instancia para determinar los hechos en disputa.
Por otro lado, la Corte Suprema determinó que la política de USA Powerlifting, tal como lo declararon sus funcionarios (aunque no era una política formal escrita en el momento en que surgió este caso), es “facialmente discriminatoria y constituye evidencia directa de discriminación” según la MHRA. Cuando Cooper solicitó competir, le dijeron que las mujeres transgénero no podían competir en la división femenina, una posición que el presidente del comité ejecutivo de USA Powerlifting afirmó en una declaración en este caso: «La posición de la organización era que las mujeres trans no podían competir en la división femenina».
El juez Hudson afirma que la “defensa del propósito comercial legítimo” no se aplica a la prohibición de la discriminación en lugares públicos de la MHRA. Por lo tanto, Cooper tenía derecho a un juicio sumario sobre la estrecha cuestión de si la política a primera vista viola la prohibición de la discriminación por identidad de género, pero un fallo definitivo sobre su reclamo y el remedio que busca requiere que el tribunal de primera instancia se ocupe de hechos materiales en disputa relacionados con la equidad bajo el reclamo de discriminación empresarial.
El reclamo de Cooper se vuelve más complicado debido a los hechos de su caso individual. Según la opinión del juez Hudson, «Cooper fue designada hombre al nacer, pero luchó con su identidad de género durante años y finalmente le diagnosticaron disforia de género alrededor de 2014, cuando tenía aproximadamente 26 años. Desde entonces, ha tomado espironolactona como parte de su tratamiento para la disforia de género». Este medicamento inhibe la producción de testosterona y puede ser parte de la atención de afirmación de género para mujeres transgénero.
Pero el factor que complica la situación aquí es que Cooper pasó por la pubertad masculina antes de que le diagnosticaran disforia de género y comenzó la transición durante la edad adulta. Durante la pubertad masculina, un individuo se desarrolla fisiológicamente de maneras que pueden ser relevantes para la cuestión de la equidad en una competencia de levantamiento de pesas, afirma USA Powerlifting, y la pregunta que se avecina en el caso es si Cooper puede competir como mujer mientras toma espironolactona (un tratamiento que USA Powerlifting enumera como prohibido en su política de drogas y se negó a renunciar a Cooper), y habiendo obtenido ventajas en fuerza asociadas con la pubertad masculina. También suena relevante que Cooper «estaba interesada en competir en la división abierta femenina de peso superpesado, la categoría de peso femenina más alta, con levantadoras que pesan aproximadamente 185 libras».
A pesar de su política declarada, USA Powerlifting afirma que no excluyó a Cooper debido a su condición de transgénero. El tribunal de apelaciones, aceptando ese argumento, trató este caso como un caso de “evidencia circunstancial” en lugar de un caso de “evidencia directa”, y concluyó que la afirmación de USA Powerlifting de que excluyó a Cooper porque “tiene una fisiología masculina, lo que le daría una ventaja competitiva injusta sobre los atletas con fisiología femenina”, era una razón no discriminatoria para excluirla.
La Corte Suprema dice que no se puede eludir que la exclusión categórica de las mujeres trans por parte de USA Powerlifting es a primera vista discriminatoria, por lo que «no existe una cuestión genuina de hecho material sobre si el estatus transgénero de Cooper realmente motivó la decisión de USA Powerlifting de prohibirle competir». Por lo tanto, Cooper tenía derecho a un juicio sumario parcial por una violación del estatuto, pero eso no termina el asunto porque «otorgar un juicio sumario parcial en cuanto a la responsabilidad de Cooper sólo es apropiado si no existen defensas o exenciones legales que sean potencialmente aplicables a los reclamos de Cooper de discriminación comercial y discriminación en lugares públicos».
La discriminación en reclamaciones comerciales está sujeta a la defensa legal del “propósito comercial legítimo”, pero dicha defensa no puede basarse en estereotipos sobre todas las mujeres transgénero. USA Powerlifting apoyó su moción de juicio sumario al presentar evidencia de que «las mujeres transgénero que han pasado por la pubertad masculina tienen una ventaja de fuerza significativa», pero Cooper respondió argumentando que permitir que las mujeres trans compitan no «cambiaría la naturaleza del deporte del levantamiento de pesas, ni impediría que USA Powerlifting continúe organizando eventos de levantamiento de pesas para mujeres». Por lo tanto, existe una genuina disputa de hecho material sobre si USA Powerlifting tiene una “razón comercial legítima” para excluir a las mujeres transgénero de la división femenina. Debido a que esta defensa se aplica sólo al reclamo de discriminación en los negocios, la Corte Suprema confirmó la parte de la decisión del tribunal de apelaciones que revocaba la concesión del juicio sumario por parte del tribunal de distrito a Cooper sobre su reclamo de “discriminación en los negocios”.
Sin embargo, debido a que la defensa del “propósito comercial legítimo” no se aplica a la disposición de “instalaciones públicas”, la Corte Suprema dijo que fue incorrecto que el tribunal de apelaciones revocara el juicio sumario parcial otorgado a Cooper en su reclamo de instalaciones públicas.
Una cuestión secundaria en la apelación fue si el tribunal debería reconsiderar su decisión de 2001 en un caso que involucraba el reclamo de acceso al baño de un empleado transgénero. En ese caso, el Tribunal Supremo falló a favor del empresario. El tribunal decidió que no había razón para abordar eso en este caso, porque los reclamos de Cooper no surgieron bajo la disposición sobre discriminación laboral de la MHRA.
La conclusión es que Cooper puede mantener su juicio sumario sobre alojamientos públicos, pero cuando se trata de una solución, la cuestión que se devuelve al tribunal de primera instancia es si USA Powerlifting debe prevalecer en su defensa de «interés comercial legítimo» bajo el reclamo de discriminación comercial. La exclusión categórica puede ser ilegal, pero la negativa a permitir que Cooper compita puede resultar legal, y corresponde al tribunal de primera instancia intentar aclarar la opinión poco transparente de la Corte Suprema sobre lo que sucederá a continuación.
Cooper está representado por un equipo de abogados de Minnesota de Gender Justice, Nichols Kaster PLLP y Matthew A. Frank de Minneapolis. La Oficina del Fiscal General de Minnesota participó en apoyo a Cooper en nombre del Departamento de Derechos Humanos. Las partes interesadas presentaron numerosos escritos amicus curiae, incluida la ACLU de Minnesota, asociaciones deportivas y atletas individuales, Outfront Minnesota y el Colegio de Abogados de Minnesota Lavender, entre otros.
No hubo desacuerdo con la opinión del presidente del Tribunal Supremo Hudson, aunque un miembro del tribunal no participó en la decisión del caso. El caso no se puede apelar ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
