El 2 de marzo, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló un panel de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos con sede en San Francisco, impidiendo así que California hiciera cumplir una ley que tenía como objetivo proteger la confidencialidad de los estudiantes de escuelas públicas que pueden identificarse como transgénero y solicitar a su escuela que reconozca su nombre y pronombres preferidos sin ser revelados involuntariamente a sus padres.
El tribunal estaba tomando medidas sobre su “expediente en la sombra”, apodo que los críticos del tribunal le han dado a lo que a veces se llama el “expediente de emergencia”, en el que los litigantes de los tribunales inferiores piden a la Corte Suprema que intervenga en su nombre en un caso en curso.
En una publicación de blog, Erin Reed (Erininthemorning@substack.com) señaló que este es el quinto fallo anti-transgénero de la Corte Suprema durante la nueva Administración Trump, señalando los fallos del año pasado para permitir que la prohibición de Trump al servicio militar transgénero entre en vigor mientras se litigaba una impugnación, para mantener la prohibición de Tennessee sobre el cuidado de menores que afirme el género, para permitir que los padres «excluyan» a sus hijos de la exposición al plan de estudios LGBTQ y para permitir al Departamento de Estado implementar una política de pasaportes que privaría a las personas transgénero y no binarias de pasaportes consistentes con su identidad de género. Aún pendientes en el tribunal al 2 de marzo, discutidos a principios de este período, hay casos sobre la terapia de conversión y la participación de mujeres transgénero en competencias deportivas. La guerra de la Administración Trump contra la “ideología de género” ha surgido con fuerza en la Corte Suprema, donde la mayoría de los jueces parecen dispuestos a fallar en contra de los intereses transgénero.
En este caso, Mirabelli v. Bonta, un grupo de maestros y padres de algunos niños de escuelas de California entablaron una demanda buscando bloquear la aplicación de un estatuto de California que provocó que los distritos escolares adoptaran políticas que restringieran a los maestros y otro personal informar a los padres que sus hijos buscaban usar nombres y pronombres diferentes a la designación de sexo en su certificado de nacimiento, a menos que el niño autorizara específicamente a los funcionarios escolares a informar a sus padres. Algunos profesores argumentaron que las políticas violaban sus derechos de libertad de expresión y los derechos de los padres en relación con la crianza de sus hijos. Algunos afirmaron que la política los obligaba a mentir a los padres si les preguntaban sobre la sexualidad de sus alumnos.
El juez de distrito estadounidense Roger T. Benítez firmó una orden el 22 de diciembre de 2025, emitiendo una orden judicial permanente después del juicio en la que restringió al fiscal general de California, Rob Bonta, y a varios funcionarios estatales y locales, implementar el estatuto o cualquier institución educativa para engañar a los padres o tutores de un niño menor en el sistema educativo sobre la presentación de género de su hijo en la escuela. La orden describe en términos generales “engañoso” como cualquier acción para ocultar, mentir o no revelar que un niño estaba usando diferentes pronombres o nombres o estaba pasando por una transición social sin el conocimiento de sus padres. El estado apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, donde un panel de tres jueces emitió una suspensión de la orden judicial mientras el caso estaba pendiente de apelación. Los demandantes (padres y maestros) luego pidieron al Noveno Circuito que reconsiderara el fallo de un panel más grande de jueces (“revisión en banc”) y al mismo tiempo presentaron una solicitud ante la Corte Suprema para anular la orden del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito que suspendía la orden judicial permanente.
Durante el juicio, el juez Benítez certificó el caso como una demanda colectiva, designando cuatro clases distintas: padres con objeciones religiosas, padres cuyas objeciones no son religiosas y, de manera similar, maestros con objeciones religiosas y aquellos sin objeciones religiosas pero con objeciones a la libertad de expresión. Al final, decidió que las cuatro clases de demandantes deberían beneficiarse de una orden judicial a nivel estatal, basando su fallo en la libertad religiosa y el debido proceso para los padres y la libertad religiosa y la libertad de expresión para los maestros.
El Tribunal Supremo estimó parcialmente la solicitud de los demandantes, sólo en lo que respecta a las dos clases de padres. Al parecer, en esta opinión el tribunal no estaba interesado en abordar la cuestión de la constitucionalidad de las restricciones a la expresión de los docentes. Técnicamente, todo lo que el tribunal estaba haciendo era anular la suspensión emitida por el panel del Noveno Circuito y no emitir un fallo sobre el fondo. La cuestión para el tribunal, como lo fue para el panel del Noveno Circuito, era si era probable que los demandantes tuvieran éxito en su apelación del fallo del juez Benítez y, de ser así, si era apropiado bloquear la aplicación de la ley estatal y las políticas del distrito escolar mientras su apelación estaba pendiente; ¿Quién resultaría perjudicado o ayudado al conceder o denegar la estancia?
La mayoría de la Corte Suprema, los seis designados republicanos, acordaron que la suspensión debería anularse en cuanto a las afirmaciones de los padres de que las políticas impugnadas violaban sus derechos al libre ejercicio de la religión bajo la Primera Enmienda y los derechos de los padres como parte de la libertad protegida por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
Dos de los jueces, Clarence Thomas y Samuel Alito, habrían aceptado la solicitud en su totalidad, extendiendo el fallo a los docentes. La jueza Elena Kagan discrepó en una opinión a la que se unió el juez Ketanji Brown Jackson. La jueza Sonia Sotomayor indicó que habría negado la solicitud y habría dejado que la suspensión del interdicto del Noveno Circuito permaneciera vigente durante el proceso de apelación. Es probable que el fallo final sobre los méritos de la impugnación de las políticas estatales por parte de los demandantes sea apelado ante la Corte Suprema, sin importar de qué manera falle el Noveno Circuito, por lo que la corte bien podría abordar estas cuestiones nuevamente en el futuro.
Mientras tanto, sin embargo, el tribunal publicó esta opinión en su sitio web, y es probable que afecte a alrededor de 40 demandas ahora pendientes en los tribunales inferiores federales y estatales en las que los padres están desafiando las políticas de confidencialidad que las juntas escolares y los legisladores estatales han adoptado para proteger a los estudiantes transgénero. Aunque técnicamente el fallo del tribunal del 2 de marzo no es una decisión sobre el fondo de estas cuestiones, es una señal de que seis miembros del tribunal piensan que es probable que los grupos de padres prevalezcan en sus impugnaciones constitucionales a las políticas impugnadas. En general, los grupos de padres han estado perdiendo estos casos en los tribunales inferiores, siendo la decisión del juez Benítez de emitir una orden judicial un caso atípico.
La Corte Suprema generalmente no emite una opinión cuando concede o rechaza una solicitud en el expediente de emergencia, pero en este caso emitió una breve opinión per curiam (que significa “por el tribunal” sin atribuirla a ningún juez en particular) dando alguna explicación. El tribunal señaló su decisión del año pasado en Mahmoud v. Taylor, en la que el tribunal sostuvo que los padres con objeciones religiosas a la homosexualidad o la condición de transgénero tienen el derecho constitucional a ser informados cuando las escuelas adoptan planes de estudio sobre estos temas y a elegir “optar por no” que sus hijos estén expuestos a esos planes de estudio. Por lo tanto, la política del distrito escolar en ese caso fue sometida a un “escrutinio estricto”, que según el tribunal requería ser anulada porque el estado no podía, en opinión de la mayoría del tribunal, mostrar un interés convincente en presentar estos materiales a los estudiantes a pesar de las protestas de sus padres.
El tribunal explicó que los padres también tendrían derecho a ser informados acerca de que sus hijos hayan pedido usar diferentes nombres y pronombres o hacer una transición social en la escuela, arraigado en la Cláusula de Libre Ejercicio para padres con inquietudes religiosas y, más ampliamente, para todos los padres en la Cláusula de Debido Proceso, que se ha interpretado desde la década de 1920 para proteger los derechos de los padres, incluso en el contexto de la educación de sus hijos. El tribunal sugirió que la política de California probablemente no sobreviviría a un “escrutinio estricto” como se había aplicado en el caso Mahmoud.
El juez Kagan, aunque negó tener una opinión firme sobre la constitucionalidad de la política de California, reprendió al tribunal por apartarse de sus procedimientos habituales en este caso. Normalmente, la Corte Suprema no intervendrá cuando una parte haya iniciado un proceso de apelación en un tribunal inferior. En este caso, los padres ya habían instado al Noveno Circuito a anular la suspensión del panel para su reconsideración por parte de un grupo más grande de jueces. Kagan señaló que este es un tema muy litigioso en todo el país, y ya existe una petición archivada ante el tribunal para revisar una decisión final sobre este tema del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito. ¿Por qué incluir una cuestión complicada en el “expediente de emergencia” con su procedimiento apresurado y la falta de la habitual sesión informativa y argumento oral cuando existe la oportunidad –si el tribunal está ansioso por resolver esta cuestión– de conceder la petición pendiente y programar el habitual enfoque más deliberativo para llegar a una decisión? ¿Por qué tanta prisa mientras hay una apelación pendiente en el Noveno Circuito?
El juez Kagan también destacó el contraste entre la solicitud del tribunal por los derechos de los padres en este caso y su decisión de la última legislatura de no considerar los reclamos de debido proceso de los padres en el caso Skrmetti, donde el tribunal rechazó una impugnación a la prohibición de Tennessee de brindar atención de género a menores en un caso que fue presentado por padres que querían brindar esta atención a sus hijos transgénero. En lo que respecta a la revisión judicial, el tribunal de Skrmetti denegó las peticiones de los grupos de padres de Tennessee y Kentucky que originalmente presentaron los casos de esos estados y, en cambio, concedió una petición limitada del Procurador General de los Estados Unidos (Administración Biden) que planteaba sólo un argumento de Igualdad de Protección, pasando por alto por completo la cuestión de los derechos de los padres.
Kagan también señaló que la discusión del tribunal sobre los derechos al debido proceso de los padres parecía contraria a muchas de sus decisiones recientes que recortaban el debido proceso sustantivo, más dramáticamente cuando anuló Roe v. Wade, el precedente sobre el derecho al aborto, en el caso Dobbs. Citó opiniones de varios jueces que criticaban el debido proceso sustantivo y pedían al tribunal que abandonara la teoría. Esto provocó que el juez Barrett escribiera una opinión concurrente sobre el debido proceso sustantivo, junto con el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Brett Kavanaugh, negando la intención (expresada principalmente por el juez Thomas) de que el tribunal anulara todas sus decisiones sustantivas de debido proceso, incluida la importante decisión sobre los derechos de los homosexuales en Lawrence contra Texas (leyes de sodomía) y Obergefell contra Hodges (matrimonio entre personas del mismo sexo).
La conclusión del fallo del 2 de marzo es que la política de California ahora está prohibida y las escuelas no pueden prometer confidencialidad a los estudiantes que quieran probar la transición social de género en la escuela sin involucrar a sus padres. Y, debido a que lo que el tribunal decidió en el expediente de emergencia envía una señal a los tribunales inferiores sobre lo que los jueces podrían dictaminar si esta cuestión se les presenta en un caso completamente argumentado sobre los méritos de los reclamos constitucionales de los padres, el fallo del tribunal puede afectar la posible reconsideración por parte del Noveno Circuito del panel del Noveno Circuito para emitir la suspensión ahora anulada.
