En su primer día en el cargo, el presidente Donald Trump firmó la Orden Ejecutiva 14168, titulada «Defender a las mujeres del extremismo de la ideología de género y restaurar la verdad biológica al gobierno federal». La orden definió la «ideología de género» como reemplazar «la categoría biológica de sexo con un concepto cada vez más cambiante de identidad de género autoevaluada, lo que permite la afirmación falsa de que los hombres pueden identificarse como y así convertirse en mujeres y viceversa y requerir que todas las instituciones de la sociedad consideren esta falsa afirmación como verdadera». La orden especificó que la política del gobierno federal es que hay dos sexos, hombres y mujeres, fijados en concepción e inmutable.
En efecto, la orden significa negar la existencia de personas transgénero en lo que respecta al gobierno federal.
La orden declaró que «los fondos federales no se utilizarán para promover la ideología de género. Cada agencia evaluará las condiciones de subvenciones y las preferencias de los concesionario y garantizará que los fondos de subvenciones no promuevan la ideología de género». El National Endowment for the Arts (NEA), una agencia federal que otorga subvenciones a instituciones e individuos en apoyo de las artes, tradujo esta orden en acción al agregar a su programa para la aprobación de la subvención, un requisito de que los solicitantes certifiquen que su trabajo no promoverá la «ideología de género». Como se interpreta ampliamente en la administración Trump, esto significaría que cualquier cosa que aborde los problemas transgénero no sería elegible para el apoyo federal de subvenciones.
Rhode Island Latino Arts, National Queer Theatre, Theatre Offension y Theatre Communications Group tienen propuestas de subvenciones para el trabajo que se prohibirían bajo la orden ejecutiva y la política de implementación de la NEA o tienen organizaciones miembros cuyos proyectos se verían afectados de manera similar. Presentaron colectivamente una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Rhode Island el 6 de marzo, buscando una orden judicial contra la NEA y su presidente interino, y una declaración de que la política es inconstitucional y en violación de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), y pronto presentó una moción para una lesión preliminar para forzar la nueva política mientras avanza la litigación.
El 3 de abril, el juez de distrito senior de EE. UU. William E. Smith, quien fue designado por el presidente George W. Bush, emitió una opinión al descubrir que los demandantes probablemente podrían demostrar que la prohibición de la ideología de género viola la primera enmienda y que su adopción por NEA viola la APA. Smith se negó a emitir una orden judicial preliminar en ese momento porque la NEA reaccionó a la presentación de la demanda al comenzar un proceso para revisar su política. Sin embargo, la política revisada sigue desventajas las propuestas de subvenciones que se relacionan con los problemas de identidad de género, y en última instancia, el juez Smith otorgó una orden judicial preliminar el 19 de septiembre, prohibiendo que la agencia aplique esta nueva política para otorgar propuestas provenientes de los demandantes.
El juez Smith también descubrió que los demandantes habían demostrado que la política de implementación modificada de la NEA viola el estatuto que rige el funcionamiento de la NEA, que prohíbe la censura basada en el contenido, y la APA, que puede ser invocada contra las políticas y regulaciones de la agencia que violan el mandato legal de la Agencia, o de otro modo son arbitrarios y capitales. La APA permite a los tribunales «desocupar» una política por estos motivos, y el juez Smith decidió dar este paso.
Además de algunas objeciones sobre el lenguaje de la política, el argumento principal del gobierno fue que cuando los fondos federales pagan por un proyecto, se convierte en «discurso del gobierno» y no está sujeto a una revisión judicial bajo la Primera Enmienda, pero el juez Smith rechazó decisivamente este argumento, señalando que los destinatarios de las subvenciones de NEA no se ven como hablan para que el gobierno implementa políticas gubernamentales. La subvención es enriquecer la vida cultural de los Estados Unidos apoyando las actividades de las instituciones y artistas creativos.
«Una salvaguardia contra la interferencia política es una prohibición contra la supervisión federal o el control sobre las políticas, el personal u operaciones de los beneficiarios de la subvención», escribió el juez Smith. El proceso de decidir si aprobar una solicitud de subvención es de múltiples capas e incluye un panel asesor, el Consejo Nacional de Artes, que se requiere para «recomendar solicitudes únicamente sobre la base de la excelencia artística y el mérito artístico». El estatuto especifica un requisito de diversidad e inclusión para la membresía del consejo asesor. Además, el Presidente de la NEA «no puede aprobar o desaprobar ninguna solicitud hasta que el (Consejo Nacional de las Artes lo recomiende».
El proceso establece que el presidente debe garantizar que «la excelencia artística y el mérito artístico sean los criterios por los cuales se deben juzgar las solicitudes, teniendo en cuenta los estándares generales de decencia y respeto por las diversas creencias y valores del público estadounidense».
El informe del Comité del Senado sobre el estatuto dijo: «Es la intención del comité que en la administración de esta Ley se le preste atención a la libertad de la libertad de expresión artística y humanista», y concluye: «Por lo tanto, el comité afirma que la intención de esta Ley debe ser el aliento de la investigación y la expresión de la historia».
Tanto para un nuevo proceso bajo el cual la «ideología de género» debe descartarse totalmente o, como la administración Trump lo interpretaría, las propuestas de subvenciones pueden no «promover la ideología de género» al explorar cuestiones de identidad de género.
En su intento de evitar un alivio cautelar, los funcionarios de la NEA habían modificado el proceso para autorizar al presidente a «evaluar independientemente esas solicitudes» para la excelencia y mérito artístico, incluido si el proyecto propuesto promueve la ideología de género «, en caso de» caso por caso «. Si el presidente «concluye que un proyecto propuesto» promueve la ideología de género «, no se» negará únicamente «por esa razón», pero «podría sopesar la aprobación final del proyecto». Sin embargo, en ninguna circunstancia, ¿podría «sopesar a favor de la aprobación final del proyecto»?
Es esta versión modificada de la política que el juez Smith impidió que se aplicara a las solicitudes de subvenciones de los demandantes y que se desocupó el 19 de septiembre, habiendo concluido que este lenguaje en efecto inclina las escalas contra la aprobación de las solicitudes de que la orden de Trump desearía no ser financiado.
El tribunal concluyó «que la notificación final (la declaración de política modificada) restringe el discurso de los artistas, y que lo hace sobre la base del punto de vista». Si bien no proporciona una definición de lo que significa «promover la ideología de género», la política señala que «el EO requiere que las agencias ejecutivas tomen todas las medidas necesarias, según lo permitido por la ley, para garantizar que los fondos de la agencia no se utilicen para promover la ideología de género». El tribunal concluyó que esto significa que la NEA tiene la intención de «desfavorecer las aplicaciones que promueven la ideología de género precisamente porque promueven la ideología de género». El problema de la Primera Enmienda es clara para la corte. Este tratamiento de aplicaciones basado en contenido está sujeto a «escrutinio estricto».
Debido a que los abogados del gobierno insistieron en que la Primera Enmienda no se aplicaba en función de su teoría rechazada del «discurso del gobierno», no intentaron argumentar un argumento de que la política es necesaria para lograr un interés gubernamental convincente, o por poco adaptado para evitar la reducción innecesaria de los derechos de la libertad de expresión, por lo que el tribunal descubrió que el gobierno había sido efectivamente que la política falla a la política y, por lo tanto, violan la primera enurrega. Y, bajo la APA, los tribunales deben mantener una acción de agencia ilegal y «reservar» que exceda la autoridad legal, arbitraria y caprichosa, o contraria a un derecho constitucional. No hay duda de que desocupar la política está autorizada por el estatuto.
También puede haber pocas dudas de que la Casa Blanca exigirá una apelación de esta decisión ante la Corte Suprema, tal vez sin siquiera esperar al FIRcalle Tribunal de Apelaciones de Circuito para considerarlo. (Desde el primero Circuit tiene cinco jueces activos, todos designados por los presidentes Obama o Biden, uno sospecha que el fallo de este juez Smith se afirmaría fácilmente). Hay una vacante en el circuito y un designado de Trump ha sido aprobado por el Comité Judicial del Senado, pero la adición de un designado de Trump no afectará el resultado. Existe un procedimiento para solicitar a la Corte Suprema que considere una apelación directamente de una opinión del Tribunal de Distrito, que el Departamento de Justicia ha recurrido en el pasado.
Los demandantes están representados por abogados de la Unión Americana de Libertades Civiles y abogado local de Nueva York, Lynette Labinger de Providence, Rhode Island.
