Juez de distrito Jon. S. Tigar del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en San Francisco emitió una orden el 9 de junio que otorgó una orden judicial preliminar contra varias disposiciones de tres de las órdenes ejecutivas del presidente Trump que afectan negativamente a las personas transgénero.
El juez, que fue nombrado por el presidente Barack Obama en 2013, no necesitó una educación especial sobre cuestiones transgénero, ya que presidió poco después de ser nombrado por una demanda prolongada por un recluso transgénero de la prisión del estado de California que buscaba una cirugía de confirmación de género. La decisión del juez Tigar en ese caso, una de sus decisiones más notables, llevó al sistema penitenciario de California a acelerar la liberación del recluso y abandonar formalmente su regla contra la provisión de cirugía que afirme el género a los reclusos transgénero, el primer estado en adoptar dicha política para resolver una demanda.
Este caso fue presentado por lo que el juez Tigar resumió como «un grupo de organizaciones sin fines de lucro que reciben fondos federales para apoyar su trabajo que brinda servicios a los» miembros de las comunidades LGBTQ «. Cada una de las organizaciones recibe fondos federales, ya sea a través de subvenciones, contratos, o dinero que pasa del gobierno federal a los gobiernos estatales o locales y luego a las organizaciones. Los demandantes están representados por Lambda Legal, con abogados de las oficinas de Lambda en Chicago, Nueva York, Washington y Los Ángeles participando.
Según las órdenes ejecutivas de Trump, emitidas al comienzo de su administración el 20 de enero de 2025, ordenó que era la «política de los Estados Unidos» que hay dos sexos inmutables, hombres y mujeres, y que la «ideología de género» (es decir, la idea de que las personas pudieran tener una identidad de género diferente de su «sexo biológico» en la concepción) fue contrario a la política federal. En consecuencia, Trump ordenó que no se pudiera usar dinero federal que fuera contrario a estas declaraciones de políticas, que podrían considerarse «promover» o «financiar» la ideología de género, y dichos fondos se detendrían abruptamente.
Los demandantes apuntaban específicamente a nueve disposiciones de las órdenes. El juez Tigar determinó que no todos los demandantes tenían postura para impugnar la constitucionalidad de las nueve disposiciones. Algunas de las disposiciones fueron direcciones a las agencias federales para tomar varias medidas que no afectaron de inmediato a los demandantes, como hacer listas de organizaciones involucradas en «DEI» o «DEI ilegal», que Trump buscó prohibir recibir fondos federales.
Las órdenes en sí no definen específicamente DEI ni especifican claramente qué aspectos de DEI son ilegales. DEI es una abreviatura de uso común para las políticas de «diversidad, equidad e inclusión» adoptada por entidades públicas o privadas. La administración Trump toma la posición de que cualquier política de empleo que tenga en cuenta la raza, la religión, el origen nacional o el sexo al intentar diversificar un lugar de trabajo es una forma de discriminación, generalmente contra hombres blancos, cuyos intereses la administración pretende proteger.
Como resultado de las órdenes, varias de las organizaciones demandantes recibieron avisos de varias agencias nombradas como acusados en este caso de que sus fondos federales estaban siendo suspendidos o los contratos rescindidos, con el fin de hacer cumplir las órdenes del presidente. Esto claramente proporcionó «posición» para que esas organizaciones demanden. El juez Tigar atravesó cuidadosamente las diversas organizaciones demandantes y determinó cuáles de las disposiciones impugnadas tenían posición para impugnar en esta demanda.
La teoría subyacente de la demanda es que las órdenes de Trump, cuando están activadas y aplicadas por agencias federales, violan varios derechos constitucionales de las organizaciones y aquellos que confían en sus servicios. Para emitir una orden judicial preliminar, el juez Tigar tuvo que determinar que los demandantes probablemente prevalecieran en al menos uno de sus argumentos constitucionales, y luego el alivio judicial del Tribunal tendría que dirigirse a esas agencias o sus altos funcionarios, ya que el tribunal no pudo emitir una orden judicial contra el presidente Trump, aunque finalmente podría emitir una sentencia declaratoria en la constitución de sus órdenes.
El gobierno argumentó que esta demanda fue impedida en virtud de la Ley Tucker, un estatuto federal que establece que el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos tiene jurisdicción exclusiva sobre reclamos por contrato contra el gobierno federal. Pero el juez Tigar concluyó que tenía jurisdicción porque esta demanda no estaba afirmando reclamos por contrato, sino que se centró en la constitucionalidad de las órdenes del presidente. El alivio que buscaban los demandantes no era la aplicación de los contratos, como tal, sino que detenía la continua negación de los fondos por parte de las agencias indicadas por el presidente.
California está en el Noveno Circuito, donde el precedente de apelación ha decidido en litigios pasados que la discriminación basada en la identidad de género implica una clase cuasi-sospechosa que somete la acción del gobierno a un mayor escrutinio. Por lo tanto, varias de las disposiciones de la Orden de Trump, que discriminan claramente en función de la identidad de género (aunque nunca usan ese término, prefiriendo la «ideología de género» peyorativa) se consideran inconstitucionales a menos que el gobierno pueda alegar a la misma protección de la 5ta parte de la 5.
También descubrió que varias de las disposiciones violaron los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda de las organizaciones demandantes, especialmente sobre el tema de «promover» la ideología de género, porque retienen los subsidios federales para un «propósito censurioso»: el objetivo de suprimir las ideas peligrosas de la «igualdad», la «dei», y la «ideología de género». inconstitucional.
En cuanto a las disposiciones que prohíben a los contratistas federales y a los ganadores de la subvención de tener programas de DEI «ilegales», el juez Tigar estaba preocupado por el hecho de que el gobierno especifique cómo dichos programas violaron la ley federal contra la discriminación, concluyendo que una cierta vaguedad en algunas de las disposiciones probablemente disuadiría a los demandantes de la actividad legal consistente con sus misiones. Sin embargo, concluyó en esta etapa de los litigios que los demandantes no habían mostrado una probabilidad de éxito en su reclamo de la Primera Enmienda con respecto a la disposición que requiere que los destinatarios de financiación «certifiquen» que no estaban promoviendo DEI. Y recurriendo a la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda, descubrió que el problema de la vaguedad estaba lo suficientemente argumentado en esta etapa para justificar el alivio preliminar de algunos de los requisitos de pedido, pero no todos. Encontró a los demandantes que probablemente tengan éxito en su argumento de que probablemente había una separación de problemas de poderes con respecto a algunos programas cuyas flujos de financiación están específicamente dictadas por las estatuas.
Habiendo encontrado una probabilidad de éxito en cuanto a algunas de las afirmaciones constitucionales con respecto a algunas de las disposiciones, fue fácil para el juez Tigar concluir que no proporcionar alivio preliminar causaría un daño irreparable a los demandantes, muchos de cuya viabilidad financiera y provisión de servicios se vieron seriamente amenazados por la suspensión de fondos. También descubrió que el «equilibrio de daños e interés público» pesaba a favor de emitir una orden judicial.
Sin embargo, según lo solicitado por las organizaciones demandantes, la orden judicial preliminar que emitirá tendrá un alcance limitado para las organizaciones del demandante, impidiendo que los demandados de la agencia hicieran cumplir tres disposiciones impugnadas específicas, que calificó el «provisión de terminación de género», la «disposición de promoción de género» y la «disposición de terminación de equidad», manteniendo así el flujo de la asistencia financiera federal bajo los programas existentes bajo los programas existentes.
El Tribunal ordenó a los demandantes que publicaran un «bono nominal por un monto de $ 1,000» que se perdería si, al final, el tribunal gobierna en su contra sobre los méritos en una decisión final. Esto sería compensar al gobierno por cualquier pérdida en la que incurrió debido a la orden judicial preliminar. El tribunal negó una solicitud del gobierno de permanecer en su orden judicial preliminar mientras el gobierno apela su fallo. Dirigió que los demandantes presentaron una orden de orden judicial preliminar propuesta antes del 13 de junio.
