En medio de una creciente tormenta política nacional sobre el estatus de las personas transgénero en la sociedad estadounidense, el 4 de diciembre la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos orales en el caso Estados Unidos contra Skrmetti. En una serie épica de intercambios verbales que duró casi dos horas y media, ocho de los jueces y los tres defensores en el podio entraron en detalles sobre la demanda específica que impugna la prohibición de Tennessee sobre el cuidado de menores con afirmación de género, pero también , con una mirada tácita a lo que casi seguramente sucederá después del 20 de enero, exploró de manera más amplia cuán persuasivamente cualquier actor estatal necesita justificar la discriminación clasificando sobre la base de la condición de transgénero y si trazar líneas en eso La condición social debe caracterizarse inevitablemente como discriminación sexual.
Elizabeth Prelogar, la superestrella del águila legal, Fiscal General de los Estados Unidos, a la que ahora le quedan apenas unas semanas para permanecer en ese cargo, y Chase Strangio, codirector del Proyecto LGBTQ y VIH de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, presionaron repetida y enfáticamente a los jueces. simplemente devolver el caso a la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos, con instrucciones de aplicar un estándar de revisión más estricto cuando se trazan líneas políticas basadas en clasificaciones de sexo. Strangio también hizo historia como el primer abogado transgénero en argumentar ante el tribunal más alto del país.
El Procurador General de Tennessee, J. Matthew Rice, defendió la prohibición de ciertas intervenciones médicas para menores transgénero, durante sólo aproximadamente una cuarta parte del tiempo total combinado de Prelogar y Strangio.
La ley de Tennessee, más frecuentemente conocida como SB1, prohíbe a los médicos proporcionar bloqueadores de la pubertad u hormonas que afirmen el género a jóvenes transgénero, pero permite los mismos tratamientos para menores cisgénero cuya identidad de género coincida con el sexo asignado al nacer. La ley de Tennessee es una de las dos docenas a nivel nacional que prohíben de manera integral la atención de afirmación de género para jóvenes transgénero. Otros dos estados prohíben únicamente los tratamientos quirúrgicos. La mayoría de las prohibiciones han sido impugnadas en tribunales federales o estatales, pero la impugnación de la ley de Tennessee, que involucra a tres menores transgénero, sus padres y un médico que actúa como demandante, llegó primero a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Técnicamente, el tribunal solo concedió la revisión de este caso a petición de la Administración Biden (aunque luego permitió que Strangio también argumentara debido a una moción de argumento dividido de Prelogar), una parte interviniente a continuación después de que fue presentado por primera vez por el Tribunal Civil Estadounidense. Liberties Union (ACLU), un punto procesal que no se mencionó en absoluto durante la audiencia del 4 de diciembre, pero que se vislumbra siniestramente porque la administración entrante de Trump sin duda declarará un cambio en las posiciones del litigio cuando asuma el control del Departamento de Justicia en Enero. Eso será mucho antes de que una decisión del tribunal, en un caso tan importante, probablemente esté casi lista para su publicación.
El presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces adjuntos Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh dieron pocos indicios en el tono y tenor de sus preguntas de que probablemente se pondrán del lado de los jóvenes transgénero aquí, y varios de ellos de una forma u otra otro expresó su consternación por colocar al tribunal en medio de lo que caracterizaron como una disputa turbulenta entre expertos médicos tanto a nivel nacional como extranjero.
Al mismo tiempo, los jueces liberales Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson dejaron muy en claro que se inclinan en el sentido opuesto, y Sotomayor le recordó a Rice que “cuando eres el 1% de la población o menos, es muy difícil vean cómo el proceso democrático los va a proteger” y Kagan declara que “todo está imbuido de sexo”. Jackson se sintió exasperada porque sus colegas conservadores estaban “socavando los cimientos de algunos de nuestros casos fundamentales de protección igualitaria”, especialmente Amar contra Virginiadonde el tribunal dijo que discriminar por igual a todas las razas era inaceptable. Rice fue una especie de disco rayado al responder a sus preguntas, diciendo una y otra vez que SB1 opera en base al propósito médico de estos tratamientos, no al sexo.
La fallecida jueza Ruth Bader Ginsburg falleció trágicamente en septiembre de 2020, pero un rayo de esperanza el 4 de diciembre fue que incluso los jueces más conservadores parecieron dar por sentado que su legado doctrinal, su proyecto de infundir la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos con protección contra la discriminación sexual, al menos por ahora, sigue siendo una infraestructura constitucional con la que todavía deben lidiar seriamente, pero sólo si un caso cae dentro de su esfera de influencia, y eso, por supuesto, Por supuesto, sigue siendo la cuestión clave en Skrmetti.
Mientras tanto, otro juez que aún estaba en el tribunal causó sensación por el silencio ensordecedor que emanaba de él. El juez asociado Neil Gorsuch escribió el hito Bostock contra el condado de Clayton opinión mayoritaria en 2020, y esa mayoría incluía en particular al presidente del Tribunal Supremo, Roberts. Si bien se trataba de un caso que implicaba interpretación de la ley, su lógica subyacente (que la discriminación contra las personas transgénero es innegablemente discriminación sexual) será muy difícil de distinguir conceptualmente aquí en este contexto constitucional. Teniendo esto en cuenta, su silencio podría haberle dejado más espacio para eventualmente unirse a los tres jueces liberales.
Si eso es cierto, y es un enorme “si”, la pregunta de quién podría proporcionar un quinto voto tan importante para los demandantes, basándose únicamente en las preguntas que ella formuló, parecía más probable que viniera de la jueza Amy Coney Barrett. Parecía estar realmente debatiendo si las personas transgénero deberían ser reconocidas como una clase sospechosa, aunque Rice le recordó con desdén, pero correctamente, que el tribunal no ha reconocido una nueva clase sospechosa en décadas. Strangio, sin embargo, le señaló los ejemplos de las leyes sobre travestismo y la prohibición del presidente Donald Trump de que las personas transgénero sirvan en el ejército como ejemplos de una historia de discriminación de jure, uno de los factores clave en el análisis de clase sospechoso y un punto que ella presionó repetidamente tanto a él como a Prelogar.
La jueza Kagan se sienta a la izquierda del juez Alito en el estrado, tanto física como ideológicamente, y se volvía hacia él cada vez que hablaba. Sea como sea este caso, su expresión facial en esos momentos lo decía todo, indicando una combinación lúgubre de frustración e incluso tristeza. El tiempo que le queda en el tribunal de la Corte Suprema lo pasará observando a un bloque liderado por Alito, o más probablemente un reemplazo mucho más joven en el futuro cercano, en el asiento del conductor constitucional para decidir toda la gama de cuestiones importantes que se presentan ante la Corte en el próximos años y décadas.
Si el tribunal mantiene el caso después de que la Administración Trump asuma el poder, el tribunal debe emitir una decisión a finales de junio de 2025.
