The US Supreme Court heard arguments on April 22 in Mahmoud v. Taylor, in which a group of parents of elementary school students in the Montgomery County School District in Maryland are challenging the district’s decision to deny parents the right to have advance notice and “opt out” their children from lessons in pre-K through grade 5 that use books that include LGBTQ characters and touch on LGBTQ issues, such as same-sex marriage, Pride parades, and childhood Crushes del mismo sexo.
En octubre de 2022, la junta escolar anunció que estaba agregando una colección de libros de cuentos a su plan de estudios de la escuela primaria que tocaría los problemas LGBTQ, después de haber decidido que el plan de estudios existente no reflejaba adecuadamente la diversidad de la vida familiar dentro del distrito escolar grande, que tiene más de 200 escuelas y más de 160,000 estudiantes, de los cuales en ese momento más de 70,000 asistían a las escuelas elementales.
La junta lanzó los títulos de los libros públicamente. En ese momento, el distrito tenía una política de informar a los padres cuándo se llevarían a cabo lecciones que pudieran plantear problemas y permitir a los padres «optar» de sus hijos de las lecciones que encontraron objetables en función de sus propias creencias religiosas. La ley estatal de Maryland alienta a los distritos escolares a tener tales políticas, aunque no las requiere. La Junta Escolar también ordenó que estos libros se utilizaran como la edad apropiada para las calificaciones especificadas, aunque durante el proceso de selección de libros y el proceso de investigación que algunos maestros y directores habían expresado desacuerdo sobre su adecuación de edad. La Junta no quería que los libros solo se sentaran en el estante, pero se dirigió específicamente que se usan en lecciones con los estudiantes, como parte del plan de estudios de idioma inglés para las calificaciones de primaria.
Algunos padres se opusieron al uso de estos libros en lecciones con sus hijos, y la junta escolar afirmó que recibió tantas solicitudes para «optar por no participar» que se hizo «inviable» continuar el aviso anticipado y la política de «optar», y retiró abruptamente la política sin explicación. Esto llevó a tres familias de diversas religiones musulmanas y cristianas a presentar una demanda federal que reclama una violación de los derechos de ejercicio y libertad de expresión de los padres y estudiantes bajo la Primera Enmienda, los derechos sustantivos de debido proceso de los padres bajo la 14ª Enmienda y la Ley de Maryland. Están representados por Eric Baxter y el Fondo Becket para la Libertad Religiosa, que con frecuencia representa a los opositores a los derechos LGBTQ.
Su caso fue asignado al juez de distrito Deborah Boardman, un designado del presidente Joseph R. Biden, Jr., junto con su queja, se trasladaron a una orden judicial preliminar que buscaba restaurar el aviso previo previo y la política de «optar» mientras el caso estaba pendiente. El juez Boardman negó esa moción el 24 de agosto de 2023. Los demandantes apelaron ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para los 4th Circuito, donde un panel de tres jueces votó 2-1 para afirmar la negación del juez Boardman de la moción. La opinión de la mayoría del panel fue escrita por el juez G. Steven Agee, quien fue nombrado por el presidente George W. Bush, y se unió el juez DeAndrea Benjamin, quien fue nombrado por el presidente Biden. El disidente fue el juez A. Marvin Quattlebaum, Jr., quien fue nombrado por el presidente Donald J. Trump, y quien argumentó que la junta debería haber seguido su política de exclusión existente para acomodar las creencias religiosas de los padres.
La atención centrada en este caso, particularmente por las personas involucradas por la «libertad religiosa», ha sido intensa, según lo firmado por la larga lista de informes de amicus curiae («amigo del tribunal») presentados (65), y por la administración de Trump presentando su pulgar en la escala enviando a los trefilizadores de la historia de los triunforas a los triunfadores de los triples a los triunfores de la tripting de la triunfa de los triples. en el banco.
La esencia del tribunal de distrito y las decisiones del panel, basada en décadas de precedentes de la Corte Suprema y de apelación federal, fue que los tribunales generalmente deberían diferir las decisiones curriculares de las juntas escolares. Gran parte de ese litigio se centró en los cargos de que las juntas escolares se involucraran en una censura inadmisible cuando eliminaron los libros de las colecciones de bibliotecas escolares porque los libros se habían vuelto controvertidos. La cuestión del aviso anticipado y las opciones de exclusión debido a las creencias religiosas de los padres es relativamente nueva, al menos en esta escala, y no hay tanto precedentes de apelación, pero lo que hay ha sido tendido a apoyar las decisiones de los distritos escolares.
Sin embargo, esto se enfrenta a la reciente trayectoria de las decisiones de ejercicio libre de la Corte Suprema, que muestran un movimiento constante hacia la expansión de los derechos de las personas con objeciones religiosas ganadoras de excepciones de cumplir con las leyes o las reglas del distrito escolar. En el área de los derechos LGBTQ, esto incluye más famosas decisiones como la pastelería de la obra maestra y 303 Creative, los cuales se remitieron durante la audiencia del 22 de abril, donde las empresas cuyos propietarios tenían objeciones religiosas estaban buscando excepciones a una ley antidescriminación de Colorado cuando se realizó los sitios de boda individuales o los sitios web de bodas, pero el ámbito de la excepción religiosa se ha convertido en el que se ha convertido en un amplio rango más allá de lo que se ha convertido en un amplio ejercicio de la expansión de las religiones de la boda. Un objetivo de señal de los jueces conservadores de la corte.
La negación del juez Boardman de la orden judicial preliminar estuvo en línea con los casos existentes, como se refleja en el cuarto La decisión mayoritaria del panel de circuito, pero la disidencia del juez Quattlebaum parecía más en sintonía con el lugar donde los conservadores de la Corte Suprema se dirigen al excepcionalismo religioso, por lo que no fue particularmente sorprendente cuando la Corte Suprema anunció que revisaría el caso.
Técnicamente, el problema ante la Corte Suprema es si el juez Boardman abusó de su discreción al rechazar la moción de orden judicial preliminar sobre los motivos que citó, lo que era su conclusión de que era poco probable que los demandantes tengan éxito al demostrar que la política del distrito escolar viola sus derechos constitucionales. Technically, what is at stake on this appeal is not a ruling by the Supreme Court on whether the parents have a right to restoration of the advance notice and opt-out policy, but rather whether the parents have a strong enough constitutional argument to justify the extraordinary step of ordering restoration of that policy while the litigation is pending, before there has been pre-trial discovery and a final ruling on the merits of their claim by the district court based on a fully-developed record.
Al escuchar la grabación de argumentos orales, que se puede escuchar en Supremecourt.gov, uno podría concluir que los miembros de la corte, especialmente los miembros conservadores que poseen una mayoría de 6-3, estaban realmente enfocados en los méritos, en cuanto a los que simpatizaban con los demandantes. El presidente del Tribunal Supremo John R. Roberts, Jr., quien a veces es el «voto swing», ocasionalmente se pone en pie de los tres nombrados demócratas: los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, no hablaban con mucha frecuencia durante el argumento, dejando a la mayor parte del gran interrogatorio al juez Samuel Alito, quien es el más alejado del tribunal de un amplio ejercicio libre. El juez Clarence Thomas, quien generalmente se considera la justicia más conservadora, y los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett también fueron interrogadores muy activos.
Los problemas que parecieron inflamar a los conservadores fueron citas seleccionadas de cerezas de uno o dos de los libros, el hecho de que el distrito había utilizado aviso anticipado y opciones de exclusión durante muchos años antes de abandonar esa política, que el cambio abrupto de la política no se explicó públicamente o se ha justificado aparte de la aserción vago de que se hizo lo no pudo que la colección de libros LGBTQ se haya anunciado, y que aparece que muchos otros distritos escolares han sido ininterrumpidos para que el país se haya optado por el país. Políticas para padres con objeciones religiosas y parecían encontrarlas posibles de administrar.
El fiscal del distrito escolar, Alan E. Schoenfeld, socio de Wilmerhale LLP, un importante bufete de abogados nacional, estaba bien preparado con respuestas sobre algunos de estos temas, pero para muchos de ellos el registro objetivo ante el tribunal de primera instancia al decidir la moción de medidas judiciales preliminares es bastante hilo. Por ejemplo, no había evidencia sobre cuántos padres habían buscado opciones en comparación con la experiencia anterior, o sobre los números que enfrentan otros distritos escolares para administrar sus políticas de exclusión. Schoenfeld señaló que si un gran número de estudiantes son «optados», se crea un problema de absentismo, y la escuela también tiene que crear habitaciones alternativas y personas para supervisar mientras estos estudiantes de primaria están lejos de sus aulas.
Si un gran número de estudiantes se levantan para salir cuando se utilizan los libros LGBTQ, eso también envía un mensaje a los otros estudiantes que permanecen en la clase. Una de las motivaciones de la junta escolar para introducir los libros LGBTQ en el plan de estudios fue hacer que los estudiantes que pudieran identificarse como LGBTQ o tener padres, hermanos o amigos LGBTQ se sientan bienvenidos y representados, lo que estaría socavado por un exodo repentino de otros estudiantes del aula cuando se discute cualquiera de estos libros. Hubo mucha especulación objetiva durante el argumento, lo que no es sorprendente cuando la apelación se está tomando de una decisión judicial preliminar cuando aún no ha habido un juicio sobre los méritos.
El juez Boardman concluyó, basado en lo que escuchó de las partes hasta ese momento y después de examinar los libros que fueron señalados por los demandantes como objetables, que el uso de los libros de cuentos por parte de la junta escolar no cruzó alguna línea desde «influencia permisible» hasta «los padres potencialmente indoctrinaciables», que los estudiantes no eran «coincidentes». Las creencias, y que las razones de la junta escolar para agregar los libros al plan de estudios fueron «racionales» y legítimas.
Esto estimuló algún argumento entre los abogados y los jueces sobre si estas fueron las pruebas apropiadas, si este caso fue sobre mera «exposición» a los libros en lugar de los libros y el maestro que indicó un punto de vista pro-LGBTQ desde el cual los padres afirmaron un derecho a proteger a sus hijos impresionables. En otras palabras, un argumento sustancial y a veces acalorado, se estaba produciendo sobre cuáles deberían ser los estándares legales.
El abogado Schoenfeld señaló que una decisión del tribunal para los padres cambiaría significativamente el status quo legal sobre este tema, y probablemente conduciría a un aumento en las solicitudes de los padres de «opciones» que cambiarían significativamente la educación pública en este país. Si esa perspectiva daría una pausa a los conservadores de la corte es una pregunta abierta.
El juez Kagan insistió particularmente en la necesidad de hacer un «dibujo de línea» entre lo que está o no está permitido cuando la escuela presenta material a los estudiantes que los padres encuentran interferir con su intento de imbuir a sus hijos con la mentalidad religiosa de los padres, y varias de las justicia conservadora emiten aspersiones sobre los padres que los padres con objeciones religiosas podrían inscribir a sus hijos en las escuelas religiosas, cuando una opción como una opción como una opción no es probable por ellos y no serán requeridos en los que se requeriran los impuestos de las objeciones. Extraído del público con la promesa de una educación pública gratuita.
Al final, un oyente familiarizado con las tendencias en la toma de decisiones de la Corte Suprema en virtud de la cláusula de ejercicio libre probablemente concluyera que no había una mayoría en la corte que afirme al juez Boardman y al cuarto Panel de circuito, aunque a veces uno termina siendo sorprendido sobre cómo la Corte Suprema cae en casos controvertidos.
Un poco de suspenso ciertamente permanece después de este argumento. El caso debe decidirse al final del mandato de la Corte Suprema en junio o principios de julio.
