Mid Vermont Christian School fue suspendida de la membresía en la Asociación de Directores de Vermont (VPA), que regula las actividades extracurriculares de la escuela intermedia y secundaria en Vermont, porque el equipo de baloncesto femenino de Mid Vermont perdió un juego de playoffs en lugar de competir contra un equipo de Long Trail School que incluía una niña transgénero. La demanda resultante resultó en una opinión del 9 de septiembre por el segundo de la ciudad de Nueva York. Tribunal de Apelaciones de Circuito Restaurando la membresía de VPA de Mid Vermont mientras la demanda está pendiente.
Cuando Mid Vermont se enteró de que su equipo de la competencia de playoffs incluía a una niña transgénero, que describía al individuo como un «hombre biológico», le pidió a VPA que impediera al atleta transgénero, sosteniendo que enviar a sus niñas a competir con «hombres biológicos» «afirmaría» que estos «hombres» eran mujeres, en violación de las creencias religiosas de la escuela. VPA se negó a excluir al atleta transgénero, de acuerdo con su comprensión de la ley antidiscriminatoria de Vermont y su propia política escrita que permite a los estudiantes transgénero participar en todas las actividades supervisadas por el VPA consistente con su identidad de género.
Mid Vermont anunció que perdería el juego, y el órgano rector de VPA votó para suspender la membresía de Mid Vermont y la participación en las actividades de VPA. Esta exclusión se extendió a todas las actividades extracurriculares operadas por VPA, incluidas competiciones no atléticas como debate, abejas ortográficas, ferias de ciencias y festivales de drama.
Cuando Mid Vermont solicitó el siguiente año académico para la membresía en el VPA, se informó que tendría que aceptar cumplir con la política de no discriminación de la organización y se negó a hacerlo.
Mid Vermont presentó una demanda que reclamaba la violación de sus derechos de libertad religiosa bajo la Primera Enmienda y buscó una orden judicial preliminar que restableciera su membresía, mientras que su caso está pendiente en el tribunal federal. Su demanda afirmó que estaba preocupado por la justicia competitiva y el posible riesgo para que sus atletas femeninas compitan con «hombres biológicos», pero enfatizó la base religiosa de sus objeciones. El juez de distrito, Geoffrey Crawford (designado por Barack Obama), rechazó la orden judicial preliminar, descubriendo que el requisito de no discriminación del VPA era «neutral» con respecto a la religión, y que la pérdida por la razón citada por Mid Vermont probablemente justificó su suspensión.
El 9 de septiembre, un SECODakota del Norte El panel de tres jueces del circuito revirtió por unanimidad, concluyendo que Mid Vermont presentó evidencia de que la decisión de la VPA estaba contaminada por la hostilidad a las creencias religiosas de Mid Vermont sobre la identidad de género y ordenando al tribunal de distrito que emitiera el mandato preliminar. El panel consiste completamente en los nombrados republicanos: Michael Park y Richard Sullivan (Donald J. Trump) y el juez senior Richard Wesley (George W. Bush).
La opinión del panel, escrita por el juez Park, depende en gran medida de la obra maestra de la Corte Suprema Cakeshop de 2018. En ese caso, un panadero impugnó la determinación de los tribunales de Colorado de que había violado la ley de derechos civiles del estado al negarse a diseñar y hornear un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo. El panadero citó sus creencias religiosas como base de su rechazo. Aunque la opinión de la Corte Suprema enfatizó que normalmente un negocio comercial, como una panadería, no podía reclamar una exención religiosa de cumplir con la ley antidiscriminatoria de un estado, la decisión contra el panadero por parte de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado fue «contaminada» por la hostilidad abierta a las opiniones religiosas del Baker, y por lo tanto tuvo que ser reservado.
En este caso, el juez Park avanzó tres razones por las cuales el tribunal determinó que la decisión de la VPA estaba igualmente «contaminada». Primero, caracterizó declaraciones hechas por el director ejecutivo de la VPA, en una audiencia de un comité legislativo de Vermont celebrado poco antes de que el VPA votara para suspender Mid Vermont, para reflejar la hostilidad a las opiniones religiosas de Mid Vermont. En segundo lugar, caracterizó de manera similar la declaración formal emitida por el VPA cuando su comité de gobierno rechazó la apelación de la suspensión de Mid Vermont. Tercero, señaló que el VPA no había podido seguir sus propios procedimientos y prácticas establecidas, y que nunca antes había suspendido una escuela de participar en todos los eventos para perder un juego.
Cuando este litigio se puso en marcha, VPA reconsideró parcialmente y decidió permitir que los estudiantes de Mid Vermont participaran en sus actividades coeducacionales sin deportes, admitiendo efectivamente que la suspensión completa de las actividades que había impuesto probablemente no fue respaldada por una «base racional» como lo exige la interpretación de la Corte Suprema de la primera enmienda.
Los ejemplos citados por el juez Park paralelos en algunos aspectos los incidentes citados por la Corte Suprema en el caso Master Piece Cakeshop como motivos para dejar de lado la decisión contra el panadero. Alliance Defending Freedom, el grupo de litigios religiosos anti-gay, representa a Mid Vermont en este caso y representó al panadero en el caso Masterpiece Cakeshop. En la obra maestra, el juez Kennedy se centró en los comentarios de los miembros de la Comisión de Colorado en una audiencia pública que denunció la discriminación de grupos religiosos, similar a los comentarios del director ejecutivo de la VPA en una audiencia legislativa.
Because the Supreme Court has been busy over the past few years expanding the scope of religious freedom under the First Amendment, Judge Park had plenty of Supreme Court cases to cite in support of the court’s decision, including last term’s decision in Mahmoud v. Taylor, holding that parents had a First Amendment right to opt their children out of exposure to LGBTQ-related materials in the school curriculum, and Fulton v. City of Philadelphia, which held que una agencia católica de cuidado de crianza no se le puede prohibir contratar con la ciudad de Filadelfia debido a su negativa a certificar a las parejas del mismo sexo como los padres adoptivos. En ambos casos, las objeciones religiosas a la homosexualidad o la identidad transgénero jugaron un papel importante.
El VPA podría preguntar a los 2Dakota del Norte Circuito para reconsiderar el caso en banc. Los nombrados demócratas tienen una gran mayoría de los jueces activos en el circuito, 7 de 13. Pero a la luz de los precedentes de la Corte Suprema acumulados por el juez Park en la opinión del panel, una reversión en Banc podría ser una posibilidad remota.
