A partir de 1992, la oficina de pasaportes del Departamento de Estado de EE. UU. Permitió a las personas transgénero obtener pasaportes que identifican su sexo consistente con su identidad de género. Durante la administración Biden, que respondió a las decisiones judiciales, el departamento también proporcionó una opción para que las personas no binarias obtengan un pasaporte que muestre su sexo como X. Aunque la política se modificó varias veces a lo largo de los años, cada vez que es más fácil para las personas transgénero y no binarias obtener tales pasaportes, el Congreso nunca reaccionó al aprobar legislaciones o codificar estas políticas.
El 20 de enero de 2025, el día en que asumió el cargo de su segundo mandato, el presidente Trump emitió la Orden Ejecutiva 14168, proclamando que «es la política de los Estados Unidos reconocer dos sexos, hombres y mujeres», y definiendo esos términos para significar «una persona que pertenece, en la concepción, a los sexos que produce (pequeñas y) grandes celdas reproductivas, respectivamente», y declarando que fue una «falsa afirmación que males puede ser mental que puede hacer que las mujeres y por lo tanto se conviertan en las mujeres (pequeñas y). Versa. » La orden de Trump intentó borrar la existencia de personas transgénero de la ley federal y ordenó al Departamento de Estado que cambiara sus políticas de pasaporte de acuerdo con esta orden. En cuestión de semanas, el Departamento de Estado emitió nuevas reglas de pasaporte, siempre que todos los pasaportes reflejen solo el sexo del individuo asignado al nacer y eliminando la opción X para aquellos que se identifican como no binarios. El Departamento de Estado no realizó los procedimientos requeridos por la Ley de Procedimiento Administrativo para cambiar las políticas de agencia existentes, sino que procedió rápidamente para traducir la Directiva del Presidente en nuevas reglas.
El impacto inmediato del cambio de política se sentiría tanto por personas transgénero como no binarias que solicitan pasaportes por primera vez, así como aquellos que buscan modificaciones o renovaciones de los pasaportes existentes. El anuncio de política del Departamento de Estado indicó que los pasaportes existentes que muestran la identidad de género del titular del pasaporte seguirían siendo válidos hasta su fecha de vencimiento. Las personas que habían presentado solicitudes para renovar sus pasaportes pronto descubrieron que sus nuevos pasaportes mostraron su sexo identificado al nacer. Las personas transgénero presentaron demandas federales que desafían estas políticas cambiadas.
El 18 de abril, la jueza de distrito Julie E. Kobick, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Boston, emitió una orden judicial preliminar en una demanda presentada por la ACLU en nombre de varias personas transgénero que hacen reclamos bajo los cincuentath Enmienda y varias disposiciones legales federales, más significativamente la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). La orden judicial preliminar prohibió al Secretario de Estado Rubio y a los funcionarios del Departamento de Estado de aplicar la nueva política a los demandantes nombrados. La orden judicial no nombró al presidente Trump.
El 17 de junio, en respuesta a la presentación de una queja enmendada, el juez Kobick otorgó una moción por parte de los demandantes para expandir el caso para cubrir a las personas no binarias, así como a las personas transgénero y a certificar dos clases, una clase transgénero y una clase no binaria, aunque lo hace posible para que se expanda el mandato preliminar más allá de los Demandantes nombrados y que haga esta demanda de acción en clase A, incluye un «Autor de la Examen». demanda en curso en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Baltimore.
El gobierno se movió para una suspensión del mandato preliminar, que el juez Kubick negó el 11 de julio, y luego apeló la concesión de la orden judicial preliminar y la negación de una estadía al FIRcalle Tribunal de Apelaciones de Circuito, lo que resulta en una negación unánime de la moción del gobierno para mantener la orden judicial preliminar por parte de un panel de tres jueces compuesto por los jueces de circuito Lara Montecalvo, Julie Rikelman y Seth Aframe, en una orden emitida el 4 de septiembre.
La apelación del gobierno de la orden judicial preliminar está pendiente en los FIRST Circuito. Mientras tanto, el expediente del Tribunal de Distrito refleja la representación del gobierno de que la oficina de pasaporte del Departamento de Estado ha reanudado las solicitudes de pasaporte de procesamiento utilizando la política vigente antes de que el presidente emitiera su orden ejecutiva.
Mientras tanto, solo días después del primero La negativa del Circuito a mantener la orden judicial preliminar, el Jefe de Distrito de los Estados Unidos, George L. Russell, III, otorgó una orden judicial preliminar en el caso pendiente en Maryland. El juez Russell, como el juez Kubick, encontró que los demandantes probablemente prevalecieran en su reclamo constitucional de igual protección y, por lo tanto, tenían derecho a un alivio preliminar. No gobernó sobre las reclamaciones de APA en su decisión del 9 de septiembre.
La cuestión clave para tal alivio preliminar es si los demandantes han demostrado la probabilidad de éxito en los méritos de sus reclamos. El juez Kubick basó sus mandatos preliminares en su conclusión de que el cambio de política probablemente violó la Ley del Procedimiento Administrativo como «arbitraria y caprichosa», así como los Fif.th Enmienda de la Constitución. El gobierno argumentó que el Tribunal no tenía poder para someter este cambio de política a la revisión judicial porque fue ordenado por el Presidente, quien no está sujeto a la Ley de Procedimiento Administrativo, que se aplica a acciones de agencias federales como el Departamento de Estado y su oficina de pasaporte. El juez Kubick determinó que la Directiva General del Presidente al Departamento de Estado para ajustar sus políticas en respuesta a su orden ejecutiva no privó a la agencia de ninguna discreción sobre cómo proceder. El juez Kubick descubrió que el departamento realizó varias «determinaciones independientes en la formulación» de la nueva política de pasaporte, y por lo tanto sus acciones fueron revisables bajo la APA.
El gobierno argumentó que debido a que el presidente dictaba esencialmente la política, no podía ser revisado por el tribunal. Pero el Tribunal de Apelaciones determinó que el gobierno no había «desarrollado» este punto por referencia a cualquier Tribunal Supremo o Opiniones del Tribunal de Apelaciones. Esto lo dejó como una «primera impresión en los tribunales federales de apelación» y «No podemos concluir sobre las presentaciones actuales que el gobierno ha hecho una demostración fuerte de que la política de pasaporte no es revisable bajo la APA».
El reclamo constitucional de los demandantes es que el cambio de política viola los requisitos de igual protección de los cincuentath Enmienda, argumentando que se basó en «ánimo inconstitucional hacia los estadounidenses transgénero». El Tribunal de Apelaciones escribió que «el gobierno en su moción no se involucra de manera significativa con el análisis del Tribunal de Distrito» que había encontrado evidencia de «ánimo inconstitucional». Una vez más, la presentación del gobierno se caracterizó como «dejar sin desarrollar sus disputas de que la sección Express ‘Propósitos’ de la Orden Ejecutiva justifica la política de pasaporte y que el Gobierno tiene interés en usar un criterio ‘objetivo’ para determinar el sexo».
El juez Kubick había identificado «cuatro consideraciones generales subyacentes (ella) conclusión de que es probable que los demandantes tengan éxito en su reclamo de ánimo», pero el gobierno «no lidia en su moción para permanecer con las cuatro puntas del razonamiento del tribunal de distrito». Tampoco el tribunal encontró persuasivo el argumento del gobierno de que sufriría un daño irreparable por una demora en la implementación de su nueva política, al tiempo que observó que los demandantes habían argumentado de manera creíble que sufrirían «daños inmediatos e irreparables» al no poder obtener pasaportes que reflejaban con precisión su identidad de género. Esto fue especialmente cierto para aquellos que planean viajes en el extranjero.
«Relacionamente», escribió el Tribunal de Apelaciones, «al otorgar un alivio por orden judicial en toda la clase, el tribunal de distrito señaló daños inmediatos e irreparables sobre toda la clase, explicando que los demandantes habían ofrecido ‘evidencia incontrolada de los daños que las personas transgénero y no binarias enfrentan’ si se requiere para usar tales pases». Por lo tanto, concluyó el Tribunal, el gobierno «no había demostrado suficientemente que el equilibrio de daños y acciones favorezca el alterar el status quo y someter a los demandantes a los daños inmediatos identificados por el tribunal de distrito». El tribunal considera que el «status quo» es la política vigente durante más de 30 años antes de que el presidente emitiera su orden ejecutiva.
Hasta ahora, todos los jueces que gobiernan en el caso de Boston, tanto en el Tribunal de Distrito como en el Tribunal de Apelaciones, han sido nombrados del presidente Biden. El abetocalle El circuito, que cubre los estados de Maine, Massachusetts, New Hampshire, Rhode Island y la Commonwealth de Puerto Rico, es inusual en el sentido de que no hay personas republicanas entre sus jueces activos, todos son Obama y Biden designados. Actualmente hay una vacante en la primera Circuito. El presidente Trump nominó a Joshua Dunlap, un litigante conservador de Maine, el 16 de julio, y el Comité Judicial del Senado celebró una audiencia sobre su nominación, pero no ha votado para llevar su nominación al piso del Senado. El juez Russell, quien gobernó en el caso de Baltimore, fue nombrado por el presidente Obama.
A partir de ahora, si el gobierno solicita el primer circuito completo («en banc») para reconsiderar su moción, enfrentaría un banco de cinco miembros que consiste completamente en nombrados democráticos, la mayoría de los cuales ya ha gobernado contra el gobierno en esta moción. Por lo tanto, es más probable que el gobierno presente una «moción de emergencia» ante la Corte Suprema que busca bloquear el mandato preliminar y comenzar a hacer cumplir la nueva política de pasaporte.
El juez Kubick ha designado al abogado de los demandantes de la Unión Americana de Libertades Civiles, la ACLU de Massachusetts y los abogados pro bono de Covington & Burling LLP para representar a las dos clases de demandantes. Lambda Legal representa a los demandantes en el caso de Baltimore, junto con abogados pro bono de Arnold & Porter Kay Scholer LLP.
