Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos con sede en Houston para los Fif.th El Circuito dictaminó el 18 de agosto que el juez de distrito estadounidense Matthew Kacsmaryk, un antiguo oponente de los derechos LGBTQ, cometió un error al rechazar una orden judicial preliminar solicitada por un grupo de estudiantes LGBTQ cuyos planes de presentar un espectáculo de arrastre en un teatro universitario público fueron anulados por los funcionarios universitarios. El juez Kacsmaryk dictaminó que los espectáculos de arrastre no están protegidos por la Primera Enmienda. La mayoría de los tres 5 juecesth El panel de circuito no estuvo de acuerdo con él.
El caso surgió cuando Spectrum WT, un grupo de estudiantes reconocido en la Universidad West Texas A&M, que había presentado un espectáculo de drag en el campus en el pasado sin ninguna oposición de la Universidad, solicitó en enero de 2023 el permiso para presentar un espectáculo de drag en un teatro universitario el 31 de marzo, como un evento de recaudación de fondos para apoyar el Proyecto Trevor, una organización sin procesos sin procesos que aborda la emisión de la emisión entre los jóvenes gay. Comenzaron a planificar el espectáculo en noviembre de 2022, y el personal de la universidad emitió una «confirmación tentativa» y en realidad comenzaron a brindar ayuda a Spectrum WT para reunir volantes para promover el evento.
Se suponía que el espectáculo propuesto de Spectrum era «PG-13», principalmente dirigido a los adultos. No se permitiría que los menores asistan a menos que se acompañen de un padre o tutor. Se les dijo a los artistas que no participaran en ninguna «conducta lasciva» o que usaran «lenguaje profano» en sus actos. Sin embargo, el maestro de ceremonias para el programa era ser «Myss Myka», un artista de drag que había actuado en un «espectáculo de drag modernos» en el campus en febrero.
El 20 de marzo, el Vicepresidente de Asuntos Estudiantiles de la Universidad, el Dr. Christopher Thomas, informó a Spectrum que la universidad estaba «cancelando» el espectáculo de drag, porque el presidente de la universidad, Walter Wendler, creía que los espectáculos de drag discriminan a las mujeres. Wendler luego envió un correo electrónico a la comunidad universitaria, titulado «¿Un espectáculo de arrastre inofensivo? No hay tal cosa».
Wendler declaró que si bien apoyar el proyecto Trevor era «una causa noble», un espectáculo de arrastre no «preserva un solo hilo de dignidad humana», que proviene de ser «creado a imagen de Dios». Wendler continuó con una descripción detallada de sus puntos de vista acerca de ser degradante para las mujeres y misóginas, y podría «no apoyar ningún espectáculo, actuación o expresión artística que denigra a otros». Comparó los programas de arrastre con Blackface Minstrel utilizando estereotipos raciales. Concluyó que apoyar el proyecto Trevor «es una buena idea. Mi recomendación es omitir el espectáculo y enviar la masa».
Spectrum demandó al presidente Wendler, al vicepresidente Thomas, al canciller John Sharp y a los miembros de la Junta de Regentes del Sistema de la Universidad de Texas A&M, reclamando una violación de los derechos de la Primera Enmienda y buscando un alivio temporal mientras el caso fue litigado. Pero rápidamente se dieron cuenta de que no podrían obtener una orden judicial a tiempo para preservar su fecha de espectáculo del 31 de marzo y acordaron mantener el espectáculo fuera del campus. Sin embargo, todavía buscaban una orden judicial preliminar para preservar su derecho a presentar un espectáculo de arrastre en el campus en el futuro.
Desafortunadamente, la Universidad está dentro de la cobertura geográfica del tribunal federal de Fort Worth del Distrito Norte de Texas, en el que la mayoría de los casos se asignan al juez Kacsmaryk, prácticamente garantizando que no se podría ganar a nivel de juicio. Y así demostró, como KacsMaryk dictaminó que era poco probable que los demandantes ganaran su caso y, por lo tanto, negaron la orden judicial preliminar. KacsMaryk sostuvo que los espectáculos de arrastre no merecen protección de la Primera Enmienda.
A los demandantes les fue mejor con los cincuosth El panel de circuito, sin embargo, donde el juez de circuito Leslie H. Southwick, designado del presidente George W. Bush, escribiendo para él y el juez de circuito superior James L. Dennis, designado por Clinton, votó para revertir a Kacsmaryk y otorgar la orden judicial preliminar contra Wendler y Thomas. Descubrieron que los demandantes carecían de «estar de pie» para demandar al canciller Sharp, quien no tenía nada que ver con la decisión de cancelar el programa, y dijeron que «destinar al canciller Sharp de ayudar a hacer cumplir la prohibición de la exhibición de drag de ninguna manera repararía la lesión de los demandantes». Los miembros de la Junta de Regentes estaban fuera de escena en esta apelación.
El punto clave en el fallo de la corte fue refutar la contienda de Wendler, que fue adoptada por el juez Kacsmaryk, de que el espectáculo de drag no tendría protección de la Primera Enmienda como «discurso». Aunque la Primera Enmienda se aplica literalmente al «discurso», los tribunales han considerado que se aplica más ampliamente a la actividad expresiva. Mientras que una actuación teatral, como un programa de drag, usa palabras y canciones e involucra claramente el habla, los tribunales han reconocido que las presentaciones teatrales son una forma de comunicación que debe tener derecho a la misma protección de la Primera Enmienda como el habla pura. Si bien los tribunales no protegerán el discurso obsceno o el discurso destinado a provocar una conducta ilegal inmediata, generalmente encontrarán protección de la Primera Enmienda incluso para el habla que podría ser ofensiva o de otra manera objetable. De hecho, la Corte Suprema dictaminó, en una opinión escrita por el juez Antonin Scalia, que quemar la bandera estadounidense en protesta es una forma de discurso protegida por la Primera Enmienda.
«Una restricción basada en el contenido en la actividad protegida por la Primera Enmienda en un foro público designado (como un teatro en un campus de la Universidad Estatal que está abierta al público) está sujeto a un escrutinio estricto y debe estar por poco adaptado para servir a un interés estatal convincente», escribió el juez Southwick. «La restricción aquí describe la expresión inadmisible no en términos de tiempo, lugar y manera, sino en términos de contenido, es decir, un espectáculo de drag. La prohibición abandona la neutralidad del tiempo, el lugar y las circunstancias y se convierte en una preocupación sobre el contenido».
“Debido a que las actuaciones teatrales implican claramente una conducta expresiva dentro de la protección de la Primera Enmienda, y debido a que encontramos que el espectáculo de arrastre de los demandantes es expresión protegida, la discriminación entre tales espectáculos debe aprobar un escrutinio estricto. El presidente Wendler no fue, ni ante el tribunal de distrito o en la apelación, que restringió el show de arrastre previsto sobre el estricto escrutinio. Basado en el registro antes de EE. UU. Es probable que tenga éxito en los méritos de su reclamo de la Primera Enmienda ”.
El juez Ho disentó bruscamente, escribiendo que «los funcionarios universitarios han determinado que los espectáculos de arrastre son sexistas, por la misma razón que las actuaciones de la cara negra son racistas. Y los precedentes de la Corte Suprema exigen que respetemos a los funcionarios universitarios cuando se trata de regular las actividades estudiantiles para garantizar un entorno educativo inclusivo para todos».
Su disidencia se basa en gran medida en el fallo de 2010 de la Corte Suprema en la Sociedad Legal Cristiana v. Martínez, en la que el Tribunal confirmó la negación de un reconocimiento formal de una Universidad Estatal a una organización estudiantil cuyos estatutos discriminaron a las personas LGBTQ.
«No estoy de acuerdo con la decisión de la Corte Suprema en CLS», escribió, «pero estoy obligado a seguirla. Y no aplicaré un estándar legal diferente en este caso, solo porque los espectáculos de arrastre disfrutan de un mayor favor entre las élites culturales que las actividades religiosas en cuestión en CLS». Una buena parte de la disidencia se dedica a disputar la justificación del caso CLS, que el juez Ho sostiene viola los principios constitucionales básicos. «Pero solo la Corte Suprema puede revocar sus propios precedentes», escribe con aparente arrepentimiento, «Entonces, hasta que la misma corte volcara CLS, estamos obligados a seguirlo».
Su conclusión desmiente la base política de su disidencia: «Volularía la primera enmienda al revés para dar una mayor protección a los espectáculos de arrastrar que los actos devocionales», insiste. «Eso violaría la constitución bajo la apariencia de hacerla cumplir. Discriminaría no solo por el punto de vista, sino también sobre la base de la religión en violación no solo de la cláusula de libertad de expresión, sino también de la cláusula de ejercicio libre».
El tribunal ordenó que se emitiera una orden judicial preliminar que prohíbe a Wendler y Thomas a negar a Spectrum el derecho de celebrar un espectáculo de arrastre en el campus, pero es solo una orden judicial preliminar, y este no es necesariamente el final del caso. Los cincuesth El circuito es un banco extremadamente conservador. De los 17 miembros activos, 12 fueron nombrados por presidentes republicanos, por lo que es posible, tal vez incluso probable, que una moción para ensayar «en banc» (en el banco completo) podría atraer a la mayoría de los votos. Y alternativamente, el Fiscal General Paxton podría solicitar a la Corte Suprema que revertiera la decisión del panel.
