Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para los 11th El Circuito gobernó 2-1 el 13 de mayo para defender una orden judicial preliminar estatal contra la aplicación del SB 1438 de Florida, un estatuto destinado a proteger a los menores de la exposición a la resistencia muestra que la Legislatura considera perjudicial para que asistan.
Los jueces en la mayoría, Robin Rosenbaum y Nancy Abudu, fueron nombrados por el presidente Barack Obama y el presidente Joe Biden. El juez disidente, Gerald Tjoflat, quien fue nombrado por el presidente Gerald Ford, está en «estatus de último año», y a los 95 años es uno de los jueces federales más antiguos y más antiguos.
Al evitar que los menores asistieran a espectáculos de arrastre de repente se convirtieron en un gran problema para los republicanos, la Legislatura de Florida se subió al carro en 2023, pasando lo que llamó la «Ley de Protección de Niños». El estatuto hace que sea un delito «admitir a sabiendas a un niño con una actuación en vivo para adultos», con un niño menor de 18 años.
El «rendimiento en vivo para adultos» recibe una larga definición legal, que incorpora la prueba de obscenidad de la Corte Suprema con un ajuste relacionado con la edad. Es «cualquier espectáculo, exposición u otra presentación frente a una audiencia en vivo que, en su totalidad o en parte, representa o simula la desnudez, la conducta sexual, la emoción sexual o las actividades sexuales específicas, ya que esos términos se definen en la Sección 847.001, la conducta del losa o la exposición de la exposición a la generación previa o de la imitación de la OBSECTURA, CUIDADA DE LA CORTUNTA SUPRESI. Opinión, Miller v. California.
Under the Miller test, in order to find something obscene, and thus not protected under the First Amendment’s freedom of speech, it must be found first to predominantly appeal to a prurient, shameful, or morbid interest in sex, second to be patently offensive to prevailing standards in the adult community (of Florida) as a whole with respect to what is suitable material or conduct for the age of the child present, and three taken as a whole, is without serious literary, artistic, valor político o científico para la edad del niño presente.
La hamburguesa Mary’s, la demandante en este caso, operaba un restaurante y un bar que regularmente organizaba una variedad de actuaciones de arrastre antes de que se aprobara este estatuto. Presentó actuaciones de arrastre «familiar» durante el día de los domingos y los clientes fueron invitados a traer a sus hijos. Estos eventos dominicales fueron evidentemente bastante lucrativos para la hamburguesa Mary’s. Sus otros espectáculos de arrastre estaban destinados a una audiencia adulta, y la hamburguesa Mary’s advirtió a los clientes cuando consideraba que un programa era «no adecuado para los niños». La hamburguesa Mary se cerró cuando se argumentó este caso mientras se estaba mudando a una nueva ubicación, pero el caso todavía se consideraba vivo porque planean presentar espectáculos de arrastre, incluidos espectáculos «familiares», en su nueva ubicación.
Las sanciones por violar la Ley de Protección de Niños podrían incluir la suspensión o pérdida de una licencia de operación, multas e incluso prisión como delito menor. A la luz de las sanciones potenciales, el propietario corporativo de Hamburger Mary’s, HM Florida-Orl, LLC, temía que sus espectáculos «familiares» pudieran entrar en conflicto con la ley, a pesar de que estaban diseñados para ser adecuados para menores. Argumentan que era difícil estar seguro de si las autoridades estatales de cumplimiento del Departamento de Negocios y Regulación Profesional de Florida encontrarían violaciones, por lo que suspendieron los espectáculos «familiares» con una pérdida significativa de ingresos y presentaron una demanda en un tribunal federal que desafía la constitucionalidad de la ley.
El juez de distrito senior de los Estados Unidos, Gregory Presnell, otorgó la moción de la hamburguesa Mary para una orden judicial preliminar en 2023, bloqueando la aplicación de la ley contra cualquier persona mientras el caso está pendiente, y descubrió que los demandantes probablemente prevalecían en su reclamo de la Primera Enmienda. Al mismo tiempo, negó la moción del estado para desestimar el caso y se negó a reducir su mandato para postularse solo a la aplicación contra la hamburguesa Mary. Un 11th El panel de circuito negó la moción del estado de permanecer o reducir la orden judicial, y la Corte Suprema de los Estados Unidos negó una moción posterior. Mientras tanto, el estado apeló el mandato preliminar al 11th Circuito.
Al escribir para la mayoría del panel, el juez Rosenbaum descubrió que la inclusión del estatuto del término «conducta lasciva» sin ninguna definición probablemente hizo que el estatuto fuera demasiado vago para cumplir con los requisitos constitucionales de libertad de expresión. Ella lo comparó con la «no definición de la obscenidad» articulada por el juez de la Corte Suprema Potter Stewart en un caso de 1964, donde escribió que no podía definir qué hizo algo obsceno en palabras, pero «lo sé cuando lo veo». La Corte Suprema, cansada de ver películas explícitas de la sexualidad en la sala de proyección del sótano de la corte para decidir si eran obscenos, finalmente rechazó este enfoque en 1973, adoptando en su lugar la prueba de tres puntas y entregar a los jurados la tarea de decidir si los libros particulares, las películas y otros materiales comunicativos eran obscenos.
Una cosa que la Corte Suprema dejó en claro fue que una ley estatal que prohíbe la posesión o la exposición de material obsceno tuvo que describir específicamente, como en la prueba de Miller de la Corte, lo que cuenta como obscenidad. Muchos estados pretendían hacer esto adaptando la prueba de Miller en sus estatutos de obscenidad. El propósito de tener una definición específica es evitar el discurso «escalofriante» que no sea obsceno al hacer posible que los productores de materiales comunicativos tengan una capacidad razonable para saber de antemano si sus productos podrían someterlos a responsabilidad.
El estatuto de Florida adopta las líneas principales de la prueba de Miller, pero con un ajuste, como se señaló anteriormente, introduciendo una escala deslizante bajo la cual la edad del niño en cuestión se vuelve relevante para si admitir el niño podría violar el estatuto. El juez Rosenbaum señaló que esto contribuyó al problema de la vaguedad de la ley, ya que lo que es adecuado para un joven de 17 años puede no ser adecuado para un niño de 10 años o un niño de 5 años, y la escala deslizante introduce complicaciones para el presentador que necesita determinar las edades de los niños, ya que los niños no tendrán una identificación de edad hasta que tengan la edad suficiente para obtener una licencia de conductor.
La opinión del juez Rosenbaum es contrarrestada por la disidencia del juez Tjoflat, que argumenta que el enfoque en la frase de «conducta lasciva» es inapropiada, porque los tribunales han permitido que el concepto de «conducta lascivo» o «lascivo» sea parte de muchas leyes que tratan con la obscenidad. Tjoflat argumenta que la reacción de Florida a esta decisión puede ser reescribir su ley utilizando términos más generales que causarán lo contrario de lo que pretende la opinión mayoritaria. También se opone a la orden judicial estatal, argumentando que el tribunal de primera instancia debería haberlo limitado a la hamburguesa Mary.
Es poco probable que esta decisión sea la última palabra de los tribunales. Es probable que el estado busque una reconsideración por los 11 completosth Banco de circuito (denominado ensayo en banc). El 11th Circuit tiene una mayoría de los jueces activos designados por los presidentes George W. Bush y Donald J. Trump y generalmente se inclina conservador en cuestiones LGBTQ. Además, dado que ha habido un litigio considerable en todo el país, ya que los estados han aprobado las leyes anti-DRAG, este caso puede terminar ante la Corte Suprema.
