En 2023, Iowa promulgó una ley que impone restricciones y mandatos a las escuelas públicas en relación con cuestiones relacionadas con la sexualidad y LGBTQ. Se presentaron dos demandas impugnando disposiciones particulares. Ambos casos fueron vistos por el juez de distrito estadounidense Stephen H. Locher (designado por el presidente Joe Biden), quien otorgó medidas cautelares preliminares que impedían que las disposiciones impugnadas entraran en vigor. Los acusados, funcionarios estatales y juntas escolares, apelaron ante el Octavo Circuito, que devolvió los casos al juez Locher con instrucciones de reconsiderar sus fallos, pero éste reafirmó sus órdenes preliminares tras una mayor consideración. El 6 de abril, un panel de tres jueces del Octavo Circuito emitió dos decisiones, rechazando nuevamente las medidas cautelares preliminares del juez Locher y permitiendo que las leyes entraran en vigor.
Las disposiciones impugnadas del Expediente Senatorial 496 exigían que las bibliotecas escolares tuvieran sólo materiales «apropiados para la edad» y prohibían la inclusión de «cualquier material con descripciones o representaciones visuales de un acto sexual». “Apropiado para la edad” se define como “temas, mensajes y métodos de enseñanza adecuados para edades o grupos de edad particulares de niños y adolescentes, basados en el desarrollo de capacidades cognitivas, emocionales y conductuales típicas de la edad o grupo de edad”.
En cuanto al plan de estudios y los programas de un distrito escolar, el Archivo 496 decía que “un distrito escolar no proporcionará ningún programa, plan de estudios, prueba, encuesta, cuestionario, promoción o instrucción relacionada con la identidad de género u orientación sexual a los estudiantes desde jardín de infantes hasta sexto grado”. (En 2025, el estatuto fue modificado para cambiar “identidad de género” por “teoría de género”).
Otra disposición dice: «Si un estudiante inscrito en un distrito escolar solicita una adaptación destinada a afirmar la identidad de género del estudiante de un profesional autorizado empleado por el distrito escolar, incluida una solicitud de que el profesional autorizado se dirija al estudiante usando un nombre o pronombre que sea diferente al nombre o pronombre asignado al estudiante en los formularios o registros de inscripción del distrito escolar, el profesional autorizado deberá informar la solicitud del estudiante al administrador empleado por el distrito escolar, y el administrador deberá informar la solicitud del estudiante a los padres o tutor.” Esta disposición somete a los distritos escolares y a los empleados a posibles medidas disciplinarias por incumplimiento.
Un grupo de editores se unió a la Asociación de Educación del Estado de Iowa y a algunos padres y estudiantes para impugnar las disposiciones de la biblioteca, demandando a funcionarios de educación estatales y a una larga lista de distritos escolares locales. Un grupo de defensa llamado Iowa Safe Schools, anteriormente conocido como GLBT Youth in Iowa Schools Task Force, se unió a varios estudiantes y padres desafiando las disposiciones curriculares, así como la disposición que exige informar a los estudiantes trans a los padres, y también se opuso a las disposiciones de la biblioteca.
El juez de distrito Locher concluyó, basándose en decisiones anteriores de la Corte Suprema y del Octavo Circuito, que no existía un estándar único de escrutinio aplicable a las restricciones a los derechos de la Primera Enmienda en el entorno escolar y se basó en los casos que involucraban la definición constitucional federal de obscenidad (que no goza de la protección de la Primera Enmienda) y una prueba de “interés gubernamental sustancial y razonable” descrita por la Corte Suprema en un caso de 1982 relacionado con la censura de bibliotecas en un distrito escolar de Long Island, que había sido adoptado por el Octavo Circuito en un proceso posterior. Caso de 1982. Concluyó que era probable que los demandantes prevalecieran al demostrar que las aplicaciones inconstitucionales de la ley prevalecían sustancialmente sobre las aplicaciones constitucionales y emitieron medidas cautelares preliminares.
El panel del Octavo Circuito no estuvo de acuerdo. El panel de apelaciones decidió que los padres y estudiantes demandantes no tenían ningún reclamo de la Primera Enmienda con respecto a si las bibliotecas escolares eliminaron libros considerados inapropiados para la edad o que tenían contenido sexual prohibido, y a los editores no les fue mejor cuando el tribunal decidió que las decisiones sobre qué libros tener en las bibliotecas eran realmente decisiones curriculares, no sujetas a revisión judicial. El panel de apelaciones también rechazó la conclusión del juez Locher de que la ley era demasiado vaga y ambigua, y concluyó que “las restricciones a las bibliotecas no son amorfas ni irrazonables”.
El juez Locher había determinado que la lista de prohibiciones del estatuto sobre el plan de estudios y cuestiones conexas incluía dos términos indefinidos –“programa” y “promoción”– que eran tan amplios y vagos que podrían crear serias preocupaciones constitucionales. El estado argumentó en oposición que el estatuto “se aplica sólo a partes obligatorias del plan de estudios educativo”, y el panel de apelaciones aceptó ese argumento. No estuvo de acuerdo con la conclusión del juez Locher de que las aplicaciones inconstitucionales de la ley prevalecían sobre las aplicaciones constitucionales y anuló su orden judicial preliminar.
Finalmente, al abordar la disposición que contiene el mandato de notificación a los padres, el juez Locher encontró ambigüedad en el término “adaptaciones”, un término no definido en el estatuto, pero que pensó que podría usarse para regular las cuestiones de acceso al baño y participación en equipos deportivos, ambos puntos candentes de controversia con respecto a los estudiantes trans. El panel de apelaciones rechazó la idea de que “adaptación” hiciera que la ley fuera inadmisiblemente vaga, señalando que el término se utiliza sin definiciones expresas en varias leyes cuya constitucionalidad ha sido confirmada, como el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, la Ley de Vivienda Justa y el Código de Quiebras. Dado que los demandantes estaban desafiando superficialmente toda la disposición, sin centrarse en su aplicación a situaciones particulares, el tribunal una vez más culpó al tribunal de distrito por prohibir preliminarmente su aplicación. Y reiteró que en su otra decisión también se había rechazado la impugnación de las disposiciones de la biblioteca en esta etapa del caso.
Dado que este fallo solo tuvo que ver con las medidas cautelares preliminares del tribunal de distrito, ambos casos continuarán ante el tribunal de distrito hasta un fallo sobre el fondo a menos que suceda una de varias cosas a continuación: una petición de los demandantes para una revisión en banc (un banco del tribunal de circuito en pleno), un acuerdo en el tribunal de distrito, o la posibilidad de que el tribunal de distrito pueda conceder una moción para desestimar ambos casos basándose en el razonamiento del fallo del panel de apelaciones. Los demandantes también podrían solicitar a la Corte Suprema que suspenda la decisión del panel, pero eso sería una posibilidad muy remota. Una petición de revisión en pleno en el Octavo Circuito sería una pérdida segura, ya que 10 de los 11 jueces activos del Circuito son designados por los republicanos.
El panel de tres jueces está formado enteramente por personas designadas por republicanos: el juez Ralph Erickson, designado por Trump en su primer mandato, escribió la opinión. Recientemente señaló su intención de retirarse del servicio activo en la corte cuando el Senado confirme un sucesor. Los otros miembros del panel son el juez de circuito Lavenski Smith, designado por el presidente George W. Bush, y el juez de circuito Jonathan Kobes, otro designado por Trump. Una larga lista de organizaciones y organismos gubernamentales presentaron escritos amicus curiae de ambas partes en los dos casos.
