Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos, con sede en Richmond, dictaminó el 18 de febrero que las regulaciones del Departamento de Defensa y del Ejército que descalifican a las personas VIH positivas para alistarse no violan la Constitución ni la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). Este fallo revocó una decisión de la jueza de distrito estadounidense Leonie M. Brinkema, quien emitió una orden judicial permanente contra las regulaciones en 2024.
La opinión del juez Brinkema señaló que el Cuarto Circuito había declarado inconstitucional y en violación de la APA las políticas del Departamento de Defensa que prohíben el servicio y la retención de miembros del servicio VIH positivos asintomáticos en dos casos decididos en 2022, en el curso de los cuales los tribunales rechazaron los mismos argumentos que el Departamento de Defensa presentó en respuesta a esta demanda, que fue presentada por personas VIH positivas que intentaron alistarse y son asintomáticas bajo medicación. Analizó de nuevo las cuestiones presentadas y llegó a la misma conclusión: que negarse a alistar a personas VIH positivas asintomáticas no era una política razonable y, por lo tanto, estaba comprendida en el debido proceso de la Quinta Enmienda y la APA. El presidente Bill Clinton nombró al juez Brinkema para el tribunal de distrito.
El panel del Cuarto Circuito que decide la apelación del Departamento de Defensa, bajo el nombre de caso Wilkins v. Hegseth, está formado por el juez de circuito Paul Niemeyer, designado por el presidente George HW Bush, y los jueces de circuito Julius Richardson y Allison Rushing, ambos designados durante su primer mandato por el presidente Donald J. Trump. El juez Niemeyer redactó la opinión para el panel.
La opinión critica al juez Brinkema por no aplicar la política establecida de deferencia al juicio militar y del Congreso y también cuestiona la relevancia de las decisiones anteriores del Cuarto Circuito, afirmando que el alistamiento presenta cuestiones diferentes a las del nombramiento y la retención, a pesar de que los argumentos presentados por el gobierno al defender las regulaciones son similares.
Para resumir el fallo del panel, considera completamente razonable la decisión del Departamento de Defensa de prohibir el alistamiento de personas VIH positivas basándose en cuatro argumentos. Si bien se reconoce que, en las condiciones médicas actuales, es posible que las personas que viven con el VIH mantengan su salud y sean físicamente capaces de realizar tareas militares, esta capacidad supone un gasto para el Departamento de Defensa para suministrar medicamentos y realizar las pruebas y evaluaciones necesarias de forma regular para determinar si es necesario ajustar la medicación.
Además, aunque el VIH no es contagioso casualmente, puede transmitirse a través de la exposición a la sangre, y los militares dependen de poder tomar sangre de las tropas para transfusiones de emergencia en situaciones de campo de batalla. El tribunal afirma que incluso las personas con VIH “indetectable” debido a medicamentos pueden transmitir el virus a través de una transfusión de sangre, y que tales transfusiones no son infrecuentes, citando una estadística de que más de 6.000 de esas transfusiones tuvieron lugar durante las acciones militares estadounidenses en Afganistán e Irak. El tribunal también acepta los argumentos de que sería difícil mantener un suministro continuo de medicamentos durante el despliegue en áreas remotas, y que traer personas VIH positivas a algunos países con políticas de entrada restrictivas para el VIH plantearía cuestiones diplomáticas.
Después de señalar que existe una lista de condiciones médicas que se consideran descalificantes para los nuevos reclutas, el tribunal afirma que es razonable incluir la infección por VIH en la lista a la luz de la misión de los militares de mantener una fuerza de individuos sanos que no presenten riesgos o gastos innecesarios debido a su condición médica y que puedan ser desplegados en cualquier parte del mundo con poca antelación.
El juez Niemeyer redactó una decisión razonablemente persuasiva, decidido a evitar el argumento de que su panel estaba obligado por los fallos anteriores del Cuarto Circuito a confirmar la orden judicial del juez Brinkema. Pero es posible que todo el Cuarto Circuito no esté de acuerdo. Este panel de tres jueces compuesto exclusivamente por republicanos no es representativo del Circuito, que tiene nueve designados demócratas y seis republicanos, por lo que los demandantes pueden obtener una revisión en banc (tribunal de circuito completo). Sin embargo, incluso si un tribunal en pleno vota a favor de revivir la orden judicial del juez Brinkema, se vislumbra la posibilidad de que la Corte Suprema revise la decisión con una mayoría ultraconservadora que pueda encontrar persuasiva la decisión de Niemeyer.
El caso fue defendido por los demandantes en el Cuarto Circuito por Scott Schoettes, un ex abogado legal de Lambda ahora en práctica privada que participó en la representación de los demandantes en los casos militares anteriores de VIH decididos por el Cuarto Circuito, y Linda Coberly, abogada de Winston & Strawn LLP. Se presentaron varios escritos amicus curiae en apoyo de los demandantes, incluidos argumentos de Lambda Legal y la Facultad de Derecho Northwestern Pritzker.
