La Corte Suprema emitió una breve opinión el 6 de noviembre aceptando la solicitud de la administración Trump de una “suspensión” de una orden judicial preliminar que impedía que el gobierno confundiera a las personas trans en los pasaportes mientras avanza el litigio en una impugnación a la nueva política del Departamento de Estado anunciada el 22 de enero.
Lambda Legal presentó una demanda impugnando el cambio de política, que revirtió las políticas del Departamento de Estado que se remontaban a la década de 1990 y que permitían a las personas transgénero obtener pasaportes que reflejaran con precisión su identidad de género. En el primer día de regreso de Trump a la Casa Blanca, emitió la Orden Ejecutiva 14168, proclamando que la política de Estados Unidos es que solo hay dos sexos, masculino y femenino, determinados en el momento de la concepción e inmutables, y ordenando a las agencias gubernamentales que adapten sus políticas en consecuencia. Dos días después, el Departamento de Estado anunció una nueva política según la cual cada pasaporte identificaría al titular por su sexo en el momento de la concepción.
Esta política se adoptó sin pasar por los procedimientos requeridos por la Ley de Procedimiento Administrativo federal o la Ley de Reducción de Trámites para cambiar las políticas existentes o los formularios utilizados para recopilar información de los miembros del público. El presidente dijo “haganlo” y ellos “lo hicieron”.
El tribunal de distrito determinó que los demandantes, personas trans que buscaban pasaportes nuevos o renovados, probablemente ganarían su reclamo de que este cambio de política era ilegal y potencialmente violaba la Cláusula de Igualdad de Protección al privar a las personas trans de la capacidad de obtener pasaportes que las identificaran con precisión, y que no prohibir la nueva política mientras se litiga el caso causaría un daño irreparable a los demandantes, mientras que mantener la política no causaría ningún daño real al gobierno, aparte de retrasar la capacidad del presidente para cambiar unilateralmente la política gubernamental sin seguir los procedimientos prescritos.
La orden judicial preliminar del tribunal de distrito fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos. El gobierno pidió a la Corte Suprema que interviniera para hacer frente a esta “emergencia”.
La breve orden no firmada emitida por la Corte Suprema ignora los daños sufridos por los demandantes y exagera los supuestos daños reclamados por el gobierno.
«Mostrar el sexo de nacimiento de los titulares de pasaportes no ofende más los principios de protección igualitaria que mostrar su país de nacimiento; en ambos casos, el Gobierno simplemente está dando fe de un hecho histórico sin someter a nadie a un trato diferenciado», escribió el tribunal. “Y en este expediente, los encuestados no han logrado establecer que la decisión del gobierno de mostrar el sexo biológico ‘carece de otro propósito que el simple deseo de dañar a un grupo políticamente impopular’. Tampoco es probable que los encuestados prevalezcan al argumentar que el Departamento de Estado actúa de manera arbitraria y caprichosa al negarse a apartarse de las reglas presidenciales que el Congreso le exige expresamente seguir”. La última frase citada se refería a la Sección 211a del 22 USC, un estatuto que autoriza al presidente a establecer reglas para la emisión de pasaportes.
El juez Ketanji Brown Jackson discrepó, en una opinión a la que se sumaron las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
«El gobierno busca aplicar inmediatamente una nueva política legal cuestionable, pero no ofrece evidencia de que sufrirá algún daño si se le prohíbe temporalmente hacerlo», escribió, «mientras que los demandantes estarán sujetos a un daño inminente y concreto si la política entra en vigor. Sin embargo, el tribunal no derrama tinta considerando a los demandantes, optando en cambio por intervenir a favor del gobierno sin una justificación equitativa, y de una manera que permita que se inflija daño a la parte más vulnerable”.
En su disidencia, la jueza Jackson se refirió a las pruebas citadas por el tribunal de distrito, que mostraban cómo las personas trans cuyos pasaportes los confundían habían sufrido acoso por parte de funcionarios de seguridad en los aeropuertos y fueron efectivamente “descubiertos” en todas las circunstancias para las que se necesita un pasaporte. Este es el tipo de evidencia que ha impresionado a los jueces federales de tribunales inferiores en casos que cuestionan la negativa de los estados a emitir licencias de conducir que reflejen la identidad de género de las personas trans.
El juez Jackson condenó la práctica continua de la Corte Suprema de conceder peticiones de emergencia por parte del gobierno sin ninguna explicación analítica o consideración de los principios tradicionales que rigen la reparación equitativa.
“Semejante elusión sin sentido del obvio resultado equitativo se ha convertido en un patrón desafortunado”, escribió. «También lo ha sido mi propia negativa a mirar hacia otro lado cuando los principios básicos son descartados selectivamente. Este tribunal ha allanado una vez más el camino para la imposición inmediata de un daño sin una justificación adecuada (o, en realidad, ninguna). Como no puedo aceptar esta inútil pero dolorosa perversión de nuestra equitativa discreción, respetuosamente disiento».
Señaló que no es una emergencia cuando el Departamento de Estado ha estado emitiendo pasaportes a personas transgénero durante 33 años mostrando su identidad de género correcta sin que el gobierno sufra ningún daño.
Por supuesto, este no es el final del caso, ya que el litigio continúa en el tribunal de distrito donde los demandantes solicitan una orden judicial permanente. El tribunal de distrito ha certificado el caso como una demanda colectiva que afecta a todas las personas transgénero que buscan obtener o renovar pasaportes.
La breve opinión del tribunal irradia ignorancia de las realidades de la vida de las personas transgénero, basándose en el historial limitado de un procedimiento de orden judicial preliminar, en el que el tribunal malinterpretó intencionalmente la opinión detallada emitida por el tribunal de distrito que explicaba cómo las personas transgénero serían perjudicadas bajo esta nueva política. Esto es significativamente diferente de exigir que los pasaportes identifiquen el lugar de nacimiento del titular, por lo que la alegre minimización por parte de la Corte del daño a los solicitantes de pasaportes transgénero parece totalmente equivocada.
Quizás esto podría corregirse si la cuestión llegara a la Corte Suprema después de un fallo final del tribunal de distrito con conclusiones fácticas detalladas, al que seguiría un informe completo y un argumento oral ante la Corte Suprema. Sólo el tiempo lo dirá.
