En dos acciones tomadas durante la última semana de agosto, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos, dominada por los republicanos, para el 11 de agosto…El El circuito, con sede en Atlanta y que se ocupa de las apelaciones ante tribunales federales de Florida, Alabama y Georgia, señaló la probabilidad de que los estados dentro de ese circuito puedan prohibir la atención de afirmación de género para menores sin violar los derechos constitucionales de los menores o sus padres.
Un panel de tres jueces de los 11El El Circuito dictaminó el 26 de agosto en Doe v. Ladapo que una orden judicial emitida por el juez de distrito de EE. UU. Robert Hinkle contra la prohibición legal de Florida debería «suspenderse» mientras el estado presenta su apelación ante el 11El El juez Hinkle había dictaminado el 11 de junio que la ley de Florida violaba los derechos de “igual protección” de los menores transgénero en el estado, y después de mucho descubrimiento en un caso separado pero relacionado pendiente ante él, concluyó que el gobierno de Florida estaba motivado por la animosidad contra las personas transgénero cuando promulgó la prohibición, lo que nunca puede ser una motivación legítima para aprobar una ley.
El juez Hinkle reconoció en su opinión que una decisión previa del 11El En un caso que impugnaba la prohibición de Alabama de la atención médica que reafirma el género para menores, Eknes-Tucker v. Governor of the State of Alabama, el Tribunal de Apelaciones de Alabama le impidió aplicar un escrutinio estricto o más riguroso a la demanda de protección igualitaria de los demandantes. Pero, tras una revisión detallada del expediente legislativo, determinó que la prohibición estaba motivada por la animosidad contra las personas transgénero, en lugar de por pruebas en el expediente legislativo que justificaran la prohibición de los procedimientos por motivos médicos, por lo que emitió una orden judicial permanente contra la aplicación de la ley, que el estado está apelando.
Cuando se presentó el caso de Florida, el juez Hinkle emitió rápidamente una orden preliminar para evitar que la prohibición entrara en vigor, que convirtió en una orden permanente cuando falló a favor de los demandantes el 11 de junio. Al presentar su apelación, el estado solicitó al juez Hinkle que denegara la entrada en vigor de la prohibición.El Circuito para “suspender” esta orden judicial y permitir que la ley entre en vigor mientras se considera la apelación.
El efecto de la decisión de “suspensión” del 26 de agosto es permitir que la prohibición impugnada entre en vigor por primera vez sin previo aviso. Reconociendo el impacto que esto puede tener sobre los menores transgénero y sus familias en el estado, el tribunal ordenó a su secretario que estableciera un breve calendario de presentación de informes para la apelación del estado y que programara una audiencia de la apelación lo antes posible.
Para conceder una orden judicial contra la aplicación de una ley, el juez de primera instancia debe determinar que es probable que los demandantes ganen su argumento de que la ley es inconstitucional.El El panel del circuito votó 2-1 que el estado había presentado pruebas suficientes de que era probable que derrotara la impugnación de la ley. Al señalar que la opinión del juez Hinkle describía este caso como un «caso cerrado», la mayoría del panel encontró pruebas en el expediente de las cuales se podía afirmar que los legisladores podrían haber creído que la ley era necesaria para proteger a los menores de ser sometidos a un procedimiento potencialmente dañino y que, por lo tanto, era racional y constitucional.
Sólo dos días después, el 11El El circuito dio un paso más que pareció anticipar la probabilidad de que los demandantes de Florida no prevalecieran en su campaña para anular la prohibición de Florida. El tribunal de circuito anunció que no concedería una petición de reconsideración y revisión en banc (una revisión por parte de los 12 miembros del tribunal de 11El Circuito) de una decisión de un panel de tres jueces que había revocado por unanimidad una orden judicial preliminar contra la prohibición de Alabama, anulando una decisión de conceder la orden judicial preliminar del juez de distrito Liles C. Burke, designado por Trump.El El circuito tiene siete jueces designados por republicanos (seis por Trump) y cinco jueces designados por demócratas.
Cuando un tribunal de apelaciones deniega una petición de revisión en pleno, por lo general no ofrece ninguna explicación y se limita a afirmar que se había consultado a los jueces del circuito y que la mayoría había votado en contra de conceder la revisión en pleno. A veces, habrá una opinión disidente que argumentará que el caso merece una revisión en pleno y tal vez criticará la decisión del panel. En este caso, inusualmente, cuatro de los jueces del circuito, todos ellos designados por los demócratas, emitieron opiniones disidentes, a cada una de las cuales se unieron uno o más de los otros jueces.
Aún más inusual, el juez principal del circuito, William Pryor, designado por el presidente George W. Bush, emitió una «declaración» apoyando la decisión de denegar la revisión en banc, y la jueza de circuito Barbara Lagoa, autora de la decisión del panel que fue designada por Trump, emitió una «declaración» mucho más larga reiterando la decisión del panel y refutando las críticas expresadas por los disidentes.
Aunque los jueces Pryor y Lagoa sólo hablaron en su nombre en sus declaraciones, que ninguno de los otros jueces firmó, es muy posible que estén reflejando la opinión de la mayoría del circuito.
Estos casos implican acalorados debates judiciales sobre dos disposiciones del artículo 14El Enmienda: la cláusula de debido proceso y la cláusula de protección igualitaria. Los demandantes que impugnan estas prohibiciones estatales a la atención médica que reafirme el género de los menores argumentan que los padres de menores transgénero tienen derecho, en virtud de la doctrina del “debido proceso sustantivo”, a brindar a sus hijos la atención médica recomendada por sus médicos para el tratamiento de la disforia de género, y que las prohibiciones estatales interfieren inconstitucionalmente con ese derecho.
También sostienen que al prohibir el tipo de atención de afirmación de género en cuestión en estos casos (medicamentos que bloquean la pubertad para evitar que el menor experimente la pubertad y hormonas cruzadas para ayudar a reconfigurar sus cuerpos para que se ajusten a su identidad de género), el estado los está discriminando debido a su sexo e identidad de género, ya que las prohibiciones no se aplican al uso de estos tratamientos cuando el propósito es ayudar a los menores cisgénero a evitar la pubertad prematura o afirmar su sexo identificado al nacer. Basándose en los precedentes constitucionales de la Corte Suprema y el Tribunal de Apelaciones, así como en la reciente decisión de la Corte Suprema en Bostock v. Clayton County, que sostuvo que la discriminación sobre la base de la «condición de transgénero» es «discriminación por razón de sexo» según el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, los demandantes argumentan que el estado tiene la carga de probar que las leyes promueven sustancialmente un interés estatal importante.
Decisiones recientes de la Corte Suprema han alterado drásticamente el enfoque tradicional del “debido proceso sustantivo”, y algunos miembros de la Corte Suprema —en particular el juez Clarence Thomas— lo han cuestionado como una doctrina ilegítima, argumentando que el texto del 14El El significado de la enmienda no la apoyaría. La «declaración» del juez presidente Pryor que explica su voto en contra de conceder una revisión en pleno en el caso de Alabama retoma lo que el juez Thomas dejó, argumentando firmemente contra el debido proceso sustantivo y su posible aplicación en este caso. El juez Lagoa es más comedido al analizar el debido proceso sustantivo, centrándose en cambio en la cuestión de cómo definir el derecho reclamado, aprovechando los fallos de la Corte Suprema para definirlo de manera estricta y luego someterlo a una prueba histórica, bajo la cual un derecho que no estaba bien reconocido en 1868 cuando el 14 de julio de 1868 se convirtió en un derecho que no estaba bien reconocido en 1868, cuando se aprobó la enmienda.El La enmienda adoptada no estaría cubierta por la enmienda de hoy.
Los jueces Adelberto Jordan y Robin Rosenbaum, en sus opiniones disidentes, señalaron el efecto drástico de utilizar este enfoque histórico para definir los derechos protegidos por la cláusula del debido proceso. El juez Jordan escribió: “La decisión del panel significa necesariamente que el derecho fundamental de los padres a obtener tratamiento médico para sus hijos se extiende sólo a los procedimientos y medicamentos que existían en 1868, y no a los avances modernos como la vacuna contra la polio (desarrollada en la década de 1950), la cirugía cardíaca (realizada por primera vez en 1893), los trasplantes de órganos (completados con éxito por primera vez en 1954) y los tratamientos para el cáncer como la radiación (utilizada por primera vez en 1899) y la quimioterapia (que comenzó en la década de 1940)”. El juez Rosenbaum escribió, aún más crudamente: “En resumen, la opinión del panel es errónea y peligrosa. No se equivoquen: mientras la opinión del panel siga vigente, ningún tratamiento médico moderno está a salvo de la decisión equivocada de un estado de prohibirlo, casi independientemente de la razón del estado. Peor aún, si un estado prohíbe un tratamiento posterior a 1868, ningún padre tiene recursos legales para brindarle a su hijo la atención médica necesaria para salvarle la vida en este circuito. Y si una persona no puede acceder a un tratamiento médico debido a su sexo o condición de transgénero, tampoco tiene recursos legales”.
En una opinión concurrente en la reciente decisión de la Corte Suprema sobre el aborto, Dobbs v. Jackson Women’s Health Center, el juez Thomas sugirió que la corte debería reconsiderar sus precedentes sustantivos de debido proceso a la luz de la prueba «histórica», mencionando específicamente Lawrence v. Texas y Obergefell v. Hodges, importantes decisiones sobre derechos LGBTQ que involucran sexo gay y matrimonio entre personas del mismo sexo. Las declaraciones de Pryor y Lagoa en relación con la denegación de la revisión en banc en el caso Eknes-Tucker ilustran hasta qué punto los tribunales federales inferiores pueden seguir el ejemplo de Thomas.
Las elecciones tienen consecuencias, y una de las más importantes es que la elección del presidente y del Senado decidirá quién designará y confirmará a los jueces federales durante los próximos cuatro años. Cuando se trata de casos que involucran los derechos de la comunidad LGBTQ, los debates sobre el significado del “debido proceso legal” y la “igualdad de protección de la ley” pueden parecer abstractos y abstrusos, pero tienen graves consecuencias en el “mundo real”. Es bueno tener en cuenta que los nombramientos de Trump para la Corte Suprema y los Tribunales de Apelaciones han construido sólidas mayorías conservadoras que pueden durar muchos años.
