El banco completo («en banc») del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para los 11th El Circuito el 9 de septiembre rechazó un desafío bajo el Título VII de la Ley Federal de Derechos Civiles de 1964 a la negativa de un condado de Georgia a cubrir la cirugía de afirmación de género bajo su plan de beneficios para empleados. Ocho de los jueces votaron para revertir una decisión del Tribunal de Distrito que emitió una orden judicial permanente contra el condado, mientras que cinco de los jueces habrían afirmado el tribunal inferior.
La reciente decisión de la Corte Suprema en EE. UU. V. Skrmetti fue citada por la mayoría como reversión de la decisión del Juge Marc T. Treadwell, un designado del presidente Obama. Un panel de tres jueces de los 11th Circuit votó 2-1 para afirmar el tribunal de distrito, siendo el disidente el designado republicano solitario en el panel, quien escribió la opinión de la mayoría en Banc.
Cuando el caso fue a la revisión EN BANC, seis de los ocho jueces en la mayoría eran nombrados republicanos, todos menos uno de los cuales fueron nombrados por el presidente Donald Trump. Un designado de Obama coincidió en la sentencia, en una opinión separada que era muy crítica con el fallo de Skrmetti y cuestionó su razonamiento, pero admitió estar obligado por él. Los disidentes fueron todos nombrados democráticos.
La demanda fue presentada por Anna Lange, una mujer transgénero y diputada en la Oficina del Sheriff del Condado de Houston que fue contratada en 2006 y fue diagnosticada con disforia de género en 2017, cuando comenzó a identificarse como mujer. Lange está cubierto por el plan de atención médica del gobierno del condado de Houston, que excluye la cobertura de «servicios o suministros para problemas sexuales masculinos o femeninos, drogas para tratar problemas sexuales o eréctiles», y tratamientos y medicamentos para la «infertilidad». También excluye la cobertura de la «cirugía cosmética» y desde al menos 1998, ha excluido expresamente la cobertura de «servicios y suministros para un cambio de sexo y/o la reversión de un cambio de sexo».
Según la opinión del Tribunal de Banc por el designado de Trump Andrew Brasher, el Plan del Condado de Houston «no excluye la cobertura de todos los tratamientos relacionados con la disforia de género», y Lange pudo obtener cobertura para los tratamientos hormonales, visitas en endocrinólogo y visitas de psicólogos incidentes a su transición de género. Lange aprovechó esta cobertura, pero el plan se resistió a pagar la cirugía, que Lange tenía la intención de tener en Nueva York de un especialista en «cirugía de cambio de sexo» ya que ningún cirujano en el área donde vivía realiza tales procedimientos. Lange afirmó que la exclusión era la discriminación «debido al sexo» en la violación del Título VII, confiando en la decisión de 2020 de la Corte Suprema en Bostock v. Clayton County, Georgia, en la que la Corte Suprema sostuvo que despidiendo a alguien debido a su estado transgénero violó la prohibición de la estaduto de discriminación sexual.
El juez de distrito Treadwell estuvo de acuerdo con Lange en que la exclusión de la cobertura era una violación facial del Título VII a la luz de la decisión del Bostock, y la mayoría de los tres jueces 11 11th Panel de circuito acordado. Sin embargo, mientras la apelación del condado estaba pendiente ante el panel EN BANC del 11th Circuito, la Corte Suprema emitió la decisión de Skrmetti, que la mayoría del panel EN BANC decidió incluyó un lenguaje que se redujo contra el fallo del Tribunal de Distrito.
El juez Brasher escribió que el plan del condado no discrimina debido al sexo de un individuo, porque las diversas exclusiones bajo el plan (y parece que hay 68 exclusiones distintas en el plan) no tratan a los hombres y mujeres de manera diferente. En particular, la prohibición de la cobertura de las operaciones de «cambio de sexo» aplica la igualdad a los hombres y las mujeres, y en Skrmetti la Corte Suprema rechazó el argumento de que la prohibición de Tennessee de la atención que afirma el género para los menores era la discriminación debido a la condición de sexo o transgénero, porque se aplicaba en todos los ámbitos tanto a niñas como a los niños.
«Aunque el reclamo de los demandantes en Skrmetti surgió bajo la Cláusula de Igualdad de Protección», escribió Brasher, «el Tribunal sostuvo expresamente que el estatuto del Estado en cuestión no discriminaba en función del estado transgénero bajo el mismo Título VII que debemos aplicar aquí. Esto fue así, el tribunal explicó, porque» cambiando el sexo de un menor o el estado transgénero no altera la solicitud del estatuto desafiado «.». «.». «.». «.». «.». «.». «.». «. Y, señaló: «El tribunal dijo en blanco:» Bajo el razonamiento de Bostock, ni el sexo (del demandante) ni su estado transgénero es la causa de su incapacidad para obtener «el tratamiento prohibido».
Al no encontrar discriminación facial debido al sexo, la mayoría en Banc no encontró violación de la prohibición de discriminación sexual del Título VII.
Los disidentes, en una opinión del juez de circuito, Jill Pryor, designado por el presidente Obama, argumentaron que la mayoría había utilizado inapropiadamente la decisión de Skrmetti, que se basaba en la doctrina de igualdad de protección constitucional, para decidir este caso surgiendo bajo el Título VII, la forma en que la Corte Suprema y la mayoría se había interpretado a Bostock, en parte por parte de la razón del Título de la Razón de un Razón de un Razón anterior, la Corte Supremia, la mayoría, la mayoría, había interpretado a Bostock, en parte por parte de la que se enfrentaron al Título de un Razón de un Razón de la Coronita Anterior, la Madre, la mayoría, la mayoría, la mayoría, la mayoría había interpretado a Bostock, en parte por parte de la razón del Título de un Razón de un Razón de la Coronita Anterior, la demora, la mayoría, la mayoría, la mayoría, la mayoría, había interpretado a Bostock, en parte por parte de la razón del Título de Anterior. Geduldig v. Aiello, que el Congreso había anulado adoptando una enmienda al Título VII.
Geduldig fue una decisión controvertida que rechazó un desafío constitucional a la negativa de un empleador público a cubrir los gastos relacionados con el embarazo bajo su plan de salud de los empleados. La Corte Suprema había razonado que debido a que muchas mujeres empleadas nunca quedan embarazadas, la exclusión no podía ser desafiada como una instancia de discriminación sexual en el empleo, sino que fue la discriminación entre las personas embarazadas y las personas no embarazadas. El Congreso rechazó ese razonamiento ridículo al modificar el Título VII para declarar que la discriminación basada en el embarazo violó la prohibición del Título VII de la discriminación sexual en el empleo. (El Congreso no puede anular una decisión constitucional de la corte, pero puede rechazar la aplicación de su razonamiento a un estatuto modificando el estatuto).
Si todo esto suena bastante complicado, ciertamente lo es, lo que explica por qué hay varias opiniones de los 11th Circuito en el caso de Lange: la opinión mayoritaria del juez Brasher; una opinión concurrente del juez Kevin Newsom, designado por Trump; una opinión que concurrió en la sentencia pero no en el razonamiento de la mayoría, por el juez Robin Rosenbaum, designado por Obama; y dos opiniones disidentes, por el juez Pryor y por el juez de circuito principal Charles Wilson, un designado de Clinton que había escrito la opinión para el panel de tres juez. Cada una de estas opiniones tiene su propia «toma» sobre si el Título VII debe interpretarse en la exclusión de cobertura del Condado de Ban Houston.
Al volver a las cuestiones constitucionales, el 4 de septiembre, la jueza de distrito de los Estados Unidos, Victoria Marie Calvert, del Distrito Norte de Georgia, emitió una opinión que otorga una moción para la certificación de clase y una orden judicial preliminar en el caso de Benjamin v. Oliver, en el que un grupo de recursos de la prisión transgénero de Georgender, en el que se produjo una violación constitucional por una violación recientemente exigida a Georgia estatúia de que el uso de los recursos de los recursos de los casos. Terapias de reemplazo hormonal para el tratamiento de la disforia de género para las encarceladas en el Departamento de Correcciones de Georgia.
Wrote Judge Calvert, “At its core, this case is no different from any case challenging prison medical care. When prison officials present expert evidence that they have made a treatment decision based on medical judgment, the Court will ordinarily defer to that reasonable exercise of judgment. But when a prisoner presents evidence that the treatment decision was based on something other than medical judgment, and backs it up with uncontroverted expert evidence that the prison’s decision put them at a serious risk of harm, the prisoner generally prevails.” Descubrió que «el resultado aquí es sencillo», y la evidencia presentada hasta ahora respaldó la afirmación de los prisioneros de que la prohibición de proporcionar hormonas para los reclusos transgénero fue una decisión política que es contraria al hallazgo de numerosos tribunales que privar a los reclusos con una grave disforia de género de las hormonas viola el cruelco y la provisión de castigo inusual de las ocho ocho.H Enmienda.
El juez Calvert hizo los siguientes hallazgos después de recitar la evidencia médica en detalle: «La disforia de género es una necesidad médica grave; retirar el tratamiento hormonal de los reclusos que ya reciben tratamiento constituye el desprecio de un riesgo de daño grave; la negativa general a proporcionar un tratamiento médico indicado no puede justificarse por la» controversia política «».
The court rejected the state’s argument that this was a case of dueling experts, in which the state could decide to adopt expert opinion that hormone treatment was unnecessary, since “neither of the State Defendants’ experts have embraced the notion that hormone therapy is never a medically appropriate treatment for gender dysphoria,” and Judge Calvert accorded “controlling weight to the (plaintiffs’) experts’ testimony because the State Defendants do not Ofrezca cualquier opinión experta en contraste.
Sin embargo, esta no es una decisión final sobre los méritos, y el estado puede (y lo más probable es) apele la decisión judicial preliminar a … el 11th ¡Circuito! Será interesante ver, a la luz de la decisión en Banc en el caso de Lange, si el 11th Circuit importará de manera similar el lenguaje y los conceptos de la decisión de Skrmetti en su interpretación de la octavath Enmienda, similar a la forma en que importaron la decisión constitucional de Skrmetti en una interpretación del Título VII en el caso de Lange. Aunque la decisión de la Corte Suprema en Skrmetti es técnicamente solo una decisión sobre si la prohibición de Tennessee de la atención que afirma el género para menores viola la cláusula de igualdad de protección de la Constitución, el lenguaje amplio de la opinión mayoritaria en Skrmetti ha enviado señales a los tribunales federales más bajos que van más allá de ese tema político.
