El 18 de junio, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los seisth El Tribunal de Apelaciones de Circuito había revertido correctamente los mandatos preliminares preliminares que habían sido emitidos por jueces de distrito en Kentucky y Tennessee bloqueando la aplicación de las leyes estatales que prohíben la atención que afirma el género para menores transgénero en esos estados.
La única pregunta presentada a la Corte Suprema por el peticionario en ese caso, la entonces Solicititor General Elizabeth Prelogar, era si el juez de la Corte de Distrito en Tennessee, Eli J. Richardson (designado por Trump), había encontrado adecuadamente que los demandantes en ese caso prevalecían sobre su reclamo que las leyes violaron los derechos de los igualdades de protección de los demandantes de los transgénero bajo los 14th Enmienda. El juez Richardson emitió una orden judicial preliminar contra la Ley de Tennessee, bloqueando la que se aplica mientras el caso fue litigado a una conclusión sobre los méritos. El Procurador General intervino en el caso como co-demandante en nombre de la administración Biden. Tennessee apeló al sexto Circuito, que revirtió, en una opinión del juez principal Jeffrey Sutton (designado del presidente George W. Bush).
La petición del abogado General Prelogar a la Corte Suprema no planteó la cuestión de si la ley violó los derechos del debido proceso de los padres de los demandantes transgénero, que también eran demandantes en el caso, o el derecho de un médico a remitir a los pacientes fuera del estado para obtener el tratamiento, que también estaba prohibido por la ley de Tennessee.
La Corte Suprema también recibió peticiones de los demandantes en ambos casos pidiendo revisión de todos los problemas decididos por el Sexto. Circuito, pero la Corte Suprema no dijo nada sobre esas peticiones cuando otorgó la petición del Procurador General.
La Corte Suprema dictaminó sobre la pregunta de igual protección presentada por el Procurador General Prelogar, encontrando que los seisth Circuit había dictaminado correctamente que la ley de Tennessee no discriminaba sobre la base de la identidad sexual o de género, sino más bien sobre la base de la edad y el propósito del tratamiento médico. La ley no prohibió toda la atención que afirma el género, solo tal cuidado para menores que la buscaban para la transición de género, al tiempo que permitía el mismo tratamiento (bloqueo de pubertad o hormonas entre el sexo) para otras condiciones y, al mismo tiempo, permitiendo la atención que afirman los adultos. Dado que la Corte Suprema no considera que la edad o el propósito del tratamiento sea «clasificaciones sospechosas», solo se necesitaba una base racional para mantener la ley. El tribunal dijo que el estado probablemente debía tener éxito en demostrar que era racional negar a los menores un tratamiento que se permitió para los adultos, y prohibir los procedimientos para los menores en función de la percepción del estado de que los riesgos de tales tratamientos superaron cualquier beneficio.
La decisión no se tomó en base a un registro de juicio completo desde el cual el juez de la corte de distrito podría sopesar las pruebas disputadas de ambas partes y tomar una decisión bien informada, sino que se basó en un fallo de orden judicial preliminar en el que los demandantes buscaban retrasar la aplicación de la ley hasta que el tribunal de distrito pudiera gobernar sobre los méritos después de un juicio. La prueba para una orden judicial preliminar es si el tribunal de primera instancia está persuadido de que los demandantes probablemente tengan éxito, no si el tribunal cree que definitivamente lo harán.
En el tribunal de primera instancia de Tennessee, el juez Richardson no solo abordaba la probabilidad de éxito en el reclamo de igual protección. También pensó que los padres probablemente prevalecieran en su reclamo de debido proceso y que el médico probablemente prevalecería también en su reclamo de libertad de expresión. Esos asuntos no fueron abordados por la Corte Suprema porque no fueron planteados por la petición que el Tribunal había otorgado.
Los demandantes también buscaron apelar, pero la Corte Suprema no declaró sobre sus peticiones hasta después de anunciar su decisión en Skrmetti. Unos días más tarde, el tribunal anunció que estaba negando sus peticiones de revisión, tanto en el caso de Tennessee como en el caso de Kentucky en el que el juez de primera instancia también emitió un mandato preliminar que fue revertido por los seisth Circuito en el mismo procedimiento. Posteriormente, los demandantes en esos casos decidieron renunciar: en ambos casos, los demandantes acordaron que los tribunales de primera instancia desestimen los casos, a pesar de que el único fallo de los seisth Circuit y la Corte Suprema, técnicamente, debían negar la orden judicial preliminar.
En ambos casos, el sexto El circuito había revertido la orden judicial preliminar, pero eso no fue una decisión sobre los méritos ni por el sexto Circuito o, en última instancia, por la Corte Suprema, sino una decisión sobre la propiedad del mandato preliminar. Los demandantes podrían haber intentado litigar en los tribunales de distrito a una sentencia sobre los méritos, pero por cualquier razón de la estrategia o pérdida de corazón, decidieron no hacerlo.
Estos desarrollos dejaron muchas preguntas sin respuesta, sobre cómo la Corte Suprema podría lidiar con los argumentos del debido proceso y la libertad de expresión. El sesentaH Circuit los había rechazado, y los casos estaban pendientes en otros circuitos que pedían que fueran abordados. Sin embargo, la mayoría de los jueces de los jueces de la Corte Suprema consideran que la mayoría de los jueces de la Corte Suprema se ve con el debilidad del debido proceso, y estos argumentos no les fue bien en agosto antes de dos tribunales federales de apelaciones.
El 6 de agosto, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para los 10th El circuito dictaminó un caso de Oklahoma en el que los demandantes apelaron la negación de una orden judicial preliminar por parte del juez de distrito de los Estados Unidos, John F. Heil, III (un designado de Trump). El juez Heil había concluido en noviembre de 2023 que los demandantes no podían prevalecer sobre ninguno de sus desafíos constitucionales a la prohibición de Oklahoma. A la luz del fallo de Skrmetti, el 10th El panel de circuito estuvo de acuerdo con el juez Heil sobre el tema de la igualdad de protección y luego respondió preguntas que la Corte Suprema no había respondido.
Escribiendo para los 10th El panel de circuito en Poe v. Drummond, el juez de circuito Joel Carson (designado por Trump), canalizó la opinión del Presidente del Presidente de Justicia Roberts en Skrmetti y rechazó específicamente el argumento de que la historia legislativa de la Ley de Oklahoma claramente mostró una intención de discriminar a los jóvenes transgénero. «Las declaraciones contemporáneas de algunos legisladores no nos persuaden de intención discriminatoria», escribió Carson. E insistió en que «si la ley realmente trataba de discriminar a las personas transgénero, la prohibición no distinguiría en función de la edad. En cambio, el propósito se vuelve claro: el bienestar de los niños. Estos nuevos tratamientos recientemente estuvieron disponibles para los niños, por lo que comprensiblemente, existen» datos limitados «en» los resultados físicos, psicológicos y neuros de la neuros en los jóvenes «.
Al igual que la Corte Suprema, el 10th El Panel de Circuito afirmó que «la oposición a los procedimientos de transición de género para menores no puede considerarse un sustituto irracional para atacar a las personas transgénero porque no se puede negar que hay razones comunes y respetables para oponerse a él».
En cuanto a los reclamos de debido proceso de los padres, el tribunal señaló un historial de regulación estatal de la práctica médica, observando que hubo muchos casos en los que los estados prohibieron el desempeño de los procedimientos que las legislaturas consideraron dañinas o ineficaces. Aunque los tribunales han hablado en el pasado sobre los intereses de la libertad de los padres en criar y proporcionar a sus hijos, había muchos precedentes que este tribunal podría citar para que el gobierno tenga «autoridad para limitar la elección de medicamentos del paciente, ya sea que los pacientes son adultos o un hijo».
Quizás más devastador fue una decisión en banc (banco completo) del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el octavoth Circuito el 12 de agosto, revirtiendo una decisión después de un juicio completo del juez de distrito de los Estados Unidos, James M. Moody, Jr. (designado por Obama), quien había emitido una orden judicial permanente contra la prohibición de Arkansas de la atención de género para los menores.
El juez Moody otorgó por primera vez la moción de los demandantes para una orden judicial preliminar en 2021, que fue afirmado por un octavo Circuit Tres-Judge Panel en 2022. Arkansas buscó una reconsideración en Banc, pero su moción no ganó un voto mayoritario del Tribunal de Circuito de 11 miembros completo. Eso dejó la orden judicial preliminar en vigencia, mientras que el caso fue litigado a una decisión final sobre los méritos ante el juez Moody, que emitió el 20 de junio de 2023. Descubrió que los demandantes habían prevalecido en sus reclamos de igual protección y debido proceso. Por supuesto, el estado apeló, y el caso terminó antes del banco completo de 11 miembros, que votó 9-2 para revertir la decisión del juez Moody.
La opinión para el ochoth El circuito del juez de circuito Duane Benton (designado por George W. Bush) fue similar al 10th Opinión del circuito en el caso de Oklahoma, rechazando un argumento de los demandantes de que la prohibición falló la prueba de base racional.
Dos miembros de la corte, los jueces de circuito Jane Kelly (designado por Obama) y James Loken (un designado por George W. Bush), acordaron que el tribunal estaba obligado por Skrmetti a aplicar la prueba de base racional, pero difería de la mayoría sobre si la ley sobrevivió a esa prueba, citando las hallazgos del juez Moody. «El tribunal de distrito determinó que la Ley de Tratamientos 626 prohíbe son los únicos ‘tratamientos basados en evidencia’ disponibles ‘para aliviar la disforia de género», escribió el juez Kelly. Cotizando de la decisión del tribunal de primera instancia, «décadas de experiencia clínica en Arkansas, y numerosos estudios longitudinales y transversales, llevaron a la hallazgo indiscutible de que los adolescentes con disforia de género experimentan beneficios positivos significativos y a largo plazo para su salud y bienvenida de la atención médica que afirma el género», escribió, citando a las conclusiones de juez Moody.
Al dirigirse al argumento principal de Arkansas, los disidentes afirmaron que el juez Moody no consideró que fuera «riesgos únicos de atención médica que afirme el género que garantizan tomar esta decisión médica de las manos de pacientes adolescentes, sus padres y sus médicos». Citaron de conclusiones detalladas del juez Moody contrarrestando los diversos argumentos de riesgo generalmente presentados por los legisladores para justificar las prohibiciones.
«El Tribunal de Distrito no participó en un análisis de base racional», escribió el juez Kelly, «pero a medida que leí sus hallazgos, la Ley 626 falla plausiblemente incluso esta prueba deferente. Las hallazgos de hechos indiscutibles en este caso muestran que la Ley 626 elimina categóricamente el único tratamiento disponible para los adolescentes que sufren una condición de salud grave» y que exigen que los accesorios que reciban a los cuidados a los Menores que reciben a los Menors a los Menors a los Menores que están a los Menores que reciben a los Menores a los Menores. riesgos de consecuencias adversas. «El registro sugiere que las supuestas justificaciones del estado para el acto no tienen sentido a la luz de cómo el estado trata a otros grupos situados de manera similar en aspectos relevantes», concluyó.
Por lo tanto, si bien acuerdan con la mayoría que las reclamaciones de igual protección y debido proceso deben evaluarse bajo la prueba de base racional, los disidentes encontraron que esta era la situación inusual en la que los legisladores no habían actuado racionalmente a la luz del amplio registro de juicio sobre los beneficios y los riesgos de los tratamientos prohibidos para la disforía de género severa.
Pero ocho miembros de la corte no estuvieron de acuerdo con ellos. Y vale la pena señalar que los 8th El circuito se encuentra entre los tribunales de apelaciones federales más conservadores. Nueve de los diez jueces en la corte fueron nombrados por presidentes republicanos, y el juez Kelly fue la única excepción. Estas decisiones que rechazan los ataques constitucionales contra las prohibiciones parecen excluir la probabilidad de que las demandas similares tengan éxito en otro lugar, lo que significa que la cuestión de permitir o prohibir la atención que afirma el género para los menores será decidida en adelante los estados.
