Los jueces Lauren King del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Seattle y Brendan A. Hurson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Baltimore emitieron medidas cautelares preliminares que bloquean la implementación de varias disposiciones de las órdenes ejecutivas firmadas por el presidente Donald J. Trump el 20 y 28 de enero que ordenó un fondos federales recortados a cualquier receptor cuyas operaciones incluyen la prestación de atención de género para afirmar a los menores transgénero.
El juez King dictaminó el 28 de febrero en una demanda presentada por los estados de Washington, Oregón, Minnesota y Colorado y por tres médicos que realizan atención a los menores. Brindar dicha atención no es ilegal en los cuatro estados, cada una de las cuales tiene instituciones públicas cuyos fondos federales, incluidas las subvenciones de investigación a las universidades estatales que proporcionan una parte significativa de los presupuestos para esas instituciones, podrían finalizarse bajo los términos de las órdenes ejecutivas. La orden judicial preliminar del juez King imparga la aplicación de las disposiciones de las órdenes ejecutivas impugnadas en los cuatro estados demandantes.
El juez Hurson dictaminó el 4 de marzo en un caso presentado por media docena de adolescentes transgénero cuya atención de afirmación de género estaba en peligro por la orden ejecutiva, así como dos organizaciones nacionales, padres y amigos de lesbianas y gays (PFLAG) y la Asociación Médica Gays y Lesbiana (GLMA), buscando bloquear las mismas disposiciones dirigidas por el estado de la demanda de Washington, pero a nivel gays. Emitió una orden judicial preliminar a nivel nacional y no estaba dispuesto a mantener la apelación pendiente de los acusados.
Ambos jueces, nombrados por el presidente Joe Biden, habían emitido órdenes de restricción temporales (TRO) poco después de que se presentaron las demandas. Dichas órdenes deben ser muy limitadas en el tiempo y generalmente no pueden ser apeladas por los acusados. Están destinados a congelar el status quo mientras el tribunal decide si debe emitir una orden judicial preliminar que puede permanecer vigente a medida que el litigio procede a través del descubrimiento, el posible juicio y una decisión final sobre los méritos del tribunal de distrito. Este proceso puede llevar años, especialmente en un caso complicado. Los acusados pueden tratar de que los mandatos preliminares «permanezcan» o puedan apelarlos a un tribunal superior. Ninguno de los juez estaba dispuesto a permanecer en su orden judicial preliminar, por lo que es probable que la administración Trump intente obtener estadías de los tribunales de apelaciones mientras realiza apelaciones. La administración incluso puede llorar «emergencia» y buscar una estadía de la Corte Suprema.
Las órdenes ejecutivas en cuestión pretenden proteger a los «niños» del arrepentimiento asociado con los adultos «cambiar el sexo de un niño a través de una serie de intervenciones médicas irreversibles». El juez King determinó que a pesar de la retórica en las órdenes, no se limitan a los niños, ni a los tratamientos irreversibles, ni se dirigen a «ninguna intervención médica similares realizadas en jóvenes cisgénero» y, como escrito, «evitaría que los proveedores médicos financiados por el gobierno federal proporcionen tratamientos médicos necesarios a los jóvenes transgénero que no sean completamente no relacionados con la identidad de género». Al juez se le presentó «evidencia voluminosa, incluido el testimonio de expertos, demostrando las deficiencias en las órdenes ejecutivas», escribió el juez King, pero los acusados no pudieron refutar esta evidencia con «expertos» propios, y «afirmativamente decidió no poner las pruebas de los demandantes a la prueba en una audiencia evidencial».
La Orden Ejecutiva del 28 de junio declara que «las mujeres son biológicamente mujeres, y los hombres son biológicamente masculinos», las etiquetas peytorativamente como «ideología de género», una noción «falsa» de que «los hombres pueden identificarse como mujeres … y viceversa», «niega la existencia misma de personas transgénero y, en cambio, busca borrar las instituciones de vocabulario federal en total y eliminar la atención médica para la atención médica por el género dysphoria en el federal», los fondos de los federales «, escriben los instituciones de los federales», escriben el instituciones de los federales «, escriben el instituciones de los federales», escriben el instituciones de los federales «y eliminan la atención médica y eliminan la atención médica para la atención género» a los federales «. Juez King.
Descubrió que el intento del presidente Trump de contrarrestar unilateralmente las leyes federales existentes que autorizan el gasto de fondos federales para apoyar a las instituciones de atención médica no tenía base en la ley, violando su juramento presidencial bajo el Artículo II de la Constitución para ver que la ley federal se «ejecuta fielmente», y viola la separación de poderes bajo los cuales el Congreso, no el Presidente, decide qué actividades financiar.
La Orden Ejecutiva del 28 de enero de Trump ordena a las agencias federales que «garanticen que los fondos de subvenciones no promuevan la ideología de género», con la intención de eliminar la atención médica de la disforia de género para los adolescentes de todas las instituciones financiadas por el gobierno federal, incluso en estados que no han prohibido la práctica. A diferencia de las leyes en 24 estados de que ahora prohíbe la atención que afirma el género para menores de 18 años, cuya constitucionalidad está siendo considerada por la Corte Suprema de este término, la orden ejecutiva de Trump amenaza la financiación si una institución brinda atención a cualquier persona menor de 19 años. En la mayoría de los estados, las personas que han llegado a 18 años no son menores, por lo que la prohibición de Trump se extiende a algunos adultos jóvenes.
Aunque la orden ejecutiva ha sido interpretada por varias agencias federales para exigir cambios en las prácticas existentes, como la decisión del Departamento de Estado de abandonar las políticas adoptadas durante la administración Biden para tratar la identificación de género en los pasaportes, estas dos demandas se centran solo en el límite amenazado de fondos a las instituciones donde se realizan los procedimientos médicos que hacen género. Hay otras demandas en el archivo, más de 100 en este momento, desafiando otras órdenes ejecutivas de Trump y otras solicitudes de las órdenes ejecutivas del 20 y 28 de enero.
Ambos jueces concluyeron que los demandantes habían demostrado que es probable que tengan éxito en los méritos de sus demandas basadas en dos teorías legales.
Primero, los demandantes afirman que las acciones de Trump violan la separación de poderes que es una parte integral de la estructura gubernamental bajo la Constitución. Artículo que le da al Congreso el poder de legislar y apropiado dinero. El Artículo II establece que el Presidente debe ver que las leyes promulgadas por el Congreso se ejecutan fielmente. El presidente no tiene poder para negarse a gastar el dinero que el Congreso ha autorizado. El Congreso ha hecho cumplir esta separación de poderes en un estatuto, la Ley de Información, que prohíbe que el Presidente se niegue a gastar el dinero que el Congreso se ha asignado. La administración Trump argumenta que, según el Artículo II, el Presidente no puede ser restringido por la Ley de embalses, y como director ejecutivo tiene el derecho de colocar condiciones en el pago de dinero en función de sus preferencias de política.
En segundo lugar, los demandantes reclaman una violación de la igualdad de protección de las leyes, que la Corte Suprema ha determinado repetidamente que están cubiertas por la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda, parte de la Declaración de Derechos adoptadas en 1791. Ambos jueces están limitados por las decisiones de los tribunales de los Circuitos de los Circuitos en el que se encuentran sus Tribunales (Número Circuito para Señor. Las personas debido a su identidad de género o su estado de transgénero están sujetas a una forma de revisión judicial llamada «escrutinio elevado», bajo el cual se presume que la ley discriminatoria es inconstitucional a menos que el gobierno pueda demostrar que avanza sustancialmente un gobierno importante es importante. Ambos jueces encontraron que es poco probable que las disposiciones desafiadas sobrevivan a un escrutinio elevado por una variedad de razones.
Al evaluar los factores que rigen la emisión de medidas cautelares preliminares, ambos jueces encontraron que no bloquear las disposiciones de la orden ejecutiva causaría «daño irreparable» a los demandantes. No se trata solo de daños monetarios, que a veces pueden cuidar el daño que es principalmente económico. Se trata de la negación de la atención médica que ha sido recomendada por los médicos y se encuentra dentro de los estándares de práctica respaldados por las principales organizaciones profesionales de la salud. Esto puede causar daño físico y psicológico personal a los adolescentes transgénero. La amenaza de reducir los fondos federales a las universidades de investigación estatales afiliadas a las instituciones de atención médica podría resultar en la interrupción de la investigación y los experimentos, la prevención de importantes descubrimientos científicos, el despido del personal, el cierre de los programas y otras cosas que no serían «irreparables» en el sentido de que después de impensar daños monetarios pagables a las instituciones en cuestión de cuestiones no podría compensar completamente el daño.
Ambos jueces encontraron que el interés público avanzó al evitar que el gobierno viole los derechos constitucionales. Después de haber encontrado que los demandantes prevalecen al probar la violación de los derechos constitucionales, tienen derecho a un alivio preliminar.
Al oponerse a las medidas cautelares preliminares, los abogados del Departamento de Justicia avanzaron el fáctico argumento de que los demandantes en ambos casos carecen de posición para demandar porque la financiación de nadie todavía se ha reducido, y cuando se presentaron las demandas, los departamentos federales encargados de implementar las órdenes ejecutivas ni siquiera habían sido las directrices o invocaron procedimientos para implementarlas. Los jueces se centraron en la realidad. Tras la publicación de las órdenes ejecutivas, varios hospitales importantes notificaron a los pacientes transgénero que sus citas fueron canceladas. Los hospitales anticiparon posibles pérdidas de financiación que fueron suficientes para congelarlas en seco, por lo que el argumento sobre la falta de «posición» era absurda y tratada como tal.
Como se señaló, es probable que la administración Trump apele estos mandatos preliminares, pero las apelaciones irán a los tribunales de circuito que han dictaminado en otros casos transgénero a favor de los demandantes que alegan una discriminación inconstitucional. El destino más probable de ambos casos es la Corte Suprema, a menos que la administración Trump rescindga las órdenes ejecutivas y elimine su guerra contra las personas transgénero.
