El 27 de junio, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los padres de una escuela pública de Maryland pueden usar la religión como una excusa para optar a sus hijos de las clases con libros de cuentos LGBTQ.
Los jueces, revocando una decisión del tribunal inferior, dictaminaron 6-3 a favor de un grupo de padres de estudiantes de primaria en el Distrito Escolar del Condado de Montgomery de Maryland, donde los padres desafían el rechazo del distrito de los derechos de los padres de tener un aviso anticipado y «optar» de sus hijos de los hijos de Grado 5 a través de lecciones de Grado 5 con libros LGBTQ o mencionan los problemas de los mismos trabajos de la infancia.
Los tres liberales, Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, disentidos.
La junta escolar anunció en octubre de 2022 que estaba presentando libros de cuentos LGBTQ inclusivos a su plan de estudios de la escuela primaria. En ese momento, la escuela mantuvo una política de informar a los padres cuando las lecciones pueden involucrar contenido que los padres pueden rechazar sobre la base de la religión. (La ley del estado estipuló que tales políticas no eran requeridas).
Finalmente, tantos padres se opusieron a los libros que la escuela consideró que era «inviable» continuar dando un aviso temprano, por lo que se eliminó la política, lo que llevó a demandas federales que alegan violaciones de los derechos de la Primera Enmienda de los estudiantes y los padres a la libertad de expresión y el ejercicio religioso, así como los derechos de debido proceso sustantivos de los padres bajo la decimotercera enmienda.
«La introducción de la junta de los libros de cuentos ‘LGBTQ+, incluido’, junto con su decisión de retener las opciones de exclusión, coloca una carga inconstitucional sobre los derechos de los padres sobre el libre ejercicio de su religión», declaró el juez Samuel Alito, escribiendo para la mayoría. «Por lo tanto, los padres han demostrado que es probable que tengan éxito en sus reclamos de ejercicio libre. También han mostrado derecho a una orden judicial preliminar en espera de la finalización de esta demanda».
El tribunal agregó: «En ausencia de una orden judicial, los padres continuarán siendo puestos en la opción: se arriesgarán a la exposición de su hijo a la incursión de una curva y pagan sumas sustanciales por los servicios educativos alternativos. Como hemos explicado, esa opción no es componente que agita el» ejercicio religioso «(» («(» () la pérdida de la primera enmienda, incluso los períodos mínimos de tiempo mínimo, el tiempo sin concentración «, los padres,» «(» («, la pérdida de la primera enmienda, los periódicos, incluso los períodos mínimos de tiempo mínimo, el tiempo de los padres, y» «(» («(Tiértalo), lo que no tiene la pena», por lo tanto «, los periódicos», por lo inhalan, «,», lo que no es componente «,» «, lo que es inhalada», «).
Si bien el fallo no se consideró la última palabra en el caso, indicó que los padres probablemente tendrían éxito.
Sotomayor, disidente, escribió que el dominio «se agacha a nuestro precedente de ejercicio libre y ataca a la premisa central de las escuelas públicas: que los niños pueden unirse para aprender no las enseñanzas de una fe particular, sino una variedad de conceptos y puntos de vista que reflejan toda nuestra sociedad».
«La exposición a nuevas ideas siempre ha sido una parte vital de ese proyecto, hasta ahora», escribió Sotomayor. «Las reverberaciones del error del tribunal se sentirán, me temo, por generaciones. No puedo tolerar ese grave juicio, disidente».
El fallo provocó críticas inmediatas de grupos legales LGBTQ y legisladores en el Congreso.
«Esta decisión es otro paso más para permitir a las personas con objeciones religiosas optar por no reconocer a las personas y familias LGBTQ como participantes iguales en nuestra comunidad compartida», dijo Karen Loewy, abogada senior y directora de práctica de derecho constitucional en Lambda Legal. «Para ser claros, la decisión se centra en la falta de opciones de exclusión en lugar de la existencia del plan de estudios en sí. Los distritos escolares no deben disuadirse de adoptar planes de estudio inclusivos como las escuelas del condado de Montgomery, que crean entornos de aprendizaje seguros y afirmativos y preparan a los niños para navegar por nuestra sociedad diversa».
El miembro del Congreso Mark Takano de California, un ex maestro que preside el Caucus de igualdad del Congreso, dijo que estaba «horrorizado» por el fallo «para crear un derecho nacional para que los padres optaran por los estudiantes de lecciones y lecturas de libros con personajes LGBTQI+».
«Habiendo crecido en el armario yo mismo, sé lo impactante que hubiera sido verme a mí mismo reflejado en el plan de estudios de mi escuela», dijo Takano en una declaración escrita. «Este fallo afectará negativamente las habilidades de los estudiantes para desarrollar sus sentidos de empatía y comprensión para aquellos que son diferentes, envía un mensaje a los estudiantes LGBTQI+ que no pertenecen, y abre la puerta a una mayor censura de contenido LGBTQI+ en las escuelas de nuestra nación.
