En el año 2000, tras la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos contra Morrison529 US 598 (2000), un fallo histórico que anuló la disposición de reparación civil de la Ley federal sobre violencia contra las mujeres por exceder la autoridad del Congreso tanto bajo la Cláusula de Comercio como la Decimocuarta Enmienda, el Consejo de la Ciudad de Nueva York actuó donde el gobierno federal no podía. Promulgó la Ley de Protección a las Víctimas de la Violencia de Género, codificada en el Código Administrativo de la Ciudad de Nueva York, para brindar a los sobrevivientes de violencia de género una causa de acción civil local. La ley, comúnmente conocida como Ley sobre Violencia Motivada por Género o GMVA, fue una respuesta legislativa directa a un vacío constitucional.
Sin embargo, durante más de dos décadas, la GMVA fue una de las herramientas menos utilizadas en el marco de derechos civiles de la ciudad de Nueva York. Pocos profesionales se acogieron a ella, pocos tribunales la interpretaron y menos aún comprendieron su alcance potencial. Eso cambió en 2022, y volvió a cambiar, de manera decisiva, el 29 de enero, cuando el Concejo Municipal anuló un veto del alcalde para promulgar la Introducción 1297-A y reabrir la ventana retrospectiva de la GMVA para sobrevivientes de violencia de género.
Lo que sigue es una descripción general de la historia legislativa de la GMVA, sus recientes reveses judiciales y la importancia de las enmiendas de 2026 para los profesionales, las instituciones y los sobrevivientes.
Los orígenes de un estatuto local de derechos civiles
El Morrison La decisión dejó un vacío. Christy Brzonkala, una estudiante de Virginia Tech que alegó haber sido violada por dos jugadores de fútbol, había presentado una demanda en virtud de la disposición de reparación civil de la Ley de Violencia contra las Mujeres, que autorizaba causas de acción privadas por violencia de género. La Corte Suprema invalidó esa disposición por completo, sosteniendo que ni la Cláusula de Comercio ni el poder de aplicación de la Decimocuarta Enmienda autorizaban al Congreso a crear tal remedio contra actores privados.
Para los sobrevivientes de violencia de género, la decisión significó que no existía ningún recurso civil federal para actos de violencia motivados por el género de la víctima, sin importar cuán atroz fuera la conducta.
El Ayuntamiento de Nueva York actuó rápidamente. La GMVA se promulgó para llenar el vacío dejado por Morrison estableciendo una causa de acción municipal para cualquier persona lesionada por un delito de violencia por motivos de género. El estatuto se aplicaba en los cinco condados y permitía a los supervivientes reclamar daños compensatorios y punitivos, así como honorarios de abogados. Pero durante sus primeras dos décadas, la GMVA permaneció en gran medida inactiva: un estatuto disponible pero rara vez invocado que la mayoría de sus practicantes pasaron por alto o trataron como secundario frente a las alternativas estatales y federales.
‘);
‘Breest v. Haggis’ y el surgimiento de la GMVA como herramienta de litigio
La trayectoria de la GMVA cambió en 2019. En Breest contra Haggisun tribunal de apelaciones del estado de Nueva York reconoció que la violación y la agresión sexual están inherentemente motivadas por la hostilidad basada en el género de la víctima y, por lo tanto, caen dentro del marco legal de la GMVA. Este fue un hito interpretativo crítico. Significaba que los demandantes que alegaban agresión sexual en la ciudad de Nueva York no necesitaban establecer de forma independiente animosidad basada en el género: la naturaleza del acto en sí era suficiente para invocar el estatuto.
Decisiones federales posteriores ampliaron aún más este principio. Un tribunal de distrito federal de Manhattan sostuvo que el contacto forzado, incluido el manoseo, también constituye violencia por motivos de género según la GMVA basándose en el mismo razonamiento. Estas sentencias transformaron la GMVA de un respaldo teórico a una herramienta de litigio práctica con verdadera fuerza.
Las enmiendas de 2022: una ventana retrospectiva y un período de limitaciones ampliado
En enero de 2022, el Ayuntamiento de Nueva York aprobó amplias enmiendas a la GMVA. Las enmiendas introdujeron dos disposiciones críticas. En primer lugar, el plazo de prescripción se amplió de siete años a nueve años a partir de la fecha del acto violento. En segundo lugar, se creó una ventana retrospectiva de dos años, efectiva desde el 1 de marzo de 2023 hasta el 28 de febrero de 2025, durante la cual los sobrevivientes podían presentar demandas civiles independientemente de cuándo ocurrió la violencia de género subyacente.
La ventana retrospectiva se inspiró, en concepto, en otros estatutos de reactivación, como la Ley de Víctimas Infantiles del Estado de Nueva York, que había creado una ventana temporal similar para las denuncias de abuso sexual infantil, y la Ley de Sobrevivientes Adultos, que abrió una ventana de un año en noviembre de 2022 para los adultos sobrevivientes de abuso sexual. Cada uno de estos estatutos reconocía la misma realidad fundamental: el trauma impone su propio cronograma, y los sobrevivientes que no pudieron presentarse dentro de los períodos de prescripción tradicionales no deberían verse permanentemente excluidos de buscar rendición de cuentas.
Las enmiendas a la GMVA de 2022 también ampliaron el universo de posibles acusados. La ley enmendada autorizaba demandas no sólo contra perpetradores individuales sino también contra cualquier persona o entidad que permitiera, participara o conspirara en la comisión de violencia por motivos de género. Para los sobrevivientes de abuso institucional (en escuelas, lugares de trabajo, centros de detención, hospitales y programas residenciales) este lenguaje abrió la puerta a reclamos contra las organizaciones que crearon o toleraron entornos en los que el abuso podría ocurrir.
La Decisión del Bronx de 2025: cómo se desestimaron más de 450 casos
Luego vino el revés que nadie anticipó. En septiembre de 2025, un juez de la Corte Suprema del condado del Bronx emitió un fallo en JA contra la ciudad de Nueva York eso conmocionó a la comunidad de defensa de sobrevivientes. El tribunal interpretó las enmiendas a la GMVA de 2022 de manera estricta y concluyó que la disposición de responsabilidad institucional de la ventana retrospectiva no se aplicaba claramente de manera retroactiva a entidades e instituciones gubernamentales, sino solo a perpetradores individuales.
Las consecuencias prácticas fueron devastadoras. Se desestimaron más de 450 demandas, la gran mayoría relacionadas con sobrevivientes que habían sido abusadas sexualmente en centros de detención de menores administrados por la ciudad, como Spofford, Crossroads y Horizon. Se trataba de personas que habían esperado años, a veces décadas, para presentarse. Muchos habían presentado sus reclamos durante la ventana retrospectiva basándose en el lenguaje sencillo de las enmiendas de 2022. En efecto, se les dijo que si bien sus abusadores individuales aún podrían enfrentar responsabilidad, las instituciones que emplearon a esos abusadores, los supervisaron, ignoraron las quejas sobre ellos o los transfirieron a otras instalaciones estaban fuera del alcance del estatuto.
Para los profesionales en este espacio, la decisión del Bronx no fue simplemente un revés legal. Fue un estudio de caso sobre cómo se puede explotar la ambigüedad procesal para aislar a las instituciones de la responsabilidad por fallas sistémicas.
Introducción 1297-A: La anulación legislativa y una ventana reabierta
La respuesta del Ayuntamiento fue rápida y contundente. El 25 de noviembre de 2025, con más de 41 copatrocinadores y una votación de 48-0, el consejo aprobó la Introducción 1297-A, patrocinada por el líder de la mayoría Selvena N. Brooks-Powers. El proyecto de ley fue redactado para remediar la decisión del Bronx y eliminar cualquier ambigüedad con respecto a la responsabilidad institucional bajo la GMVA.
En la víspera de Navidad de 2025, el alcalde saliente Eric Adams vetó la legislación, calificándola de “tarjeta de débito para un solo bufete de abogados” y planteando preocupaciones sobre la posible exposición fiscal de la Ciudad. El mensaje de veto argumentaba que el proyecto de ley beneficiaría principalmente a una empresa que había presentado 550 de los 580 casos de GMVA presentados contra la Ciudad durante la ventana retrospectiva original. La Oficina del Alcalde propuso estructuras de ayuda alternativas, incluido un fondo de compensación con límites a los honorarios de los abogados, pero el Consejo rechazó esas alternativas.
El 29 de enero de 2026, bajo la nueva presidenta Julie Menin, el Ayuntamiento anuló el veto como parte de una sesión récord de anulación de 17 vetos. La introducción 1297-A se convirtió en ley.
Lo que realmente hace la Intro 1297-A
La GMVA enmendada establece una nueva ventana retrospectiva de 18 meses, que va desde el 1 de marzo hasta aproximadamente septiembre de 2027. Durante este período, los sobrevivientes pueden presentar nuevas demandas civiles por violencia de género que ocurrió el 9 de enero de 2022 o antes, independientemente de cuándo tuvo lugar la conducta subyacente. Los sobrevivientes que previamente presentaron demandas durante la ventana retrospectiva original (de marzo de 2023 a marzo de 2025) pueden modificar o volver a presentar sus reclamos según la nueva disposición.
Fundamentalmente, la ley ahora establece explícitamente que se pueden presentar demandas contra cualquier persona o entidad que cometa, dirija, permita, participe o conspire en la comisión de un delito violento por motivos de género. Este lenguaje cierra el vacío legal identificado en la decisión del Bronx y deja claro que los acusados institucionales—incluyendo entidades gubernamentales, escuelas, hospitales, empleadores, corporaciones e instalaciones residenciales—están directamente dentro del alcance del estatuto.
Además, un importante fallo de un tribunal federal de agosto de 2024 en Manhattan aclaró que los demandantes no necesitan demostrar prueba de lesión física o incluso la amenaza de lesión física para presentar un reclamo bajo la GMVA. Esto significa que los sobrevivientes de abuso emocional, control coercitivo y acoso sexual en el lugar de trabajo que involucraron violencia por motivos de género pueden tener reclamos viables incluso sin contacto físico que resulte en lesiones documentadas.
Qué significa esto para los profesionales y las instituciones
Desde el punto de vista de la práctica, la ventana reabierta de GMVA presenta un panorama de litigios distinto. A diferencia de la Ley de Víctimas Infantiles y la Ley de Sobrevivientes Adultos, que fueron promulgadas a nivel estatal, la GMVA es una medida de autonomía de la ciudad de Nueva York. Se aplica únicamente a conductas que ocurren dentro de los cinco condados y enmarca la violencia por motivos de género como una violación de los derechos civiles según la ley municipal. A los tribunales que evalúen las demandas bajo el estatuto enmendado no se les preguntará simplemente si se produjeron abusos, sino también si las instituciones crearon, toleraron o no abordaron entornos en los que la violencia por motivos de género era previsible y prevenible.
Mi experiencia litigando reclamos de reactivación bajo la CVA y la ASA ha demostrado que la fase más importante de este tipo de litigio no es la presentación o la práctica de la moción, sino el descubrimiento. Cuando se eliminan las defensas institucionales basadas en limitaciones de tiempo, se vuelven accesibles los registros internos, las quejas anteriores, los informes de denunciantes, las investigaciones internas y los patrones de respuesta institucional. Documentos y testimonios que las instituciones durante mucho tiempo supusieron que nunca verían la luz del día de repente están sujetos a producción. Ahí es donde la responsabilidad institucional se vuelve concreta más que teórica.
Para las instituciones, el mensaje es claro: la estrategia de quedarse sin tiempo ya no es viable. Las instalaciones, los empleadores, las escuelas, los centros de detención y las agencias gubernamentales que sabían o deberían haber sabido sobre la violencia por motivos de género y no actuaron ahora enfrentan la posibilidad de un litigio civil, independientemente de cuándo ocurrió la conducta. Las fallas en la retención de registros, las brechas en la supervisión, las respuestas de represalia a las quejas y la reasignación silenciosa de infractores conocidos se convertirán en temas de escrutinio judicial.
Una última palabra sobre lo que revelan los estatutos de avivamiento
Los estatutos de reactivación no se limitan a reabrir casos. Reordenan el poder. Cuando el plazo de prescripción deja de funcionar como escudo, las instituciones se ven obligadas a abordar la sustancia de las reclamaciones de los supervivientes en lugar de esconderse detrás de barreras procesales. La decisión del Concejo Municipal de anular el veto del alcalde (por una votación inicial unánime y una supermayoría) refleja un reconocimiento de que los tecnicismos procesales no deben extinguir permanentemente las denuncias de violencia de género, y que la rendición de cuentas institucional no es un lujo que deba negociarse sino un imperativo de derechos civiles.
Para los sobrevivientes cuyos reclamos fueron desestimados en la decisión del Bronx, esta legislación representa una reivindicación. Para aquellos que nunca presentaron ninguna solicitud (ya sea debido a un trauma, miedo, lealtad institucional o simplemente por no saber que existía un remedio), la ventana reabierta puede representar una última oportunidad. La GMVA, 26 años después de su promulgación, finalmente está adquiriendo la fuerza que pretendían sus redactores.
Las puertas del juzgado están abiertas. Lo que suceda a continuación depende de los profesionales, las instituciones y los sobrevivientes que los atraviesen.
Mark David Shirian es el fundador y abogado principal de Mark David Shirian, PC, una firma de litigios de la ciudad de Nueva York que se centra en lesiones personales, derecho laboral y derechos civiles. Su práctica incluye una amplia experiencia en el litigio de reclamaciones de reactivación en virtud de la Ley de Víctimas Infantiles y la Ley de Sobrevivientes Adultos. Es el presentador de The Millennial Lawyer Podcast, disponible en Spotify, Apple Music e iHeartRadio. Puede comunicarse con él al (212) 931-6530, en línea en www.shirianpc.com o en Instagram @themillenniallawyer.
