El Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos, con sede en Boston, que tiene jurisdicción sobre las apelaciones de los tribunales de distrito federales en Puerto Rico, dictaminó el 1 de septiembre que Puerto Rico no viola el requisito constitucional de Igualdad de Protección cuando permite a las personas binarias transgénero cambiar la designación de género en sus certificados de nacimiento de M a F o de F a M, pero niega a las personas no binarias la posibilidad de obtener una designación de género X en sus certificados de nacimiento.
En 2023, cinco personas no binarias nacidas en Puerto Rico se comunicaron con el director ejecutivo del Registro Demográfico para solicitar una enmienda al formulario de “Solicitud de cambio de género en la certificación de eventos vitales” que se les proporcionó cuando buscaron cambiar las designaciones de género en sus actas de nacimiento. El formulario que recibieron ofrecía sólo dos opciones, F o M. Pidieron que se modificara el formulario para ofrecer una tercera opción, X, para ser utilizada por personas que no se identifican ni como F ni como M. Fueron rechazados y acudieron a un tribunal federal.
La razón por la que Puerto Rico tiene un formulario que puede usarse para cambiar los marcadores de género en los certificados de nacimiento es que el gobierno perdió una demanda en 2018 presentada por personas transgénero a quienes se les había negado sus solicitudes para cambiar las designaciones de género en sus certificados de nacimiento, a pesar de que la ley local les permitía cambiar sus nombres y tener sus nuevos nombres en sus certificados de nacimiento. El tribunal de distrito federal en Arroyo González contra Rosselló Nevares ordenó al Registro que permitiera a las personas transgénero cambiar sus designaciones de sexo, así como sus nombres en sus certificados de nacimiento, coincidiendo con su argumento de que la política existente obligaba a las personas transgénero a “revelar su condición de transgénero” en violación de su derecho a la privacidad bajo la Cláusula del Debido Proceso de la 14ª Enmienda.
En este nuevo caso, la jueza de distrito María Antongiorgi-Jordan estuvo de acuerdo con el argumento de los demandantes de que permitir que las personas binarias transgénero cambiaran sus certificados de nacimiento para reflejar correctamente su género, pero negárselo a las personas no binarias, era discriminatorio y violaba la Cláusula de Igualdad de Protección.
El juez evaluó la reclamación utilizando la prueba de la “base racional” y decidió que los fundamentos presentados por el gobierno para el trato diferenciado no eran suficientes para fallar a favor del gobierno. El gobierno argumentó que el tribunal estaría violando la separación de poderes al ordenarle que cambiara la forma. El juez afirmó que corresponde a los tribunales determinar si una política impugnada es constitucional, rechazando el argumento de la separación de poderes. Luego, el gobierno avanzó su “interés en mantener la integridad de los registros públicos”, pero el juez señaló que bajo la demanda anterior, el gobierno adoptó la política de emitir un nuevo certificado de nacimiento con un cambio de designación de sexo pero conservando el certificado de nacimiento original en sus registros. Concluyó que no podía “concebir ninguna base racional para la distinción de la política entre individuos binarios y no binarios” y concluyó que la política “nació de la animosidad” hacia las personas no binarias.
El panel de tres jueces del Primer Circuito no estuvo de acuerdo con el juez Antongiorgi-Jordan. Señalando la decisión anterior en el caso Arroyo González, la jueza Lara Montecalvo escribió para el panel que la base de ese fallo era la protección de los intereses de privacidad de las personas transgénero al permitir cambios en la designación de sexo que harían que sus nombres y presentación estuvieran de acuerdo con la designación de sexo en sus certificados de nacimiento. Ese razonamiento no se aplica a este caso, escribió, que involucra igualdad de protección, no debido proceso, e, irónicamente, el tribunal ahora invoca la protección de la privacidad como justificación para tratar a las personas binarias y no binarias de manera diferente en este sentido, a pesar de que el gobierno no presentó este argumento en el tribunal de distrito.
El juez Montecalvo señaló que cada vez que una persona presentara su certificado de nacimiento con una designación X, sería inmediatamente identificada como no binaria. X=no binario, después de todo, por lo que no habría protección de la privacidad con respecto a su identidad de género.
El juez Montecalvo escribió que “los demandantes aquí no han demostrado que la Política de Certificados de Nacimiento viole los derechos de privacidad de los demandantes transgénero no binarios” y, de hecho, habían renunciado a cualquier argumento de ese tipo ante el tribunal de distrito. Por lo tanto, la Política de Certificados de Nacimiento “no viola el derecho a la privacidad informativa que contempló Arroyo González, reconociendo que un marcador de género no binario revela inherentemente el estatus no binario de una persona”. El tribunal insistió en que Puerto Rico «tiene un interés legítimo en proteger los derechos de privacidad de las personas nacidas en Puerto Rico», por lo que «existe una relación racional entre la clasificación impugnada y este interés legítimo. Por lo tanto, es concebiblemente racional que Puerto Rico no actualice los certificados de nacimiento de las personas transgénero no binarias y al mismo tiempo actualice los certificados de nacimiento de las personas transgénero binarias».
¿Es esta una decisión del Estado Niñera? ¿Qué pasa si una persona no binaria nacida en Puerto Rico experimenta tal daño psicológico al tener un certificado de nacimiento que incorrectamente (en su opinión) lo identifica como M o F y quiere tener un marcador X a pesar de que le diría a quien vea su certificado de nacimiento que no es binario? ¿Es suficiente el interés del Estado en proteger la privacidad en materia de identidad de género para superar el interés de una persona no binaria en ser correctamente identificada en su certificado de nacimiento?
El juez del tribunal de distrito consideró una discriminación inapropiada por parte del estado al permitir que las personas transgénero binarias obtengan un certificado de nacimiento que indique correctamente su género, pero al negar la misma capacidad a las personas no binarias. ¿Quién tiene el mejor argumento? Los demandantes aún podrían solicitar la revisión de la Corte Suprema.
Todos los jueces involucrados en este caso fueron designados por presidentes demócratas. El juez de distrito Antongiorgi-Jordan y el juez de circuito Montecalvo fueron designados por el presidente Joe Biden. Los otros jueces del panel de tres jueces fueron el juez principal de circuito David Barron (nombrado por el presidente Barack Obama) y la jueza principal de circuito Sandra Lynch (nombrada por el presidente Bill Clinton). Los cinco demandantes no binarios estuvieron representados por los abogados de Lambda Legal, Omar González-Pagán y Whit Washington, con la abogada local Johanna m. Emmanuelli Heurtas.
